РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22898/23-122-170

г. Москва

15 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Рыбный день» (121471, 

<

...>, пом. I, эт. 3, комн. 2; ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.11.2015, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовл. 3, стр. 2; ИНН 

<

***>) 

третье лицо – ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, 

<

...>; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 28.02.2022г. №14901, признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 09.11.2022г., уд. адвоката) 

от заинтересованного лица – не явился, извещен 

от третьего лица – ФИО3 (паспорт РФ, дов. от 19.07.22г., диплом) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный день» (Заявитель, ООО «Рыбный день», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 28.02.2022г. №14901, признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России № 10 по г. Москве (Третье лицо).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требований, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, полагая оспариваемое решение налогового органа преждевременным и нарушающим права и законные интересы общества как кредитора ликвидируемого должника, лишенного возможности удовлетворения своих требований и взыскания имеющейся у последнего задолженности. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Ранее налоговым органом представлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивая на достаточности правовых и фактических оснований для принятия решения о ликвидации организации-должника и отсутствии у инспекции обязанности дожидаться истечения годичного срока после отмены предыдущей записи о его предстоящем исключении. При указанных обстоятельствах, согласно тексту представленного отзыва, налоговый орган настаивает на обоснованности оспоренных по настоящему делу решения и действий и, как следствие, просит суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица. 

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию заинтересованного лица, полагая оспоренные по настоящему делу решение и действия законными и обоснованными, полностью соответствующими требованиям действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, а правовые основания к удовлетворению заявленного требования — отсутствующими.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу А40-87381/2020 с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Заявителя взыскана задолженность в размере 1 508 880, 63 руб. и 1 027 045, 59 руб. пени, всего 2 535 926, 22 руб., а также 34 516 руб. судебных расходов по госпошлине.

Впоследствии Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 по г. Москва 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 57537/21/77053-ИП, однако денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020г. по делу А40-87381/2020 не исполнено.

В свою очередь, 07.06.2021 МИФНС № 46 по г. Москве было принято решение № 71565 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА+» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2021 была внесена запись ГРН 2217704764572.

В то же время, 10.08.2021 ООО «Рыбный день» в адрес регистрирующего органа было направлено заявление с возражением против исключения недействующего юридического лица ООО «АЛЬФА+» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2217707161648 от 13.08.2021 о прекращении процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА+» (ИНН 

<

***>) в связи с предоставлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.02.2022 МИФНС № 46 по г. Москве было повторно принято решение № 14901 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА+» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2022 была внесена запись ГРН 2227701781778.

Впоследствии, 16.06.2022 инспекция исключила из ЕГРЮЛ ООО «АЛЬФА+» (ИНН 

<

***>) в связи наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений о недостоверности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2227705498194.

Не согласившись с решением налогового органа о предстоящем исключении сведений в отношении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, полагая недопустимым принятие указанного решения ранее 15.08.2022, то есть до истечения 12-месячного срока со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении процедуры исключения из реестра, что, соответственно, влечет за собой ущемление прав и законных интересов общества как кредитора ранее упомянутого должника, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения инспекции и ее действий по непосредственному исключению сведений в отношении должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, как правильно указывает Заявитель, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В то же время, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. 

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов путем недопущения внесения налоговым органом записи о ликвидации такого должника.

Как было указано выше, заинтересованным лицом 13.08.2021 были приняты возражения ООО «Рыбный день» о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «АЛЬФА+» в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217707161648 от 13.08.2021 о прекращении процедуры исключения ООО «АЛЬФА+» из названного реестра, инициированной вновь регистрирующим органом 28.02.2022г. в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021г. № 305-ЭС21-2734, от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837, принятого по делу А40- 40380/2020; от 01.07.2021г., согласно которым п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п. 3 этой статьи порядке заявления кредитора; повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, а процедура административного исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и лица, в отношении которого внесены сведения о недостоверности идентичны и исключение из ЕГРЮЛ юрлица, в отношении которого имеется запись о недостоверности, ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры исключения незаконна и нарушает право заявителя.

Также, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022г. № 305-ЭС21-25668 в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица. Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица инициирована инспекцией до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры.

В рассматриваемом случае, на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «АЛЬФА+» из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий, что, однако же, было в настоящем случае безосновательно проигнорировано заинтересованным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии неисполненных ООО «АЛЬФА+» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение заинтересованного лица от 28.02.2022г. № 14901 о предстоящем исключении и исключении ООО «АЛЬФА+» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, не соответствует нормам действующего законодательства, является незаконным, а также нарушает права заявителя как кредитора ООО «АЛЬФА+».

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают наних какие-либо обязанности, создают иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности.

Приведенные же заинтересованным лицом доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 по делу А40-284483/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022г. по делу А40-283281/2021) признается судом несостоятельной, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

При этом, как указывает Заявитель, Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 по г. Москва 12.04.2021г. возбуждено исполнительное производство № 57537/21/77053-ИП на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу А40-87381/2020.

В свою очередь, 11.05.2021г. ООО «Рыбный день» направило ходатайство в ФССП о наложении ограничительных мер в отношении ООО «Альфа+», запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, ликвидации, реорганизации, а также выявить контрагентов Должника, наложить арест на дебиторскую задолженность, объявить розыск имущества должника.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 01.06.2021 судебным приставом исполнителем принято решение о его удовлетворении, а впоследствии 13.07.2021 вынесено отдельное постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий и ликвидации ООО «Альфа+».

Между тем, указанное исполнительное производство № 57537/21/77053-ИП, а вместе с ним и обеспечительные меры и розыск имущества должника прекращено 27.10.2022г. в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, напрямую подтверждают нарушение прав и законных интересов Заявителя оспариваемым решением налогового органа и его последующими действиями по приведению указанного решения в исполнение.

Кроме того, повторное принятие решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Альфа+» с нарушением порядка, установленного ст. 21.1 Закона о государственной регистрации лишает заявителя возможности использовать весь спектр механизмов удовлетворения требований кредиторов, от поиска имущества должника до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Право выбора между исполнительным производством и инициированием процедуры банкротства принадлежит заявителю и не может быть поставлено в зависимость от незаконных действий МИФНС № 46 по г.Москве.

При этом, суд отмечает, что наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022г. №305- ЭС21-25668).

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и сведений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку у налогового органа в настоящем случае отсутствовали как правовые так и фактические основания для принятия оспариваемого решения от 28.02.2022г. №14901 и тем более для его последующего приведения в исполнение путем фактического исключения сведений о юридическом лице как прекратившем свою деятельность.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность таких признаков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на  Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66,  71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 28.02.2022 г. № 14901 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «АЛЬФА». 

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 16.06.2022 г. ГРН 2227705498194 о прекращении деятельности недействующего юридического лица – ООО «АЛЬФА». 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке. 

Взыскать с МИФНС № 46 по г. Москве в пользу ООО «Рыбный день» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                               Н.Е.Девицкая