АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27451/2017

Дело № А12-53149/2016

г. Казань

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Горбатенко О.А. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

А12-53149/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Волгомясмолторг» (ИНН 3444015371, ОГРН 1023403438761) к индивидуальному предпринимателю Сибиркину Виталию Александровичу (ИНН 341402404256, ОГРНИП 304345315200022) о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгомясомолторг» (далее – истец, АО «Волгомясомолторг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибиркину Виталию Александровичу (далее – ответчик, ИП Сибиркин В.А.) о взыскании убытков в размере 780 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 производство по делу прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 по делу № А12-53149/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 193 200,91 руб. в счет возмещения остаточной стоимости оборудования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что суд не направил ответчику повестку о времени месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью его представителя в других судебных заседаниях, подлежит отклонению.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

ИП Сибиркин В.А. не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ИП Сибиркин В.А. в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной. 

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика от 04.11.2017, поскольку участие его представителя в других судебных заседаниях само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ИП Сибиркин В.А. может самостоятельно представлять свои интересы либо наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2007 между АО «Волгомясомолторг» и ИП Сибркиным В.А. заключен договор № 42 о дистрибьюции, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику продукцию, а ответчик обязуется принимать, оплачивать и поставлять продукцию розничным клиентам в порядке и на условиях, установленных договором. 

С целью обеспечения реализации продукции АО «Волгомясомолторг» на основании дополнительного соглашения  от 01.03.2007 № 1 передало ИП Сибиркину В.А., а ответчик принял во временное пользование принадлежащие истцу на праве собственности морозильное оборудование: холодильную камеру КХН габаритным размером 11,2 х 5,8 х 2,7 м в сборе стоимостью 480 000 руб.; комплексную холодильную машину на базе компрессора Bitzer в сборе стоимостью 300 000 руб., итого общей стоимости 780 000 руб. 

Оборудование доставлено и смонтировано ответчиком в производственном помещении ИП Сибиркина В.А. по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 2-й ж/д переезд, межрайбаза, 22 склад. Факт передачи морозильного оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.03.2007, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями. 

18 ноября 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление № 2363 о расторжении договора поставки от 05.03.2013 № ВММТ13-00085 и возврате холодильного оборудования. 

В соответствии с пунктом 2.10 дополнительного соглашения от 01.03.2007 № 1 к договору от 08.02.2007 № 42 (далее – дополнительное соглашение) дистрибьютор обязан в течение 3-х дней с момента окончания срока пользования оборудованием или получении от продавца уведомления о расторжении соглашения осуществить передачу оборудования продавцу. 

11 сентября 2014 года в адрес ИП Сибиркина В.А. повторно направлено уведомление с просьбой вернуть холодильное оборудование. 

10 октября 2014 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о готовности, вернуть холодильное оборудование. 

Как следует из пункта 2.11 дополнительного соглашения, при возврате оборудования продавец осуществляет технический осмотр и проверку комплектности оборудования в присутствии дистрибьютора. В случае обнаружения некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий дистрибьютору. Если дистрибьютор отказался подписывать акт, то об этом делается соответствующая отметка в акте. 

06 июля 2016 года представителями АО «Волгомясомолторг» с участием ИП Сибиркина В.А. был произведен осмотр холодильного оборудования в помещении ответчика по адресу: Волгоградская область, г. Камышин 2-й ж/д переезд, межрайбаза, 22 склад. В ходе технического осмотра и проверки комплексности оборудования были выявлены существенные изменения и повреждения, о чем 06.07.2016 составлен акт, от  подписания которого ответчик отказался. 

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения по истечении семи дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования дистрибьютор обязан заключить договор на техническое обслуживание оборудования со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию и нести связанные с этим расходы. 

По мнению истца, ИП Сибиркин В.А. не исполнил обязанность, указанную в названном пункте дополнительного соглашения. По состоянию на 22.07.2016 холодильная камера КХН габаритным размером 11,2х5,8х2,7 м в сборе и комплексная холодильная машина на базе компрессора Bitzer в сборе существенно изменена в виду неправильной установки, эксплуатации и переоборудованием ответчиком. 

Истец полагает, что по вине ИП Сибиркина В.А. он понес убытки, выразившиеся в невозможности использовать холодильное оборудование в соответствии с его техническими характеристиками и назначением, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещения убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы (экспертное заключение от 25.01.2017 № 365-2017), демонтировать, перевезти и смонтировать холодильную камеру с компрессорным оборудованием на площадке АО «Волгомясомолторг» без существенного ущерба первоначальным размерам и эксплуатационным качествам невозможно, поскольку холодильная камера была собрана в помещении ИП Сибиркина В.А. по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 2-й ж/д переезд, межрайбаза, 22 склад со значительными нарушениями первоначальных габаритных размеров, что следует из акта осмотра от 10.01.2017. Данное решение было принято на основании сравнения характеристик холодильной камеры данных в паспорте модульной холодильной камеры 11,2x5,8x2,7 м (ППУ-100 мм) и дверного блока, предоставленного в материалы дела (л.д. 110-115), и произведенных экспертом замеров при осмотре. 

Оценив вышеназванное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные процессуальным законом сведения и основанным на материалах дела.

Таким образом, суды сочли доказанным как вину ответчика по делу, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4. дополнительного соглашения, за утрату оборудования или передачу оборудования третьим лицам, дистрибьютер обязан оплатить продавцу общую стоимость оборудования.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Общая стоимость холодильного оборудования, предоставленного АО «Волгомясомолторг» ИП Сибиркину В.А. отражена в пункте 1.3.1 дополнительного соглашения и составляет780 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая выводы эксперта касающиеся технического состояния спорного имущества (невозможность демонтажа, вывоза и монтажа холодильной камеры с компрессорным оборудованием на площадке АО «Волгомясомолторг» без существенного ущерба первоначальным размерам и эксплуатационным качествам), суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному  выводу, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания с него лишь остаточной стоимости оборудования в размере 193 220,91 руб., противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также вышеприведенным выводам эксперта о невозможности демонтажа, вывоза и монтажа холодильной камеры с компрессорным оборудованием без существенного ущерба первоначальным размерам и эксплуатационным качествам, поскольку холодильная камера была собрана в помещении ИП Сибиркина В.А. со значительными нарушениями первоначальных габаритных размеров.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о направлении ответчику судебных извещений по юридическому адресу (т.1 л.д. 5, 60), возвращенными органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», а также представлением ответчиком отзыва на исковое заявление от 26.11.2016 в обоснование своей позиции по делу (т.1 л.д. 89).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А12-53149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина