ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2425/2022

г. Челябинск

08 апреля 2022 года

Дело № А07-33187/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу № А07-33187/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4). 

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 31.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества по Договору купли-продажи квартиры от 17.04.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: жилой квартиры кадастровым номером 02:66:010105:3000 площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.01.2022, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным управляющим не указывалось о наличии заинтересованности между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем), а в качестве подтверждения осведомленности о неплатежеспособности сообщалось о том, что согласно сведениям ФИО2 по справке от 05.12.2018 имелась задолженность и перед иными кредиторами на общую сумму более 279 млн. руб., которые также впоследствии были включены в реестр требований, существовавшие на дату совершения сделки. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о том был ли причинен ущерб кредиторам должника совершенной сделкой, погасил ли ФИО2 хоть какие-нибудь долги от реализации квартиры или оставил наличные денежные средства себе и распорядился ими по собственному усмотрению и тем самым причинил ущерб своим кредиторам. На дату совершения сделки (17.04.2017) установленная цена сделки существенно отличается от рыночной стоимости, а именно более чем на 36% (на 850 тыс. руб. дешевле), что не было исследовано в оспариваемом судебном акте, но при этом суд указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что цена сделки является не рыночной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилой квартиры кадастровым номером 02:66:010105:3000 площадью 73 кв.м , расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку цена сделки отличается от рыночной на 36%. На момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2017 должник обладал признаками банкротства и не осуществлял платежи длительное время, начиная с 2016 года. Финансовый управляющий также указал на отсутствие доказательств оплаты, а также доказательств платежеспособности покупателя.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку аффилированность сторон или информированность покупателя о наличии у должника признаков неплатёжеспособности финансовым управляющим не доказана; представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у покупателя финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 17.04.2017г., тогда как дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 19.11.2018, следовательно, договор купли-продажи может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, либо по общим нормам гражданского законодательства. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела финансовым управляющим представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, однако доказательств того, что ответчик (покупатель) был осведомлен о их наличии в материалы дела не представлено. 

Представленные материалы дела доказательства подтверждают возмездный характер оспариваемой сделки и наличие у покупателя финансовой возможности произвести расчеты с продавцом в размере 2 250 000 руб., поскольку за 10 дней до совершения оспариваемой сделки произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры за 2 800 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что на следующий день после совершения сделки должник, являющийся индивидуальным предпринимателем, внес в кассу ИП ФИО2 2 250 000 руб., которые согласно которые согласно пояснениям должника и выписке по расчётному счету были направлены на погашение задолженности и выплату заработной платы сотрудников.

В силу чего оснований для удовлетворения требования финансового управляющего по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Ссылка финансового управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств злоупотреблении правом каждой из сторон сделки.

Доводы о мнимости договора купли-продажи квартиры от 17.07.2017 не подтверждения, и основаны на неверном толковании норм материального права.  

Утверждение финансового управляющего о заниженной стоимости квартиры ФИО2 при совершении им сделки от 17.04.2017 по ее отчуждению  основан на предположениях  и ничем не подтвержден, а также противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник имеет право на самостоятельное распоряжение своей собственностью, в том числе при совершении сделок по отчуждению своего имущества, которое предусматривает возможность как дарения, так и продажу по согласованной сторонами цене, без каких-либо ограничений.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу № А07-33187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

                 С.В. Матвеева

               М.Н. Хоронеко