Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25237/2019

04 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску ООО УО "Ремжилзаказчик", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  ООО "Ланкор", г. Челябинск, о взыскании 615 171 руб. 19 коп.  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании  доверенности от 28.12.2018, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании  доверенности от 10.10.2018, личность удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "Ремжилзаказчик" (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Ланкор" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, за период с 01.11.2013 по 31.08.2016 в размере 423 853 руб. 67 коп.,  процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с  11.12.2013 по 01.09.2016 в размере 45 277 руб. 66 коп. (т.1,л.д.3-4)  

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 210  Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик плату за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не  обеспечил.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по иску ООО «Ланкор», к ФИО4, о  признании недействительным решения общего собрания собственников,  оформленных протоколом от 01.08.2015 года, рассматриваемого Ленинским  районным судом г.Челябинска (т.1, л.д.149-150).  

Определением суда от 03.04.2017 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного  акта по иску ООО «Ланкор», к ФИО4, о признании  

недействительным решения общего собрания собственников, оформленных  протоколом от 01.08.2015 года, рассматриваемого Ленинским районным  судом г. Челябинска.  

28.06.2017 Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено  решение. В удовлетворении требований ООО «Ланкор» о признании  недействительным решения общего собрания собственников, оформленных  протоколом от 01.08.2015 года отказано.  

21.09.2017 Челябинским областным судом решение Ленинского  районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство  истца, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области  от 31.01.2018 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы  поручено Независимому центру оценки собственности ДОМ ХХI, эксперту  ФИО5, производство по делу приостановлено (т.3,л.д.46-47).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Обладает ли нежилое помещение № 1 площадью 705,4 кв.м. по  адресу: 

<

...>, признаками единства с  многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе наличие конструктивной связи между  указанным помещением и жилым домом (наличие общего фундамента,  системы перекрытий, общих стен, иного общего имущества МКД)?  

2. Обладает ли нежилое помещение № 1 (пристрой) под литером А1 (в  техническом паспорте помещения) площадью 524,87 кв.м., признаками  единства объектов с многоквартирным домом № 65 по ул. Энергетиков г.  Челябинска, том числе имеются ли между нежилым помещением № 1  (пристрой) под литером А1 (в техническом паспорте помещения) площадью  524,87 кв.м. и жилыми помещениями общие несущие и ограждающие  конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ  за дачу заведомо ложного заключения.  

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу возобновлено. 

22.11.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда  Челябинской области поступило заключение эксперта № 02-02-18ЭС от  21.11.2018 (т.3,л.д.48-69).  

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие  выводы:  

По первому вопросу: нежилое помещение № 1 площадью 705,4 кв.м по  адресу 

<

...> расположено частично,в  многоэтажной части дома, то есть не требует доказательства единства  конструкций, частично же - в одноэтажной пристроенной части дома, кото- рая имеет отличные конструкции от многоэтажной части дома. Одноэтажная  часть дома фактически и пристроена к несущей стене жилого дома.  

Инженерные коммуникации помещения № 1 не связаны с коммуникациями в  жилой части дома. Никакого иного имущества, указывающего на связь  между нежилым помещением № 1 с жилой частью дома нет.  

По второму вопросу: конструкции здания пристроя лит.А 1 с частью  нежилого помещения № 1 площадью 524,87 кв.м. не обладают признаками  единства с конструкциями жилой части многоквартирного дома.  Инженерные коммуникации помещения № 1 не связаны с коммуникациями в  жилой части дома.  

В связи несогласием с выводами эксперта, истцом заявлено  ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседания для  дачи пояснений.  

В связи с удовлетворением ходатайства истца в судебное заседание  был вызван эксперт ФИО5, который после дачи ответов на  поставленные истцом вопросы представил дополнение к заключению  эксперта от 24.02.2019 и ответы на дополнительные вопросы поставленные  представителем ООО УО "Ремжилзаказчик", в которых выводы, сделанные в  заключение поддержал (т.3,л.д.103-110).  

Истец полагает, что данное дополнение не может быть признано  доказательством по делу, поскольку фактически экспертом по своей  инициативе изменены поставленные в Определении Арбитражного суда  Челябинской области от 31.01.2018 вопросы. Вопросы, на которые отвечает  эксперт в своем дополнении, на разрешение судом на ставились, сторонами  ходатайств о разрешении данных вопросов заявлено не было.  

В связи с изложенным, истцом заявлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы (т.2,л.д.79-82).  

В обоснование ходатайства истец указал на наличие сомнений в  обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах  эксперта, представлена в материалы дела рецензия от 25.02.2019 на  заключение эксперта № 02-02-18ЭС, исходя из содержания которой следует,  что экспертом проведена экспертиза с нарушением действующего  законодательства, методик проведения исследования, ответы на  поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не  обоснованы (т.3,л.д.114-120).  

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал. 

Приняв во внимание существо спора, мнение сторон, арбитражный суд  пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной  экспертизы и постановке на разрешение эксперта вопросов, требующих  специальных познаний, выяснение которых необходимо для правильного  рассмотрения дела и вынесения обоснованного и законного судебного акта, в  экспертной организации ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», эксперту  ФИО6  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Обладает ли нежилое помещение № 1 площадью 705,4 кв.м. по  адресу: 

<

...>, признаками единства с  

многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.  Энергетиков, 65, в том числе наличие конструктивной связи между  указанным помещением и жилым домом (наличие общего фундамента,  системы перекрытий, общих стен, иного общего имущества МКД)?  

2. Обладает ли пристроенная часть жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, с расположенным в ней части  нежилого помещения № 1, признаками единства конструкций с  многоквартирным домом, том числе имеются ли между пристроенной частью  и жилым домом общие несущие и ограждающие конструкции (фундаменты,  несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие  несущие конструкции) и общие инженерные сети?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ  за дачу заведомо ложного заключения.  

09.10.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда  Челябинской области поступило заключение эксперта № 062-2019-05 от  01.10.2019 (т.4,л.д.34-99).  

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу возобновлено. 

В связи несогласием с выводами эксперта, ответчиком заявлено  ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседания для  дачи пояснений.  

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика в судебное заседание  был вызван эксперт ФИО6 Ответы на поставленные вопросы  эксперту зафиксированы в аудиопротоколе 20.11.2019.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых  требований, в конечной редакции истец просит взыскать задолженность за  услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере  423 853 руб. 67 коп., пени по состоянию на 11.11.2017 в размере 191 317 руб.  52 коп. (т.4,л.д.106-109).  

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление, а именно, отсутствуют основания требования  внесения платы за нежилые (жилое) помещение в связи с тем, что на  основании решения о приватизации нежилого помещения Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска №  531 от 12.03.1999 года в собственность ответчика помимо нежилого  помещения общей площадью 701,9кв.м. перешло так же механическое,  электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящиеся в  пределах занимаемого помещения и обслуживающее только помещения  принадлежащее ответчику, в связи, с чем ответчик за свой счет осуществляет  содержание и эксплуатацию нежилого помещения (т.1,л.д.76-78).  

В судебном заседании 20.11.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  27.11.2019 до 12 час. 50 мин.  

Информация об объявленном судом перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети  Интернет, в системе КАД Арбитр.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в заявленном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражал.  

В судебном заседании на стадии прений, представитель ответчика  заявил ходатайство о повторном исследовании доказательств  представленных в материалы дела, о повторном вызове в качестве эксперта  ФИО6  

В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, после завершения исследования всех доказательств  председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих  в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При  отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании  объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к  судебным прениям.  

Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств, вызове в качестве эксперта в судебное заседание могут быть  заявлены до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На стадии исследования судом доказательств ответчиком не было  заявлено каких-либо ходатайств о необходимости представления  дополнительных доказательств, и только лишь после того, как судебное  разбирательство уже было окончено, исследованы доказательства, в прениях  ответчик просил не заканчивать судебное разбирательство для представления  доказательств.  

С учетом длительности рассмотрения спора (исковое заявление  принято судом к рассмотрению 21.10.2016), объема совершенных судом  процессуальных действий, недоказанности наличия объективных  препятствий к своевременному предъявлению ходатайств суд не усмотрел  оснований для возобновления стадии исследования доказательств и  повторного вызовы эксперта в судебное заседание.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить исковые требования.  

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников  помещений в многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> проведенными в форме заочного голосования и  

оформленными протоколами общего собрания от 01.08.2015 (т.1,л.д.16),  принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом  посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация  – ООО УО "Ремжилзаказчик".  

Ответчик является собственников нежилого помещения  расположенного по адресу 

<

...>.  

Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно  перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласованных  договорами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом.  

По расчету истца, общая стоимость оказанных истцом за спорный  период услуг в отношении нежилых помещений ответчика за период  01.11.2013 по 31.08.2016 составила 423 853 руб. 67 коп.  

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных  многоквартирных домах за спорный период не выполнены, обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое  имущество обуславливает необходимость для собственника нести бремя его  содержания. При этом если субъекту права принадлежит на праве  собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), у  него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего  имущества.  

Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность  нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества в  отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы,  связанные с содержанием общего имущества.  

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а  также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст.  158 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по  текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома  по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.  

Ответчику на праве собственности принадлежало помещение по адресу  

<

...> в спорный период, что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество № 18.01.2016 № 90-21650757 (т.1,л.д.18)  

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не  может не осуществлять использование общего имущества, содержание  собственником своего имущества включает не только расходы по  содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по  эксплуатации жилого здания.  

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не  был.  

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией,  

оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не  освобождает собственника помещения от обязанности нести  соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату  работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и  ремонту общедомового имущества.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер  платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений,  независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей  собственности оно находится.  

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего  имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве  собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и  утвержденных органом местного самоуправления ставок платы.  

В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16,  18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и  установления платы за содержание общего имущества для собственников -  юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми  помещениями в многоквартирных домах.  

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного)  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию  общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание  принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходы  на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет  собой арифметическую операцию умножения величины установленного  тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом  истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него  в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники (титульные  владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в  

многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37  ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом включает в себя  обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением  благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление  им коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя:  

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками  помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное  выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности  жизни и здоровью граждан;  

б) освещение помещений общего пользования; 

в) обеспечение установленных законодательством Российской  Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;  

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего  пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего  имущества;  

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы,  образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных  предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;  

е) меры пожарной безопасности 

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,  

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации  и содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений  прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию  помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке  пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не  представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового  оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг  управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с  каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа)  свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от  объема услуг в конкретный временной период.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату  за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна  размеру общей площади принадлежащего ему имущества.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в  многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и  работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он  должен оплатить расходы по содержанию принадлежащих ему на праве  собственности помещений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели  истец.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с  размером доли собственника в общем имуществе.  

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения  представляют собой самостоятельный объект, а потому он не должен нести  расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, отклоняются судом по следующим основаниям.  

По ходатайству истца определением суда от 25.04.2019 назначена  судебная экспертиза ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», эксперту  ФИО6  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Обладает ли нежилое помещение № 1 площадью 705,4 кв.м. по  адресу: 

<

...>, признаками единства с  многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе наличие конструктивной связи между  указанным помещением и жилым домом (наличие общего фундамента,  системы перекрытий, общих стен, иного общего имущества МКД)?  

2. Обладает ли пристроенная часть жилого дома, расположенного  

по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65, с расположенным в ней части  нежилого помещения № 1, признаками единства конструкций с  многоквартирным домом, том числе имеются ли между пристроенной частью  и жилым домом общие несущие и ограждающие конструкции (фундаменты,  несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие  несущие конструкции) и общие инженерные сети?  

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к  следующим выводам:  

По первому вопросу: Эксперт, оценив представленные в материалы  дела доказательства, в совокупности с данными натурного осмотра  установил, что нежилое помещение № 1 площадью 705,4 кв.м. по адресу 

<

...> является встроено-пристроенным  помещением в составе МКД и составляет с ним общее конструктивное целое,  поскольку стены строенной части нежилого помещения № 1 служат  основанием для жилой части дома (воспринимают нагрузку от  вышерасположенной части МКД), фундамент жилой в спорной нежилой  части дома так же является общим.  

По второму вопросу: На основании проведенного анализа  представленных суду документов, а также в результате натурного осмотра  эксперт установил, что пристроенная часть нежилого помещения № 1 имеют  признаки конструктивной связи со встроенной частью спорного помещения и  МКД, вследствие наличия общих несущих стен, воспринимающих нагрузку  одновременно со стороны встроенной части – от вышерасположенной части  МКД и со стороны пристроенной – плит покрытия, фундамент жилой и  спорной нежилой части дома также является общим.  

Кроме того экспертом установлено наличие точек подключения  инженерных систем отведения сточных вод и электроснабжения нежилого  помещения № 1 к общедомовым системам.  

Таким образом, нежилое помещение конструктивно связано с  остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего  имущества и требующими технического обслуживания и ремонта, а потому  ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома.  

Надлежащих и достаточных доказательств того, что принадлежащие  ответчику пристроенные помещения являются полностью обособленными,  изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома ответчиком  не представлено.  

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с  сообщением между частями, независимо от назначения последних и их  материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания  признаком единства может служить общее назначение здания, однородность  материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

При этом, вопреки приведенным в отзыве доводам, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у  

нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а  также представлять доказательства осуществления технического  обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета- фактуры, первичную документацию.  

Экспертное заключение, составленное Независимым центром оценки  собственности ДОМ ХХI не принимается в качестве надлежащего  доказательства, поскольку содержит противоречивые выводы, поскольку  эксперт вышел за пределы предмета исследования, и определил наличие  оснований считать Ответчика лицом, обязанным нести расходы,  

связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые  нужды, однако взыскание расходов, связанных с предоставлением  коммунальных услуг на общедомовые нужды, предметом иска не является,  соответствующих вопросов эксперту не обозначалось.  

Так же конструктивная связь между нежилым помещением № 1 и  многоквартирным домом экспертом не исследовалась, экспертом не была  исследована техническая документация на многоквартирный дом, ответ на  первый вопрос не дан, не верно определены параметры нежилого  помещения, расположение его в границах многоквартирного дома, выводы  эксперта в этой части не соответствуют техническому паспорту на  многоквартирный дом и нежилое помещение, из заключения не  представляется возможным определить, как эксперт определил площадь  помещения пристроя и встроенной части, эксперт не определил единство  многоквартирного дома, в частности наличие сообщения между встроенной  и пристроенной частью жилого дома, наличие общей стены.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов,  подтверждающих наличие у эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг»  необходимого образования и достаточной квалификации для проведения  такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении  противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на  поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии  указанного заключения в качестве достоверного и достаточного  доказательства по делу.  

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста (т.2,л.д.16- 42), судом отклоняется, поскольку специалист, давший ответчику  техническое заключение, не предупреждался судом о даче заведомо ложного  заключения, в судебное заседание не вызывался, кроме того, в ходе  судебного заседания ответчик не заявлял о проведении повторной  экспертизы.  

Доводы ответчика о недействительности решения общего собрания  собственников многоквартирного дома оформленного протоколом  внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенного по адресу 

<

...> от 18.02.2015  

судом отклоняется.  

Суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда  по делу № 2-1417/2017 от 23.06.2017 в удовлетворении требования ООО  «Ланкор» о признании недействительным решения общего собрания  собственников многоквартирного дома оформленного протоколом  внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенного по адресу 

<

...> от 18.02.2015  отказано.  

21.09.2017 Челябинским областным судом решение Ленинского  районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, решение общего собрания собственников  многоквартирного дома оформленного протоколом внеочередного собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по  адресу 

<

...> от 18.02.2015 является  действительным, что, установлено вступившим в законную силу судебным  актом.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется  судом, как противоречащий материалам дела.  

Исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55- 12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике является способом, который  позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без  рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному  затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал  претензию, последним не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для  оставления иска без рассмотрения.  

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено  

нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и  несения расходов по их оплате.  

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).  

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом  исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и  текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.  

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались  истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности  его как собственника нести расходы на содержание общего имущества,  возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.  ст. 309, 310 ГК РФ).  

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в  спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено  объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по  техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном  здании иным лицом.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность за оказанные услуги по содержанию общего  имущества многоквартирных домов в размере 423 853 руб. 67 коп., в том  числе:  

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не  произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков  исполнения обязательств за период с 11.12.2013 по 11.11.2019 в размере  191 317 руб. 52 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).  

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т.4,л.д.118)  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1  ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит  на ответчике.  

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено  ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений  ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65  АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об  уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер  неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой  практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для снижения ее размера.  

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции  подлежит удовлетворению в размере 191 317 руб. 52 коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  цене иска 615 171 руб. 19 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 15 303  руб. 00 коп.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в  размере 12 383 руб., что подтверждается платежным поручением от  11.10.2016 № 1195 (т.1, л.д. 5), соответствует цене иска и по правилам ч. 1 ст.  110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 12 383 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Оставшаяся  сумма государственной пошлины в размере 2 920 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей.  

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая  судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.  

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  

экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту,  согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им  своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением  случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с  депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором  исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не  полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат  взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу  об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.  

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении  экспертизы от 31.01.2018, были отнесены на сторон равными долями.  Перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет  Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 49 от  16.01.2018 обеспечило ООО «Ланкор», в размере 30 600 по платежному  поручению № 61 от 22.01.2018 ООО УО «Ремжилзаказчик».  

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении  экспертизы от 25.04.2019, были отнесены на сторон равными долями.  Перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет  Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 444 от  17.04.2019 обеспечило ООО «Ланкор», в размере 25 000 по платежному  поручению № 61 от 22.01.2018 ООО УО «Ремжилзаказчик», в размере 5 000  руб. 00 коп по платежному поручению № 1207 от 02.04.2019  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме  расходы на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 35 000 руб. 00 коп.  

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной  экспертизы в сумме 35 000 руб. относятся на его счет.  

Излишне уплаченная ООО УО «Ремжилзаказчик» сумма за проведение  экспертизы в размере 600 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику с  депозитного счета суда.  

Излишне уплаченная ООО «Ланкор» сумма за проведение экспертизы в  размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит возврату с депозитного счета суда.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Ланкор" в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик"  задолженность в сумме в размере 423 853 руб. 67 коп., пени в размере  191 317 руб. 52 коп., а так же в возмещении расходов на уплату  государственной пошлины в размере 12 383 руб. и в возмещении расходов на  оплату судебных экспертиз в размере 35 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО "Ланкор" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 920 руб.  

Вернуть ООО УО «Ремжилзаказчик» сумму за проведение экспертизы в  размере 600 руб. 00 коп. с депозитного счета суда.  

Вернуть ООО «Ланкор» сумму за проведение экспертизы в размере  25 000 руб. 00 коп. с депозитного счета суда.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.