ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42081/2017

Дело № А40-4171/17

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пресс-Логистик" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-4171/17, принятое судьей Эльдеевой А.А. (47-18)

по заявлению ООО "Новые времена" 

к ООО "Пресс-Логистик»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВЫЕ ВРЕМЕНА» (далее – Истец, общество) обратилось в суд к ответчику ООО "Пресс-Логистик» с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании задолженности по договору поставки печатной продукции № 471 от 09.01.2014 в размере 514 761 руб. 61 коп., судебных расходов на представителя.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пресс-Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд должен был уменьшить задолженность ответчика перед истцом, поскольку ответчиком часть продукции была возвращена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь поставщиком по заключенному с ответчиком (далее - фирма) договору поставки печатной продукции № 471 от 09.01.2014, на основании заказов фирмы, по товарным накладным поставило ответчику товар (периодическую печатную продукцию), согласно Приложения № 1 к договору, на общую сумму 4 568 029 руб. 80 коп. 

Условиями договора стороны установили, что поставщик обязуется поставить заказанную фирмой продукцию не позднее времени, указанного в Графике выхода (п. 6.1 договора), право собственности на товар переходит к фирме в момент подписания товарной накладной, оплата за партию продукции производится в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к договору за каждый номер каждого издания (п. 9.1 договора). 

Ответственность поставщика за поставку бракованной продукции, имеющей дефекты качества или количества, согласно п. 8.1 договора, установлена в размере ее стоимости. 

Согласно представленным товарным накладным, поставленная обществом продукция была принята ответчиком без каких-либо замечаний, при этом, в ходе проведения взаиморасчетов по договору, поставщиком было установлено наличие у фирмы задолженности за принятый, но не оплаченный товар, которая ответчиком была признана в письмах от 16.06.2016, от 02.09.2016. 

В связи с отсутствием оплаты после получения ответчиком претензионных писем истца от 04.08.2016, от 27.09.2016, он обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец свои обязательства по поставке ответчику продукции по договору полностью исполнил, ответчик же свое обязательство по оплате за поставленный и принятый без замечаний товар, не исполнил, товар не возвратил, на дату рассмотрения дела долг в размере 514 761, 61 руб. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о возврате истцу части товара на условиях обратного выкупа. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществлять по уведомлению фирмы обратный выкуп поставленной продукции по цене поставки, а также в процентном соотношении к общему объему (количеству) тиража каждого наименования продукции конкретного номера, указанных в Приложении № 1 и п. 4.1.3 договора. 

Приложение № 1 к договору (протокол согласования условий поставки) устанавливает срок оплаты продукции не позднее 60 банковских дней с момента поставки последнего тиража данной партии. 

Поскольку дата выхода последнего тиража, согласно установленному Графику выхода печатной продукции – 30.06.2014, то в соответствии с положениями п. 7.1 договора, обязательства истца по обратному выкупу спорной партии товара прекращаются по истечении 60 банковских дней с указанной даты. 

Согласно представленным в материалы дела письмам ответчика, ответчик признавал за собой наличие задолженности по состоянию на 16.06.2016 и на 02.09.2016, то есть по окончании срока обратного выкупа спорной продукции, кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено ни одной товарной накладной, подтверждающей фактическую передачу истцу продукции в рамках обратного выкупа. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-4171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пресс-Логистик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.