ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

                    Дело № А40-251375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтрой» - ФИО2, по доверенности от 12 августа 2019 года;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 24 декабря 2019 года;

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтрой» 

на постановление от 11 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (ООО «МарьиноСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В деле о банкротстве ООО «МарьиноСтрой» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО3 в размере 1 342 012 руб. - неустойка, 471 006 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в удовлетворении требований кредитора о признании указанных требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года частично отменено, требования ФИО3 в размере 1 342 012 руб. – неустойка и 471 006 руб. – штраф признаны обеспеченными залогом, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением в части признания требований залоговыми, конкурсный управляющий ООО «МарьиноСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2019 года в обжалуемой части и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2019 в части отказа в признании требований ФИО3 обеспеченных залогом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Также 22 января 2019 года в адрес суда поступили возражения представителя ФИО3, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку такой процессуальный документ не предусмотрен нормами АПК РФ, при этом доказательств заблаговременного направления возражений в адрес участвующих в деле лиц не представлено.

Возражения с приложением в количестве 12 листов подлежат возвращению представителю ФИО4

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2013 ООО «МарьиноСтрой» и ФИО3 заключили договор № МС16/р-101к-77Д об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино, участок № XV-1, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного пятисекционного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 251 507 кв. м с кадастровым номером 77:17:00000009710, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино, участок № XV-1, категория земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 77:17:00000009710, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Суды установили, что кредитор в полном объеме исполнил принятые договорные обязательства, поскольку факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области с должника в пользу кредитора взыскано 1 000 000 руб. неустойки за период с 01.01.2016 года по 03.02.2019 года, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 000 руб. - штраф.

Строительство жилого дома, указанного в договоре долевого участия в строительстве, не было завершено, дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о нарушении застройщиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем признали требования кредитора о включении в реестр штрафных санкций обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований кредитора залоговыми, сослался на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12.1,  пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, пункт 1 части 1 статьи 201.7, статью 201.14, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленные денежные требования признаются обеспеченными залогом имущества должника в силу закона, в связи с чем вынесение судебного акта для подтверждения залогового статуса не требуется.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования кредитора залоговыми, руководствовался статьей 13 Закона № 214-ФЗ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5), от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434,  указав,  что ФИО3 в данном случае настаивала на том, чтобы в судебном акте о включении ее требований в реестр было указано на их залоговый статус. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное не означает, что иные кредиторы должника, обладающие схожим со ФИО3  статусом, но не настаивающие на подобном учете их требований в реестре требований кредиторов на основании судебного акта, теряют право на залоговый приоритет, залоговый статус.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты,  сослался на то, что в рассматриваемом случае требования кредитора образовались не вследствие ее отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, а вследствие взыскания штрафных санкций за нарушение сроков передачи имущества.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, не может быть признана обеспеченной залогом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона №214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона №214-ФЗ) в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. 

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. 

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику, однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вышеуказанное не означает, что иные кредиторы должника, обладающие схожим с ФИО3 статусом, но не настаивавшие на подобном учете их требований, теряют право на залоговый статус.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434.

Таким образом, являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре требования ФИО3 в размере 1 342 012 руб. - неустойка, 471 006 руб. - штраф следует признать обеспеченными залогом.

Вопреки доводам жалобы, обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства и причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 12.1, 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали требования кредитора залоговыми.

Между тем, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, поскольку подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, хотя имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. 

Доводы заявителя жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А40-251375/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                                   Е.А. Зверева