/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11238/2017

22 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20028/2017) САО «Медэкспресс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-11238/2017 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН: 1125260014010; ИНН 5260340424) (далее – ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (ОГРН: 1037843040465; ИНН 7803025365) (далее – САО «Медэкспресс», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21862 руб. 16 коп., неустойки в размере 113124 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 139 руб. 98 коп. и 5050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2017 с САО «Медэкспресс» в пользу ООО «Креативные технологии» взыскано страховое возмещение в размере 21862 руб. 16 коп., неустойка в размере 113124 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 139 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «МЕДЭКСПРЕСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает, что истец уже обращался в суд с аналогичным требованием к АО СК «Альянс» по делу № А40-201564/2016, производство по которому было прекращено по заявлению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный номер Т058ТА64) (гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс полис  ССС № 0672164004), под управлением водителя Бокаенкова Максима Викторовича, и автомобиля Чайка Сервис (государственный регистрационный номер Т380ХХ64), под управлением водителя Хамбикова Рината Тагировича.

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является Хамбиков Ринат Тагирович.

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V (государственный регистрационный номер Т058ТА64) причинены значительные повреждения.

11.09.2014 Бокаенков Максим Викторович обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 9 113 руб. 84 коп.

Бокаенков М.В. не согласился с размером страхового возмещения и обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Зеленков Александр Александрович.

Согласно экспертному заключению № 58 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составляет 30 976 руб. с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 18000 руб.

02.06.2016 года между истцом и Бокаенковым Максимом Викторовичем был заключен договор уступки прав (цессии) № 40/04-Ц/16/52, в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу свое право требования страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг оценщика, неустойки с ответчика по указанному ДТП.

12.07.2016 о смене кредитора в ОАО СК «Альянс» было направлено уведомление.

28.11.2016 СК «Альянс» сдала лицензию на обязательное страхование автогражданской ответственности в ЦБ РФ. В рамках процедуры имеющейся портфель действующих договоров и неурегулированных убытков СК «Альянс» по ОСАГО был передан в страховую компанию «Медэкспресс». 

09.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанных сумм, однако претензия осталась без ответа. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет и основания настоящего иска и иска по делу № А40-201564/2016 идентичны.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. 

Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному. 

Материалами дела подтверждается, что права и обязанности СК «Альянс» по договору страхования перешли к САО «Медэкспресс». Следовательно, произошла перемена лица в обязательстве.

При таких обстоятельствах, следует признать тождество настоящего иска и иска, предъявленного истцом по делу  № А40-201564/2016.

Таким образом, истец уже реализовал свое право на судебную защиту, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по делу №А40-201564/2016 истцом было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки прав требования № 40/04-Ц/16/52 от 02.06.2016.

Расторжение договора уступки прав требования № 40/04-Ц/16/52 от 02.06.2016 исключает удовлетворение требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2017 по делу №  А56-11238/2017  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Креативные технологии» (ОГРН 1125260014010; ИНН 5260340424) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5050 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2017 № 415.

Возвратить Страховому акционерному обществу «МЕДЭКСПРЕСС»  (ОГРН: 1037843040465; ИНН 7803025365) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2017 № 9632.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Лущаев