ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023 года

Дело № А40-231465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

по заявлению ООО «МФК «МГИиС» о включении в реестр требований кредиторовдолжника,в рамках дела о признании о ФИО1 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО2 о признании гражданина-должника ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования                   ФИО2 в размере 1 345 855 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198 опубликовано сообщение.

Определением суда от 08.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 требования ООО «МФК «МГИиС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. - основной долг, в размере 1 645 000 руб. – проценты по займу, 8 053 850 руб. - неустойка (в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов), как обеспеченные залогом имущества должника. В части требований ООО «СтандартИнвест» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28.07.2021 в части включения требований ООО «МФК «МГИиС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права; указал, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, при этом размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга; также указывал на то, что ООО «МФК «МГИиС» не имело прав требования к должнику.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству было удовлетворено ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 28.07.2021, исходя из оценки приведенных ФИО1 доводов и документов, в т.ч. о наличии у него заболевания и невозможности своевременного обжалования судебного акта. Между тем, судом в определении от 23.12.2022 было отмечено, что, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, суд вправе вернуться к вопросу обоснованности восстановления пропущенного срока, что не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В заседании суда ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 28.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции иные лица, в т.ч. кредитор по заявленным требованиям, возражения относительно обоснованности восстановления судом округа срока на кассационное обжалование не заявили.

Учитывая изложенное, суд округа посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 28.07.2021, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО «МФК «МГИИС» и ФИО1 заключен договор займа №029/50/14/ЛП, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем на сумму 1 000 000 , руб. с процентной ставкой 3,5% ежемесячно со дня предоставления суммы займа по дату фактического возврата займа. Срок возврата займа – 12 месяцев.

При нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал, что у ФИО1 перед ООО «МФК «МГИИС» по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации долгов (15.04.2018), образовалась задолженность:               1 000 000  руб. – основной долг; 1 645 000 руб.– проценты за пользование займом (из расчета 35 000 руб. в мес. х 47 мес.); общий размер неустойки составляет                         8 053 850 руб. (5 425 000 + 2 628 850 руб.). Общий размер долга: 1 000 000 +                       1 645 000 + 8 053 850 = 10 698 850 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «МФК «МГИИС» и ФИО1 25.04.2014 был заключен договор об ипотеке №029/50/14/ЛП, в соответствии с которым ФИО1 передал в ипотеку ООО «МФК «МГИИС» следующее имущество: дом, назначение жилое, 2-этажный, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Юрлово, состоящий из 7-и комнат, общая площадь 163,9 кв.м., условный номер: 50-50-09/094/2013-158; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи                        д. Юрлово 263+/- 5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070423:820. Имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 15 690 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, при этом было отклонено ходатайство финансового управляющего должника и ООО «Омега» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку посчитал, что не усматривается явной несоразмерности заявленной суммы.

Между тем суд округа приходит к выводу, что судом не учтено следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В частности, в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, суд, со ссылкой на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, при этом размер неустойки был согласован сторонами.  

Между тем, судом не учтены разъяснения, данные в п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которых, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер основного долга составляет 1 000 000 руб.,                     1 645 000 руб. – проценты за пользование займом, при этом общий размер неустойки - 8 053 850 руб., т.е. значительно превышает основанную задолженность, размер неустойки - 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены приведенные нормы и разъяснения в совокупности, не дана оценка соотношению сумм неустойки и основного долга, соотношению процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования; не учтено, что должник является физическим лицом, негативные последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

ФИО1 в кассационной жалобе также приводятся доводы об отсутствии оснований полагать требование, обеспеченное залогом.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что, в нарушение ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, при определении размера подлежащих к включений в реестр требований кредиторов, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятое по делу определение суда о включении требования ООО «МФК «МГИиС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 1 645 000 руб. – проценты по займу, 8 053 850 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, в частности, предложить сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства, и дать им и представленным в дело доказательствам надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу        № А40-231465/2017 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова