СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2870/2019(25,26)-АК

Дело №А60-63221/2017

14 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - единственного учредителя (участника) должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.06.2023, паспорт; ФИО3, доверенность от 19.06.2023, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.10.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2024 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов,

вынесенное  в рамках дела №А60-63221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 3) общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой дом», 4) акционерное общество «СК Опора», 5) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 6) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», 7) общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017

принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК  «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 

заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 №25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «УК  «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден ФИО4

25.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с единственного учредителя (участника) должника ФИО1 (далее - ФИО1) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, содержащей требование о взыскании с него убытков в сумме 14 125 500 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 заявление ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

27.04.2024 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 88 500 руб., в том числе: 80 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, содержащей требование о взыскании с него убытков в сумме 14 125 500 руб., и 8 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО4 принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.05.2024 на основании статьи 130 АПК РФ заявления ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 

заявление арбитражного управляющего ФИО4 полностью удовлетворено. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 88 500 руб. судебных расходов. Заявление ООО «СК «Арсеналъ» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник (учредитель) должника ФИО1 и третье лицо ООО «СК «Арсеналъ» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений к ней, просит обжалуемый судебный акт отметить в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «СК «Арсеналъ». В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в нарушение пункта 5.1. статьи 110 АПК РФ при рассмотрении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не была дана оценка тому, способствовало ли фактическое поведение представителя ООО СК «Арсеналъ» принятию вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора судебного акта. Отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации удовлетворение заявления третьего лица о возмещении судебных расходов ставит в зависимость не от их формального участия в деле и не от количества фактически произведенных ими действий по делу, а от того, способствовало ли поведение лица и его позиция принятию вынесенного по делу судебного акта. Указывает на то, что из сопоставления отзывов на заявление (жалобу) и на апелляционную жалобу следует, что они абсолютно идентичны по своему содержанию. Так, подготовленный представителем третьего лица отзыв на заявление (жалобу) является формальным, не содержит никаких конкретных возражений по доводам жалоб, а воспроизводит лишь положения об общих основаниях ответственности по статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и распределении бремени доказывания в спорах о взыскании убытков, в частности, о взыскании убытков с арбитражных управляющих в делах о банкротстве со ссылками на судебную практику, которые можно включить в абсолютно в любой отзыв/возражения/исковое заявление по любому спору о взыскании убытков с арбитражных управляющих в делах о банкротстве; из раздела отзыва «Фактические обстоятельства», состоящего из пяти предложений, следует, что он содержит возражения лишь в отношении требования о взыскании с конкурсного управляющий ФИО4 убытков за непринятие своевременных мер по взысканию компенсации за передачу имущества в собственность муниципального образования. Таким образом, в отношении конкретных обстоятельств конкретного обособленного спора подготовленный представителем ООО «СК «Арсеналъ» отзыв на заявление (жалобу) содержит лишь одно предложение и при этом не содержит никаких правовых позиций относительно фактических обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель, а также не содержит вообще никакого упоминания о требованиях, связанных с поддержанием технического состояния тепловых сетей. Полагает, что участие представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции от 01.08.2023 было формальным, представитель ограничился лишь выражением несогласия с доводами жалобы, не приведя никаких конкретных возражений и не сославшись ни на какие конкретные обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего обособленного спора фактически было объединено рассмотрение двух жалоб ФИО1 на несовершение конкурсным управляющим ФИО4 действий по поддержанию тепловых сетей в нормативном состоянии и на неполучение компенсации за передачу тепловых сетей муниципалитету в конкурсную массу, вместе с тем,  из содержания отзыва на заявление (жалобу) и отзыва на апелляционную жалобу ООО СК «Арсеналъ» следует, что возражения касались только одной из жалоб ФИО1 - неполучение компенсации за передачу тепловых сетей муниципалитету. Таким образом, позиция ООО СК «Арсеналъ» была выражена только в части обособленного спора. Утверждает, что из содержания принятых по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судебных актов не следует, что доводы и правовая позиция ООО СК «Арсеналъ» нашла в них свое отражение. С учетом изложенного, поскольку процессуальное поведение третьего лица в суде первой и апелляционной инстанции не способствовало принятию судебного акта в пользу конкурсного управляющего ФИО4; представитель ООО СК «Арсеналъ» активного участия в деле не принимал, занимал формальную позицию несогласия с заявленной жалобой, фактическое поведение и заявленная ООО СК «Арсеналъ» позиция по поводу жалобы ФИО1 никак не повлияли на результаты и существо принятых по делу судебных актов, то оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов в данном случае не имелось. Помимо этого, полагает недоказанной связь между понесенными ООО СК «Арсеналъ» судебными расходами и рассматриваемым в рамках настоящего дела обособленным спором с его участием. Отмечает, что из буквального толкования пунктов 1.1. и 2.1 договора от 25.05.2018 №1-ВП/2018 следует, что фиксированная плата предусмотрена за рассмотрение споров об убытках за одно дело, но не за каждый обособленный спор в рамках одного дела, при этом, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «СК Арсеналъ» привлечено третьим лицом также и по жалобе ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Промэлетросети» денежных средств в размере 1 162 595 руб., которая была подана 06.07.2023; представленный в материалы дела акт от 03.08.2023 №34/23 не содержит ссылки на конкретный обособленный спор. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Полагает необоснованным включение в состав заявленной к возмещению суммы расходы на ознакомление с материалами дела, поскольку данная услуга неразрывно связаны с исполнением обязанностей представителя по оказанию юридических услуг, в связи с чем, по общему правилу, не входит в цену оказываемых услуг. Также судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание расценки адвокатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 (в редакции от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 руб. По мнению апеллянта, исходя из фактического участия представителя ООО СК «Арсеналъ», составления им двух однотипных отзывов, в данном случае размер судебных расходов не может быть более 3 600 руб.

ООО «СК «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что согласно сайту Право.ру средняя стоимость услуг по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции составляет 25 000 руб.; согласно минимальным ставкам гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой Свердловской области стоимость составления жалобы, отзыва составляет 5 000 руб., в то время как за оказание таких услуг, как составление отзыва на заявление (жалобу) единственного участника (учредителя) должника и отзыва на апелляционную жалобу суд первой инстанции посчитал возможным взыскать только 5 000 руб.; тот факт, что данные отзывы аналогичны по содержанию основанием для снижения суммы судебных расходов на представителя не является. Полагает, что проведенная судом первой инстанции оценка оказанных привлеченным ООО «СК «Арсеналъ» представителем услуг не являлась объективной, поскольку в объем оказываемых услуг вошло не только участие в судебном заседании, подготовка и подача документов, но и полное ведение дела (отслеживание вынесения промежуточных судебных актов, жалоб, их получения, в целях подготовки отзыва, обеспечение участие в судебном заседании, отслеживание даты судебного заседания, направление необходимых заявлений, анализ полученных документов), при этом, подача ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» тоже входит в пакет услуг, в связи с чем, подлежала отдельной оценке судом. Отмечает, что вынесенное по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора решение могло существенно образом затронуть интересы страховой компании, в связи с чем, для защиты своих интересов она вынуждена была привлечь представителя. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов на представителя; определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов значительно меньше сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. 

В судебном заседании представители ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» возражали. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 устно просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в просительной части апелляционной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» просило рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ» сослались на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.07.2023 единственный учредитель (участник) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципальному образованию, повлекших утрату данного права, содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 14 125 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-63221/2017 в удовлетворении требований единственного участника (учредителя) должника полностью отказано.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы единственного участника (учредителя) должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой дом», акционерное общество «СК Опора»,  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-63221/2017 оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора расходы подлежат возмещению ФИО1, арбитражный управляющий ФИО4 и третье лицо ООО «СК «Арсеналъ» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в суммах 88 500 руб. и 50 000 руб. соответственно. 

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего ФИО4 в заявленном им размере, взыскав с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 88 500 руб., между тем, сочтя, что заявленная третьим лицом ООО «СК «Арсеналъ» сумма расходов (50 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что заявление (жалоба) единственного учредителя (участника) должника ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с него убытков в сумме 14 125 500 руб.  была заявлена и рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК  «Мастер» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований единственного участника (учредителя) должника о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 неправомерными и о взыскании с него убытков, равно как и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно: ФИО1

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как уже приводилось выше, ООО «СК «Арсеналъ» было привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего спора оно занимало одну консолидированную позицию с конкурсным управляющим, активно возражая против удовлетворения жалобы единственного участника (учредителя) должника, что выразилось в участии в заседании суда первой инстанции, в составлении процессуальных документов (в частности, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»; отзывов на заявление (жалобу) и на апелляционную жалобу).

При этом, определяя наличие у ООО «СК «Арсеналъ» правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотренными в рамках настоящего дела о банкротстве жалобами ФИО1, а также заявлением о взыскании убытков затронуты его интересы, так как в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, страховая организация выплачивает часть денежных средств за арбитражного управляющего, то есть, по сути судебный акт по результатам рассмотрения указанных обособленных споров также затрагивает интересы данного третьего лица.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с него убытков в сумме 14 125 500 руб. отказано, в силу приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу ООО «СК «Арсеналъ»

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основательного довод ФИО1 о том, что, поскольку процессуальное поведение ООО «СК «Арсеналъ» не способствовало принятию вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора судебного акта и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, то его заявление о возмещении судебных расходов подлежало отклонению в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта, то, как суд реализовал свое право на оценку тех или иных доводов участников судебного разбирательства в своем судебном акте, не влияет на объем реализованных участником по делу процессуальных прав, направленных на достижение определенного правового результата.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий ФИО4 в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023 (далее – договор от 10.07.2023), заключенный между ФИО4 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатит, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в следующих обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Мастер» №А60-63221/2017 о признании действий заказчика незаконными, взыскании с него убытков, а именно: по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК Мастер» ФИО4 с требованием о взыскании убытков от 19.06.2023; по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК Мастер» ФИО4 с требованием о взыскании убытков от 03.07.2023.

Согласно пункту 1.2 указанного договора юридические услуги, оказываемые Исполнителем, могут включать в себя изучение документов Заказчика; подготовку отзывов. Письменных объяснений; подготовку прочих процессуальных документов, необходимых для разрешения дела, в том числе по запросу суда; анализ процессуальных и иных документов, представляемых процессуальным оппонентом в споре с иными лицами, участвующими в деле; обжалование принятых по делу судебных актов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовку ходатайств, запросов о предоставлении доказательств, имеющих значение для разрешения спора; иные необходимые действия. 

В пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг от 10.07.2023 стороны установили, что цена оказываемых Исполнителем услуг определяется в акте об оказании услуг, исходя из стоимости одного часа работы Исполнителя и количества выходов Исполнителя в судебные заседания, при этом общая цена услуг, оказанных Заказчику в связи с исполнением настоящего договора, не может превышать 200 000 руб., НДС не предусмотрен; стоимость одного часа работы Исполнителя составляет 3500 руб.; стоимость выхода Исполнителя в одно судебное заседание составляет 7000 руб. если заседание проходит в г.Екатеринбург (либо проходит в формате онлайн-заседания); 22 000 руб., если заседание проходит за пределами г.Екатеринбурга. Общая стоимость услуг Исполнителя в соответствие с данным пунктом не может превышать 200 000 руб. (НДС не предусмотрен). 

Цена услуг уплачивается в течение 5 (Пяти) дней после подписания Заказчиком Акта об оказании услуг либо в течение 3 (Трех) дней с даты, когда акт об оказании услуг признается подписанным в порядке, предусмотренном подпунктом 2.2.3 договора. Допускается предварительная оплата услуг (пункт 3.2. договора). 

В дальнейшем, в связи обращением арбитражного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.04.2024, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство также оказать Заказчику услуги, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору.

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения услуги Исполнителя, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, включают в себя подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу и представление интересов Заказчика в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу (при условии назначения судом такого заседания). 

Стоимость услуг Исполнителя, связанных с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, составляет 8 000 руб. (НДС не предусмотрен). Которые уплачиваются предварительно, в течение 5 дней с даты подписания соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Факт оказания услуг по договору от 10.07.2023 и дополнительному соглашению к нему от 09.04.2024 подтверждается актами об оказании услуг от 07.08.2023 №1-1, от 02.11.2023 №1-2, от 05.02.2024 №1-3, согласно которым ФИО4 были оказаны услуги на общую сумму 88 500 руб., а именно:

- 7 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области;

- 28 000 руб. за подготовку отзывов на жалобу ФИО1 на действия арбитражного управляющего от 19.06.2023 (на 6 листах), от 03.07.2023 (на 7 листах), с учетом дополнения от 21.07.2023, анализ жалоб, иных процессуальных документов и представленных доказательств, сбор доказательств в обоснование возражений, формирование правовой позиции, ее мотивированное изложение; 

- 7 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (в том числе анализ возражений на отзыв конкурсного управляющего (на 10 листов), переданных непосредственно перед судебным заседанием;

- 17 500 руб. - за анализ апелляционной жалобы ФИО1 (на 16 листах) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-63221/2017, подготовку отзыва на апелляционную жалобу:

- 10 500 руб. за анализ кассационной жалобы ФИО1 (на 15 листах) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-63221/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А60-63221/2017, подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 3 500 руб. за анализ пояснений к кассационной жалобе (на 6 листах) от 30.01.2024, формирование правовой позиции по доводам, пояснениям;

- 7 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 22.03.2024 №206731 на сумму 42 000 руб., от 22.03.2024 №210205 на сумму 17 500 руб., от 18.04.2024 №391538 на сумму 21 000 руб., от 26.04.2024 №484614 на сумму 8 000 руб., которое имеет ссылку на договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023 и дополнительное соглашение к нему от 09.04.2024. 

ООО «СК «Арсеналъ» в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор от 25.05.2018 №1-ВП/2018, заключенный между ним (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» (ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО», Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает следующие услуги: по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения; по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа.

В рамках указанного договора сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.06.2021 №2, в котором согласовано, что 

Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги: по представлению интересов Заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована Заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников; по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к Заказчику в рамках договоров страхования ответственности арбитражных управляющих; по представлению интересов Заказчика        в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.06.2021 №2 к договору от 25.05.2018 №1-ВП/2018 установлено, что вознаграждение Исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела и выплачивается в следующем размере и порядке: 

- фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу. 

- гонорар успеха составляет 5% от суммы сэкономленных для Заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности Заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору.

Факт оказания услуг по договору от 25.05.2018 №1-ВП/2018 подтверждается актом от 03.08.2023 №34/23, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что представитель страховой компании выполнял следующие действия: подал ходатайство на ознакомление с материалами дела 24.07.2023, 04.09.2023; знакомился с материалами дела 25.07.2023; подготовил и подал отзыв на заявление (жалобу) 27.07.2023; подготовил и подал ходатайства об участии в судебных заседаниях от 24.07.2023, 25.07.2023, 03.10.2023 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 24.07.2023, 25.07.2023, 03.10.2023; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу 12.10.2023; представитель ООО «СК «Арсеналъ» ФИО6 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принимала участие в судебном заседании 01.08.2023. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение 15.08.2023 №3936 на сумму 50 000 руб., которое имеет ссылку на договор от 25.05.2018 №1-ВП/2018, дополнительное соглашение к нему от 07.06.2021 №2 и акт от 03.08.2023 №34/23.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ» факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о недоказанности связи между понесенными ООО СК «Арсеналъ» судебными расходами и рассматриваемым в рамках настоящего дела обособленным спором с указанием на то, что из буквального толкования пунктов 1.1. и 2.1 договора от 25.05.2018 №1-ВП/2018 следует, что фиксированная плата предусмотрена за рассмотрение споров об убытках за одно дело, но не за каждый обособленный спор в рамках одного дела, при этом, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «СК Арсеналъ» привлечено третьим лицом также и по жалобе ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Промэлетросети» денежных средств в размере 1 162 595 руб., которая была подана 06.07.2023, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ООО «СК «Арсеналъ» при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции, составление процессуальных документов, в связи с чем, оказание услуг представителем суд апелляционной инстанции считает установленным. 

Отсутствие в акте от 03.08.2023 №34/23 перечня выполненных представителем работ с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках рассмотрения заявления (жалобы) единственного учредителя (участника) должника ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципальному образованию, повлекших утрату данного права, содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 14 125 500 руб., по делу №А60-63221/2017, у судебной коллегии не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО «СК «Арсеналъ» расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителей арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ», полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, установив, что оказанные представителем арбитражного управляющего ФИО4 услуги в рамках заявленных требований выражаются в осуществлении представительства интересов заказчика в суде и составлении процессуальных документов, соотнеся понесенные арбитражным управляющим расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также сложившейся в Свердловской области средней стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, с учетом процессуального статуса заинтересованного лица в рамках обособленного спора и объема совершенных представителем действий, правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего в заявленном им размере 88 500 руб.

В отношении требований ООО «СК «Арсеналъ» суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, установив, что оказанные представителем третьего лица услуги в рамках заявленных требований выражаются в осуществлении представительства интересов заказчика в судах, составлении процессуальных документов, ознакомлении с материалами дела, соотнеся понесенные заявителем расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, результатом рассмотрения данного дела; с учетом сложившейся в регионе средней стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, заключив, что часть предъявленных к взысканию расходов на оплату таких услуг, как подготовка и направление ходатайства об электронном ознакомлении с материалами  дела 24.07.2023, 04.09.2023, подготовка и направление ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 24.07.2023, 25.07.2023, 03.10.2023 возмещению не подлежит, в связи с тем,  что отсутствует сложность в составлении ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», об ознакомлении с материалами дела, с учетом идентичности данных ходатайств, трудозатрат на их составление, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Арсеналъ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. за участие в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 3 500 руб. за подготовку представленного в суд первой инстанции отзыва на заявление (жалобу), 1 500 руб. за подготовку представленного в суд апелляционного инстанции отзыва на апелляционную жалобу, сочтя, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «СК «Арсеналъ» доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя с указанием на документальную неподтвержденность чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. 

Доводы ФИО1 о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание расценки адвокатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 (в редакции от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные размеры представляют собой специальные расценки, на основании которых из регионального бюджета производится оплата услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным ООО «СК Арсеналъ» представителем работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу указанного лица судебные расходы соразмерны объему оказанных услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова