АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-11058/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Глотова Н.Б., Качур Ю.И. - рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Юг Сибири», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенность от 19.05.2022, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО5 по доверенности от 14.07.2022. С у д у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Сибири» его конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Юг Сибири» солидарно взыскано 2 942 651 725,45 руб. убытков, с ФИО2 в пользу ООО «Юг Сибири» взыскано 122 361 103,65 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано. А03-11058/2018 Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2, ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ФИО2 в кассационной жалобе, с учетом принятых дополнений, указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ФИО7 никогда не передавал ему документы и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Юг Сибири». По утверждению ФИО2, в нарушение норм процессуального права суды не установили круг лиц, подлежащих участию в данном споре и незаконно отказали в привлечении в качестве соответчика ФИО8. По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО9 являются не обоснованными. Приводит доводы о том, что был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела. В обоснование кассационной жалобы ФИО1, приводит доводы о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков и их размер; после ФИО1 сменилось четыре лица, которые имели возможность распоряжения документацией должника. Совместное рассмотрение требований к Фасту И.Б., ФИО7 и ФИО2 как последовательно сменявших друг друга единоличных исполнительных органов общества, а также разрешение вопроса о привлечении ФИО8 в качестве соответчика, будет способствовать установлению наличия либо отсутствия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями каждого из указанных лиц и возникновением убытков у ООО «Юг Сибири». В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители управляющего, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2017 до 12.06.2018 (перерыв в соответствии с копией трудовой книжки с 26.02.2018 по 09.04.2018) директором ООО «Юг Сибири» являлся ФИО1; с 12.06.2018 по 09.08.2018 ликвидатором должника являлся ФИО7; с 09.08.2018 по 18.04.2019 ликвидатором должника являлся ФИО2; с 16.04.2018 по 17.09.2018 исполнительным директором должника являлся ФИО9 А03-11058/2018 Вадимович. По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) указанные лица признаются контролирующими должника. В качестве оснований для привлечения ФИО1, ликвидаторов ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности управляющий указал на непередачу активов и первичной бухгалтерской документации ООО «Юг Сибири» в части дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, создавшей препятствие для формирования конкурсной массы. Так, на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве должника (2017 г.) у ООО «Юг Сибири» имелись запасы в сумме 1 614 787 000 руб. Поскольку факт списания активов общества по строке «Запасы» не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, управляющий полагает, что привлекаемыми лицами не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему активов в указанном размере. Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2017 г. за ООО «Юг Сибири» числится дебиторская задолженность в размере 1 607 690 000 руб. Документация относительно данной дебиторской задолженности, оснований ее возникновения, а также сведения о погашении (взыскании) конкурсному управляющему также не переданы. В связи с наличием в материалах настоящего дела информации о нахождении бывшего ликвидатора должника ФИО7 в федеральном розыске, как без вести пропавшего и невозможностью известить его о дате и времени судебного заседания, определением от 01.09.2021 суд выделил требование конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности в отдельное производство, производство по данным требованиям приостановил до результатов розыскных мероприятий. Кроме того, в период исполнения обязанностей исполнительного директора должника ФИО9 и ликвидатором ФИО2 заключены следующие сделки: - договор поставки от 02.10.2018 № 889/18-ЮС с фермерским хозяйством «REFLECTION», Узбекистан; - договор поставки от 29.08.2018 № 1(C) с организацией «JIANIBU LIMITED», Китай. В качестве предоплаты должником (в период руководства ФИО9, ФИО2) перечислены денежные средства названным иностранным контрагентам, однако поставка товара от них не осуществлена, как и не осуществлен возврат перечисленных денежных средств. В связи с изложенными обстоятельствами таможенным органом вынесены постановления, согласно которым ООО «Юг Сибири» признано виновным в совершении А03-11058/2018 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание. Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 № А03-7535/2020, от 25.12.2020 № А03-7636/2020, от 14.12.2020 № А03-750/2020, от 25.06.2020 № А03-1062/2020, от 02.12.2020 № А03-1063/2020 постановления Алтайской таможни о назначении административных наказаний по делам об административном правонарушении изменены в части назначенных должнику административных наказаний за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, назначены административные штрафы в размерах: 134 317,63 руб., 66 124 888,23 руб., 18 778 946,56 руб., 18 608 477,23 руб., 18 714 474 руб. Полагая, что ФИО9 и ФИО2 совершены сделки по которым не получено исполнение, что причинило существенный вред интересам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, переквалифицировав в соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков. Размер подлежащих взысканию убытков определен судом по результатам исследования и оценки доказательств, признанных допустимыми и достоверными. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа полагает выводы судов правильными, соответствующими положениям действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае А03-11058/2018 оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Из пункта 20 Постановления N 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее. Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления А03-11058/2018 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53). В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении. Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, А03-11058/2018 взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Судами установлено, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) суд признал ООО «Юг Сибири» банкротом и обязал руководителя (ликвидатора) должника передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, указав срок для передачи - не позднее трех дней с даты утверждения управляющего. Определением от 07.12.2020 суд истребовал от бывшего руководителя ООО «Юг Сибири» ФИО1 документацию должника. Документация управляющему в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, не передавалась, за исключением частичной передачи ФИО2 документации должника (переписка с контрагентами, государственными органами, документы контрагентов должника), что подтверждается актами передачи управляющему, представленными в дело. Таким образом, доказательств того, что отсутствие у управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины ФИО1 в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ). Критически оценивая доводы ФИО1 о представлении в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса должника и, как следствие этого, фактическое наличие у ликвидатора документации должника, суды исходили из того, что согласно ответу налогового органа, ликвидационный баланс ООО «Юг Сибири» по состоянию на 21.09.2022 не представлялся, подписание данного документа и направление его в материалы дела последний ликвидатор должника ФИО2 отрицает. Так, возбуждению настоящего дела о банкротстве предшествовала процедура добровольной ликвидации юридического лица, при этом функции ликвидатора возлагались на последовательно сменявшихся ФИО7 и ФИО2 Судами установлено, что согласно пункту 19.7 Устава ООО «Юг Сибири» местом хранения документов, в том числе бухгалтерских, определено место нахождения исполнительного органа ООО «Юг Сибири» и ответственность за организацию документооборота согласно пункту 19.6 Устава возложена на исполнительный орган ООО «Юг Сибири». Доводы ФИО2 о частичной передаче документации (не касающейся дебиторской задолженности и запасов) подтверждены представленными в дело актами и не оспариваются управляющим. ФИО2 исполнял обязанности ликвидатора ООО «Юг Сибири» в период с 09.08.2018 по 18.04.2019, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (должник обратился в суд с заявлением о банкротстве 02.07.2018) А03-11058/2018 и до признания ООО «Юг Сибири» банкротом, соответственно, приступая к обязанностям ликвидатора должника, находящегося в процедуре ликвидации, был осведомлен об этих обстоятельствах, а также о наличии у предыдущего ликвидатора (руководителя) обязанности передать документы о деятельности должника конкурсному управляющему, а, учитывая вероятность признания должника банкротом, не мог не осознавать возложение и на него в этом случае обязанности по передаче активов должника и документации конкурсному управляющему. Доказательств принятия всех необходимых мер в целях получения документации должника (по дебиторской задолженности и запасам) от предыдущего ликвидатора ФИО7 и (или) бывшего руководителя должника ФИО1 непосредственно сразу после вступления в полномочия ликвидатора должника (до признания должника банкротом), ФИО2 не представлено. Определяя размер причиненных убытков в сумме 2 942 651 725,45 руб., суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год ООО «Юг Сибири» имеет дебиторскую задолженность в размере 1 614 787 000 руб. и запасы в размере 1 607 694 000 руб. Общий размер неисполненных реестровых обязательств ООО «Юг Сибири» составляет более 9 млрд. руб., а размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, и запасов, отсутствие документации по которым не позволило сформировать конкурсную массу, составляет 2 942 651 725,45 руб. (около 33 %). Вопреки доводам кассационных жалоб, размер задолженности подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2017 год, аудиторскими заключениями. В свою очередь доказательства, безусловно свидетельствующие о номинальном характере исполнения ФИО2 полномочий ликвидатора должника в деле отсутствуют. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между причиненным вредом и неправомерными действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь. В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, что имеет место быть по настоящему спору, отвечают солидарно. В рассматриваемом случае, противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер ущерба, причиненного конкурсной массе установлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Оценивая доводы управляющего в части совершения сделок, по которым не получено исполнение, суды установили, что материалами дела подтверждается уплата штрафов в пользу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (как текущих платежей должника) в полном объеме. А03-11058/2018 Размер субсидиарной ответственности ФИО2 складывается из сумм штрафов, присужденных судом должнику в общем размере 122 361 103,65 руб. При этом согласно договору поставки от 29.08.2018 № 1(C) с организацией «JIANIBU LIMITED», ФИО9 указанный договор не подписывал. Договор подписан ФИО2 Согласно информации, представленной в дело акционерным обществом «Газпромбанк», в период с 28.08.2018 по 30.10.2018 для перевода денежных средств требовалось обязательное наличие двух подписей, ФИО2 и ФИО10 (том № 3, лист дела 105). Таким образом, ФИО9 право распоряжаться счетом ООО «Юг Сибири», открытым в Газпромбанк (с данного счета производилась оплата «JIANIBU LIMITED») не имел. В отношении второго договора поставки от 02.10.2018 № 889/18-ЮС с фермерским хозяйством «REFLECTION», также установлено, что ФИО9 не подписывал данный договор, право распоряжаться счетом ООО «Юг Сибири», открытым в Газпромбанк (с данного счета производилась оплата фермерскому хозяйству «REFLECTION») не имел. Договор подписан ФИО2 Счетом, открытым в Банке ВТБ, ФИО9 имел право распоряжаться только до 31.08.2018, (том № 1, лист дела 124), при этом платеж с данного счета в пользу «REFLECTION» произведен 26.12.2018, т.е. уже после прекращения права ФИО9 распоряжения счетом. Кроме того, на дату заключения договора с «REFLECTION», ФИО9 не являлся сотрудником ООО «Юг Сибири» (уволен 17.09.2018), а согласно материалам дела (ответ Банка ВТБ, том 3 л.д. 108) с 03.09.2018 по 30.10.2018 уполномоченными лицами по распоряжению счетом являлись ФИО2 и ФИО10, а с 31.10.2018 уполномоченным лицом, согласно ответа Банка ВТБ являлся только ФИО2 Таким образом, для перечисления денежных средств требовалась подпись ФИО2 Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают. Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у него документов суд отклоняет поскольку удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1 определением суда от 07.12.2020 суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы передавались ему ФИО1 либо иными лицами, либо доказательства передачи документации ФИО1 иным лицам, что служит препятствием для осуществления конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности. Доводам ФИО2 о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО11, суды также дали оценку. ФИО11 являлся руководителем должника до избрания руководителем А03-11058/2018 ФИО1 В период с августа 2017 г. до 12.06.2018 г. ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Юг Сибири». В связи с тем, что деятельность ООО «Юг Сибири» под руководством ФИО1 осуществлялась на протяжении длительного промежутка времени, конкурсный управляющий не усмотрел в действиях ФИО11 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юг Сибири». Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают. ФИО8 не был внесен в качестве (руководителя) ликвидатора должника в ЕГРЮЛ. При этом в период до начала процедуры добровольной ликвидации должника (12.06.2018) руководителем общества являлся ФИО1, должником велась производственно-хозяйственная деятельность, что исключает доводы о наличии какой- либо документации и имущества должника у бывшего руководителя ФИО11, ФИО8 Определением от 30.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков ФИО8, ФИО11 Как установлено судами определением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 07.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника от ФИО1 Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие документы в отношении должника: правоустанавливающие и технические документы на все имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее должнику на праве собственности - договоры купли-продажи, акты приема - передачи, товарные накладные, передаточные акты, технические проекты, акты ввода в эксплуатацию, протоколы технических испытаний на имущество находящееся в г.г. Барнауле, Бийске, Благовещенске, Камень-на-Оби; - протоколы, технические паспорта, паспорта транспортного средства, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации и др.; - документация (трудовые договоры, приказы, распоряжения и др.) в отношении работников, список работников по состоянию на дату назначения ликвидатором ФИО7 ГТ. с указанием ФИО, должности, почтового адреса или адреса места проживания, сумма месячной заработной платы и суммы задолженности по заработной плате; - бухгалтерскую программу 1 С-бухгалтерия, оригиналы бухгалтерской отчетности - ежеквартальных балансов с расшифровкой всех статей активов и пассивов баланса по состоянию на все отчетные даты, сделанные с экземпляров балансов с отметкой ФНС России о получении, с приложениями. - оригиналы всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных А03-11058/2018 проверок (в том числе проверок проведенных правоохранительными органами) на текущую дату; - перечень кредиторов должника по состоянию на текущую дату с указанием по каждому кредитору: наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности но штрафам и пеням, убыткам и суммы просроченной задолженности; дат возникновения задолженности и дата наступления срока исполнения обязательств; сумм задолженности, которая может быть оспорена; оснований, в соответствии с которыми возникли требования кредиторов; - перечень дебиторов должника по состоянию на текущую дату с указанием по каждому дебитору: наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; сумм задолженностей с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам; суммы просроченной задолженности; даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; суммы задолженности, которая не подлежит взысканию с обоснованием данного вывода; оснований, в соответствии с которыми возникли задолженности; - лицензии предприятия и документы о праве собственности на зарегистрированные товарные знаки (патенты) - действующее положение об учетной политике с планом счетов бухгалтерского учета; - бизнес-планы; - перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости (а также рыночной стоимости, если проводилась независимая оценка имущества), а также процента износа, по состоянию на текущую дату; - перечень объектов недвижимости, которыми должник владел или распоряжался (на праве собственности, по договору аренды, пользования, по другим договорам и основаниям) с указанием по каждому объекту: наименования объекта; местонахождения объекта (адрес); площади здания, сооружения, помещения, земельного участка; назначения здания, сооружения, помещения, земельного участка; года постройки здания, сооружения и его состояния; начальной и остаточной балансовой стоимости здания, сооружения; процента износа; даты приобретения и выбытия из состава активов, с приложением по каждому объекту копий документов, подтверждающих право Должника на владение, пользование, распоряжение объектом. - перечень объектов незавершенного строительства с указанием по каждому 9 объекту по состоянию на текущую дату: степени готовности объектов незавершенного строительства; размера средств, необходимых для завершения строительных работ, и срока возможного пуска объектов в эксплуатацию; экспертного мнения о необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов А03-11058/2018 незавершенного строительства. - штатное расписание с указанием размера оплаты труда каждого работника, а также указать количество работников на предприятии на момент запроса. - перечень ценных бумаг, принадлежащих Должнику, по состоянию на текущую дату с указанием по каждому виду - типа ценной бумаги, количества, эмитента, суммы права требования по ценной бумаге, периода погашения по ценной бумаге. - приказы о назначении главного бухгалтера и генерального директора либо лиц, исполняющих их обязанности. - перечень финансовых и имущественных вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние и зависимые предприятия, ценные бумаги. - перечень основных поставщиков и покупателей (заказчиков) (доля сделок с которыми составляет не менее 1% от оборота). - иную документацию должника, не перечисленную в настоящем запросе. - первичные документы, подтверждающие обоснованность платежей (договоры, счета, универсальные передаточные документы, акты и др.). Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО1 обязанности по передаче документации, а именно документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме (по дебиторской задолженности, запасам) у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о периоде и об основаниях возникновения дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника, возможность анализа сделок должника, сведения о составе запасов, их судьбе и фактическом наличии, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в этой части и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет данных активов должника. Ссылка ФИО2 на фактическое отсутствие у него документации должника, не может являться безусловным основанием для освобождения его от ответственности в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему. В данной ситуации оценке подлежали как обстоятельства, связанные с наличием у ФИО12 объективной возможности исполнить возложенную законом обязанность по передаче документации должника, так и обстоятельства, связанные с принятием им всех разумных и достаточных мер по истребованию и (или) восстановлению документации. Как верно установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности ликвидатора ООО «Юг Сибири» в период с 09.08.2018 по 18.04.2019, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (должник обратился в суд с заявлением о банкротстве 02.07.2018) и до признания ООО "Юг Сибири" банкротом. Соответственно, ФИО2, приступая к обязанностям ликвидатора ООО «Юг Сибири», находящегося в процедуре ликвидации и в условиях рассмотрения его заявления о собственном банкротстве в арбитражном суде, был осведомлен об этих обстоятельствах, а также о наличии у предыдущего ликвидатора (руководителя) А03-11058/2018 обязанности передать документы о деятельности должника конкурсному управляющему, а, учитывая вероятность признания должника банкротом, не мог не осознавать возложение и на него в этом случае обязанности по передаче активов должника и документации конкурсному управляющему. Как следует из содержания отзывов и пояснений ФИО2, он был осведомлен об организации документооборота на предприятии, фактическом объеме своих полномочий по распоряжению материальными и финансовыми ресурсами, о нахождении финансово-хозяйственной документации вне его доступа (у иных лиц). В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие меры были предприняты ФИО2 в целях получения документации должника (по дебиторской задолженности и запасам) от предыдущего ликвидатора ФИО7 и (или) бывшего руководителя должника ФИО1 непосредственно сразу после вступления в полномочия ликвидатора должника (до признания должника банкротом). ФИО2 не опровергнуты названные выше презумпции, не доказано отсутствие вины в не передаче документации по активам должника в полном объеме, не подтверждено, что им своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него как от ликвидатора (руководителя) требовалась. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год ООО «Юг Сибири» имеет дебиторскую задолженность в размере 1 614 787 000 руб. и запасы в размере 1 607 694 000 руб. Судебный акт об истребовании у ФИО1 документов должника вступил в законную силу, доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему должника всего объема документов не представлено. Документация по дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника на 31.12.2017, представленном в дело конкурсным управляющим в размере 1 607 690 000 руб., а также запасам в размере 1 614 787 000 руб. бывшим руководителем должника ФИО1, ликвидатором ФИО2 конкурсному управляющему не передана, в том числе, отсутствует в составе документации, переданной ФИО2 согласно актам, представленным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Тот факт, что ФИО2 запросил документы от предыдущего ликвидатора ФИО7 (без ответа), а также предпринял меры по истребованию документации должника от контрагентов (полученное передал управляющему), не исключает его вины в отсутствии документов. Кроме этого, как установлено судами в период исполнения обязанностей исполнительного директора должника ФИО9 и ликвидатора ФИО2 ООО «Юг Сибири» были заключены договор поставки с фермерским хозяйством «REFLECTION», Узбекистан; договор поставки № 1(C) с организацией «JIANIBU LIMITED», и осуществлена предоплата, при этом поставка товара от вышеназванных А03-11058/2018 юридических лиц не осуществлена, как и не осуществлен возврат перечисленных денежных средств. Таким образом, ФИО2 осуществлял хозяйственную деятельность, что предполагает наличие у него доступа к документам должника, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности. Как уже отмечено выше, доказательств передачи документации должника в полном объеме бывшим руководителем ФИО1 конкурсному управляющему, а также ликвидаторам ФИО7, ФИО2 не представлено. С другой стороны отсутствуют доказательства принятия ликвидатором ФИО2 каких-либо мер по истребованию от бывшего руководителя ФИО1 документации по активам должника. Доводы кассационных жалоб о недоказанности наличия документов у ФИО2 и у ФИО1 суд округа отклоняет. Доказательств передачи конкурсному управляющему исчерпывающей документации, касающейся дебиторской задолженности, правовых отношений с контрагентами должника, месту нахождения запасов на сумму более 1 млрд. рублей, суду так и не было представлено. Частичная передача документов общества, не признана судами надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая, что доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов о передаче документов подтверждающих возможность взыскания дебиторской задолженности свыше 1 млрд. рублей. Судебные инстанции справедливо обратили внимание, что ФИО2 и ФИО1 не представили доказательств принятия мер к восстановлению и истребованию, недостающей документации. В суд с заявлениями об истребовании документации к кому – либо также не обращались. Суд первой инстанции отклоняя доводы ФИО2 о том, что он документацией не располагает, документооборот должника был организован таким образом, что документация в распоряжении ликвидатора ФИО2 не находилась, фактически составлением и хранением документации занимались иные лица, которые пользовались электронно-цифровой подписью ФИО2, регулярно привозили ему большое количество документов на подпись, которые он, не вникая, подписывал, доступа к имуществу и счетам должника фактически не имел, управленческих и распорядительных решений не принимал, указал, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для освобождения его от ответственности поскольку он исполнял обязанности ликвидатора ООО «Юг Сибири» в период с 09.08.2018г. по 18.04.2019г., то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (должник обратился в суд с заявлением о банкротстве 02.07.2018) и до признания ООО "Юг Сибири" банкротом, соответственно, он будучи осведомленным об организации документооборота на предприятии, А03-11058/2018 фактическом объеме своих полномочий по распоряжению материальными и финансовыми ресурсами, должен был принять меры к истребованию документации, обеспечению ее сохранности, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие меры были предприняты ФИО2 в целях получения документации должника (по дебиторской задолженности и запасам) от предыдущего ликвидатора ФИО7 и (или) бывшего руководителя должника ФИО1 С учетом изложенного, суды верно установили, что ФИО2 не доказано отсутствие вины в не передаче документации по активам должника в полном объеме, не подтверждено, что им своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него как от ликвидатора (руководителя) требовалась. Суды первой и апелляционной инстанций верно резюмировали, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истребованных документов должника привело к существенному затруднению проведения мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами. Непередача всей документации не привела к невозможности формирования конкурсной массы, но не позволила полностью взыскать дебиторскую задолженность и реализовать запасы на сумму более 2 млрд. рублей. Аргумент кассационной жалобы ФИО1 о не подтверждении размера убытков суд отклоняет, поскольку расчет убытков произведен исходя из размера запасов (документация по которым не передана конкурсному управляющему), дебиторской задолженности, в том числе исходя из данных книг продаж (за минусом проинвентаризированной дебиторской задолженности и поступивших денежных средств на расчётный счет должника). В кассационной жалобе не приведены доводы об ином размере убытков. Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом права на ознакомление с материалами дела суд отклоняет, поскольку, как указывает сам кассатор доступ на ознакомление с материалами дела поступил 21.12.2022 в 08:05, а судебное заседание назначено 22.12.2022, таким образом у ФИО2 было время для ознакомления, при этом ФИО2 не был лишен прав на заявление ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности управляющим совокупности условий, влекущих ответственность А03-11058/2018 ФИО2 в виде возмещения убытков. На основании изложенного, суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий В.А. Зюков Судьи Н.Б. ФИО13 Качур