﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-867/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» Клемешова Олега Владимировича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судья Кудряшева Е.В.) по делу № А45-867/2009 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647), принятое по результатам рассмотрения ходатайства открытого акционерного общества «Красцветмет» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее - должник) его конкурсный управляющий Клемешов Олег Владимирович (далее – Клемешов О.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2020 открытое акционерное общество «Красцветмет» (далее - общество «Красцветмет») обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба общества «Красцветмет» принята к производству суда и удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 23.03.2020 в части приостановления исполнения определения суда от 19.02.2020, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества «Красцветмет».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство конкурсного управляющего, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи. 

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства, поданного в суд апелляционной инстанции, общество «Красцветмет» ссылалось то обстоятельство, что конкурсный управляющий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о проведении торгов 17.02.2020 по имущества должника, являющегося предметом обособленного спора, его продажа по цене, с которой не согласен кредитор, приведет к затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство общества «Красцветмет», суд апелляционной инстанции исходил из того, что приостановление исполнения обжалуемого определения направленно на сохранение имущества должника и существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве до тех пор, пока не будет разрешен в апелляционном порядке вопрос об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку приостановление исполнения определения направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены статьей 265.1 АПК РФ и преследует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы. 

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Как следует из сведений, размещенных в официальном источнике - Картотеке арбитражных дел, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Красцветмет» – без удовлетворения. 

С учетом окончания производства по апелляционной жалобе, удовлетворение кассационной жалобы в настоящий момент не может привести к восстановлению прав. 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А45-867/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                          М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова