именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017г.Дело № А40-123253/17-6-1132

Резолютивная часть решения объявлена – 11.10.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме – 16.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140000, 

<

...>)

к ответчику: Ивановскому областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 153007, 

<

...>)

о взыскании 1 366 751,14 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 10.06.2017 года

от ответчика – ФИО2 дов. от 14.07.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию "Фармация"  о взыскании неустойки в размере  1 267 935 руб. 90 коп.,  законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 97 255 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

    Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 317.1, 486, 488, 522 ГК РФ.

              Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм" (Поставщик) и Ивановским областным государственным унитарным предприятием "Фармация" (Покупатель) на аналогичных условиях заключены следующие договоры поставки: № 15 от 15.04.2015 года, № 55 от 15.04.2015 года, № 56 от 15.04.2015 года, № 57 от 15.04.2015 года, № 58 от 15.04.2015 года,  № 59 от 15.04.2015 года, № 60 от 15.04.2015 года, № 61 от 15.04.2015 года, № 62 от 15.04.2015 года, № 63 от 15.04.2015 года, № 75 от 22.04.2015 года, № 76 от 22.04.2015 года, № 77 от 22.04.2015 года, № 78 от 22.04.2015 года, № 79 от 22.04.2015 года, № 80 от 22.04.2015 года, № 81 от 22.04.2015 года, № 74 от 22.04.2015 года, № 106 от 08.06.2015 года, № 107 от 08.06.2015 года, № 108 от 08.06.2015 года, № 109 от 08.06.2015 года, № 110 от 08.06.2015 года, № 111 от 08.06.2015 года, № 112 от 08.06.2015 года, № 113 от 08.06.2015 года, № 114 от 08.06.2015 года, № 115 от 08.06.2015 года, № 116 от 08.06.2015 года, № 117 от 08.06.2015 года, № 118 от 08.06.2015 года,  № 119 от 08.06.2015 года, № 120 от 08.06.2015 года, № 121 от 08.06.2015 года, № 122 от 08.06.2015 года, № 123 от 04.06.2015 года, № 124 от 04.06.2015 года, № 125 от 04.06.2015 года, № 146 от 12.08.2015 года, № 147 от 12.08.2015 года, № 148 от 12.08.2015 года, № 149 от 12.08.2015 года, № 150 от 12.08.2015 года, № 151 от 12.08.2015 года, № 152 от 12.08.2015 года, № 154 от 12.08.2015 года, № 153 от 12.08.2015 года, № 155 от 12.08.2015 года, № 158 от 21.09.2015 года, № 160 от 21.09.2015 года, № 163 от 21.09.2015 года, № 164 от 21.09.2015 года,  № 165 от 21.09.2015 года,  № 156 от 21.09.2015 года, № 157 от 21.09.2015 года, № 159 от 21.09.2015 года, № 161 от 21.09.2015 года, № 162 от 21.09.2015 года, № 166 от 21.09.2015 года, № 167 от 21.09.2015 года, № 175 от 16.11.2015 года, № 174 от 16.11.2015 года,  № 173 от 16.11.2015 года,  № 172 от 16.11.2015 года,  № 171 от 16.11.2015 года, № 170 от 16.11.2015 года,  № 169 от 16.11.2015 года,  № 177 от 16.11.2015 года,  № 176 от 16.11.2015 года,  № 178 от 16.11.2015 года, № 179 от 16.11.2015 года, № 180 от 16.11.2015 года,  № 183 от 26.11.2015 года, № 184 от 26.11.2015 года, 3 188 от 26.11.2015 года, № 181 от 26.11.2015 года, № 182 от 26.11.2015 года, № 185 от 26.11.2015 года, № 186 от 26.11.2015 года, № 187 от 26.11.2015 года, № 192 от 24.12.2015 года, № 193 от 24.12.2015 года, № 194 от 24.12.2015 года, №  195 от 24.12.2015 года, № 196 от 24.12.2015 года, № 197 от 24.12.2015 года, № 198 от 24.12.2015 года, № 199 от 24.12.2015 года, № 200 от 24.12.2015 года, № 202 от 24.12.2015 года, № 201 от 24.12.2015 года, по условиям которых, Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и другие медтовары.

           Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (п. 1.2 договоров).

           В соответствии с п. 3.1., 3.2 договоров, поставка товара производится транспортом Покупателя. Обязанности Поставщика считаются выполненными с момента передачи товара и подписания Покупателем сопроводительных документов, подтверждающих факт поставки товара

  Согласно п. 2.4 договоров, оплата за поставленный товар производится на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента получения товара.

  Истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по Договорам, ООО «Прима-Фарм» в период 2015 года производило поставку товаров в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

   Вместе с тем, Ответчик оплату поставленных товаров производил в нарушение установленных договорами сроков.

            В соответствии с пунктом 2.5 договоров, в случае если Покупатель не осуществил платежи по договору в сроки, указанные в п. 2.3 договора, он обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

          Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 1 267 935 руб. 90 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.06.2017 года с требованием оплаты начисленной неустойки. Ответ на указанную претензию Ответчиком не направлен, оплата пени не произведена.

    Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что представленных Истцом договоров поставки у ОГУП «Фармация» в письменном виде не имеется, в связи с чем, установить срок исполнения обязательств не представляется возможным.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск необоснованными, поскольку о наличии договорных отношений между сторонами может свидетельствовать не только единый письменный документ (договор), но и иные документы, в том числе и товарные накладные.

   Ответчик документально не оспорил факт поставки товара надлежащего качества и принятия его.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

   Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

 Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

 Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а, также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договорам поставки до 422 645 руб.30 коп.

  В остальной части  иск  о взыскании неустойки подлежит отклонению.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 97 255 руб. 99 коп.

  Согласно пункту 1 упомянутой статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

  Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 года.

  Часть 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.03.2015 года" N 42-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции настоящего Федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции настоящего Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

   Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 12.07.2015 года по 10.06.2016 года правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

            Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановского областного государственного унитарного предприятия "Фармация" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  422 645 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 30 коп.,  законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 97 255 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  26 652  ( двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

            В остальной части  иска о взыскании неустойки отказать.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 16 (шестнадцать ) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 80 от 09.06.2017г.

            Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                        Н. Н. Селиверстова