ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8820/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроект»): ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2021, ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2021, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика»): ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2022, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика»

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «12» января 2022 года по делу  № А33-8820/2021  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2020 №СП/20-16 в размере 2 110 634 рублей 40 копеек, 460 871 рубля убытков, 523 437 рублей 33 пени за нарушение сроков оплаты, пени с 16.03.2021 по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 010 959 рублей 96 копеек долга по договору поставки от 17.02.2020 № СП/20-03, 784 274 рублей 38 копеек пени за нарушение сроков поставки оплаченного товара, 70 000 рублей расходов на юридическую помощь.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артель».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 110 634 рубля 40 копеек долга, 1 099 640 рублей 52 копейки пени, а также 36 164 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 2 110 634 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта поставки в адрес ООО «РРС-Балтика» товара по договору поставки от 17.02.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно, которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Товар поставлен 06.07.2020, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД). 

Оплата за полученный товар по договору не произведена ответчиком.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на декабрь 2020 года, согласно которому долг ответчика в пользу истца составляет 2 110 634 рубля 40 копеек.

Ссылаясь, данные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного договором товара, что подтверждается товарной накладной, актом сверки по состоянию на декабрь 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Ответчик не предъявляет претензий к качеству и объему поставленного товара. Подписание акта сверки ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанного доказательства не заявлялось.

Таким образом, истцом доказан факт поставки, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты поставки товара и оказанных услуг не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.07.2020 по 15.03.2021, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении неустойки в размере 523 437 рублей 33 копейки.

Произведенный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Истец также просит взыскать неустойку по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на наличие у истца встречной задолженности перед ответчиком на сумму предоплаты по договору от 17.02.2020                  № СП/20-03.

Вместе с тем, данные обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в решении от  «13» декабря 2021 года и постановлении «31» марта 2022 года по этому же делу, им дана надлежащая правовая оценка, наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору от 17.02.2020   № СП/20-03 не установлено.

При таких условиях дополнительное решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» января 2022 года по делу № А33-8820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова