Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7549/2024

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново»,

апелляционное производство № 05АП-4932/2024

на решение от 02.07.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7549/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад-инженер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании.

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5587), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-246), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влад-инженер» (далее – истец, ООО «Влад-инженер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (далее – ответчик, ООО «Терминал Емельяново») о взыскании задолженности по договору субподряда № ВТЕМБ-21-Д018 от 14.04.2021, составляющей гарантийное удержание в размере 1 243 664 рублей 89 копеек, а также процентов за период с 06.02.2024 по 12.04.2024 в размере 36 426 рублей 47 копеек и до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терминал Емельяново» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В жалобе заявитель указывает, что суд должен был руководствоваться п. 16.4 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, генподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу, истец просит  жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что поскольку договором  не установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, является правомерным применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с учетом правовой природы спорной суммы.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Терминал Емельяново» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы  и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Влад-инженер» (далее – ООО «Влад-инженер», подрядчик) на основании договора субподряда от 14.04.2021 № ВТЕМБ-21-Д018 выполнило для общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (далее – ООО «Терминал Емельяново», Генподрядчик) строительно-монтажные работы по перекладке внутриплощадочных инженерных коммуникаций сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звёзд) в районе м. Бурный г. Владивосток».

Выполнение работ подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документацией.

Оплата работ произведена генподрядчиком в соответствии с пунктом 4.4.6 договора с учетом удержания 5% от стоимости выполненных работ, указанной в актах КС-2.

Размер гарантийного удержания согласно представленным актам КС-2  составил  1 243 664 рубля 89 копеек.

Согласно п. 4.10 договора выплата гарантийного удержания производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком безусловной, безотзывной банковской гарантии на сумму удержания со сроком действия не менее 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), которым завершается выполнение работ по договору, при отсутствии замечаний Генподрядчика к качеству и объёмам выполненных работ.

Письмом от 25.01.2024 исх. № 30 ООО «Влад-инженер» выставило ООО «Терминал Емельяново» счёт на оплату суммы удержаний согласно акту сверки взаимных расчетов в размере 1 243 664 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 4.4.8 договора оплата производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от Подрядчика оригинала счета на оплату.

Письмо от 25.01.2024 исх. № 30 с оригиналом счета на оплату суммы удержаний получено ООО «Терминал Емельяново» нарочно вх. № ВТЕМБ-2-24-069 от 26.01.2024, но осталось без ответа.

Претензия истца от 26.02.2024 исх. №92 о выплате гарантийного удержания оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Влад-инженер» с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства для удержания генподрядчиком суммы гарантийного удержания прекратились, признал  обоснованными исковые требования о взыскании 1 243 664 рубля 89 копеек  гарантийной суммы.

В указанной части стороны выводы суда не оспаривают, в связи с чем, апелляционный суд не проверяет законность  решения в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременный возврат спорной суммы гарантийного удержания.

Суд первой инстанции требования  истца о взыскании процентов удовлетворил в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат  регулированию  нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с статьями 702, 711, 746 ГК РФ,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом приемки выполненных работ,  подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304- ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В спорном договоре с разделе «Термины и определения» стороны предусмотрели, что гарантийное удержание это часть стоимости работ в размере, определяемом настоящим договором, удерживаемая генподрядчиком  в обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика по своевременному и качественному выполнению  работ, а также устранению недостатков (дефектов) выявленных в  работе, материалах, как в период производства работ, так и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ.

Пунктом 4.4.6 договора стороны  предусмотрели оплату за фактически выполненные работы ежемесячно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Генподрядчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ, указанной в акте выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий отчетный период (гарантийное удержание). Удержание производится от каждой суммы, подлежащей оплате Подрядчику. Удержанные суммы выплачиваются Подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора.

Удержание части стоимости Работ по настоящему договору является согласованным Сторонами способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки с соблюдением требований к качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда  произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истечение обстоятельств для удержания генподрядчиком гарантийного срока прекратились, отсутствие претензий генподрядчика к выполненным работам свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств в силу статьи 328 ГК РФ. Однако своевременно гарантийное удержание не перечислено генподрядчиком истцу.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 16.4 договора.

Вместе с тем,  ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком по своевременному возврату гарантийного удержания при отсутствии договорной ответственности за такое нарушение  влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного аргумент апеллянта о необходимости применения ответственности, установленной п. 16.4 договора, а не пунктом 1 статье 395 ГК РФ на сумму несвоевременного возврата гарантийного удержания, признается несостоятельным.

Судом первой инстанции расчет процентов произведен  за период с 06.02.2024 по 24.06.2024 (на дату вынесения решения суда, что соответствует пункту 48 Постановления Пленума N 7) и составил  76 115 рублей 01 копейку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт невыплаты гарантийного удержания подтвержден материалами дела,  исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 по делу №А51-7549/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Д.А. Самофал