ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26057/2020

г. Красноярск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2024 года по делу № А33-26057/2020,

при участии:

от истца – Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – истец, ГПКК «ЦРКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик, АО «Енисейская ТГК «ТГК-13») о взыскании 2 662 191,08 руб. задолженности за период сентябрь, декабрь 2017 года по договору № 17/15 от 29.03.2017 за услуги по передаче тепловой энергии. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем порядке вручения уведомления о зачете от 09.10.2017, вручение уведомления начальнику ФИО2 в сложившихся между сторонами правоотношениях является обычной практикой. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие задолженности на стороне истца за сверхнормативные потери, в связи с чем не зачел уведомление на сумму 975 866,79 руб. от 31.12.2017. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Бутину И.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения председательствующим объявлено, что  04.03.2025 от ГККК «ЦРКК» поступили письменные объяснения с приложенными к ним доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле;13.03.2025 от АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» дополнительные пояснения с приложением копии письма ЕТГК «о начислениях» от 27.08.2018.

Представитель истца пояснил, что с пояснениями ответчика ознакомлен.

Представитель истца дал пояснения, в том числе на вопросы суда. Представил суду копию счет-фактуры от 31.01.2018 №110. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена счет фактура представленная истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГПКК «ЦРКК» (исполнитель) и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (заказчик) заключен договор № от 29.03.2017 17/15 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом, и величины расчетной тепловой нагрузки (пункт 2.4 Договора) потребителей тепловой энергии.

Оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с приложением № 6 к договору, и счета-фактуры - до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 5.1.5 договора).

В пункте 5.2.3 договора установлено, что оплата исполнителем заказчику стоимости энергии и теплоносителя, приобретаемой исполнителем для компенсации нормативных потерь энергии и теплоносителя, производится по тарифу на энергию и теплоноситель, установленному для заказчика уполномоченным на то органом государственной власти Российской Федерации и осуществляется исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, либо в иной согласованной сторонами форме. 

Сверхнормативные потерь энергии и теплоносителя предъявляются заказчиком к оплате исполнителю один раз в год. Годовая величина сверхнормативных потерь энергии и теплоносителя включается в счёт-фактуру и акт приёма-передачи за декабрь и оплачивается в сроки оплаты (пункт 5.3.1 договора).

Сумма задолженности за декабрь 2017 года составляет 1 413 211,66 руб. с учетом уведомления о зачете от 31.12.2017 на сумму 2 077 535,07 руб.

Общая сумма задолженности за сентябрь, декабрь 2017 года составила 2 662 191,08 руб.

Письмом от 06.05.2018 № 407 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность за потреблённые в сентябре 2017 года, декабре 2017 года коммунальные ресурсы, в которой также отражено, что на сумму долга подлежит начислению пеня.

Всего, на дату разрешения спора по существу, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 662 191,08 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу о наличии подтвержденной задолженности, исковые требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что истцом был неверно выбран порядок уведомления о зачете встречных требований, а задолженность на стороне истца по оплате сверхнормативного потребления за 2017 год и 2016 год, о зачёте которой заявлено по одному из заявлений, со стороны ответчика не подтверждена.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Из материалов дела следует, сторонами договора подписаны без разногласий следующие универсальные передаточные документы:

- от 30.09.2017 № 522 на сумму 2 360 569,67 руб. (за сентябрь 2017 года);

- от 29.12.2017 № 1014 на сумму 3 490 746,73 руб. (за декабрь 2017 года);

Истцом выставлены соответствующие счет фактуры.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности за сентябрь 2017 года составляет 1 248 979,42 руб. с учетом уведомления о зачете от 30.09.2017 на сумму 629 219,82 руб., платежное поручение от 19.10.2017 № 19636 на сумму 482 370, 43 руб.; сумма задолженности за декабрь 2017 года составляет 1 413 211,66 руб. с учетом уведомления о зачете от 31.12.2017 на сумму 2 077 535,07 руб.

Ответчик, возражая против наличия задолженности, указывает, что истцом в расчете задолженности не учтены суммы, которые пошли в счет погашения задолженности по договору от 29.03.2017 №17/15 согласно уведомлений о зачете встречных однородных требований от 13.09.2017 на сумму 742 290,97 руб., частично на сумму 506 786,57 руб. от 09.10.2017 и на сумму 975 866,79 руб. от 31.12.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к тому, что в случай произведённых зачётов задолженность  ответчика перед истцом отсутствует. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Относительно уведомления от 13.09.2017 на сумму 742 290,97 руб., из материалов дела следует, что данное уведомление датировано ранее выставленного платёжного документа  (счет-фактура от 30.09.2017 №522) и погашает задолженность по счет-фактуре от 31.08.2017 №398, которая не входит в основание заявленных исковых требований.

В указанной части доводов апелляционная жалобе не содержит.

Указывая на зачет встречных однородных требований частично на сумму 506 786,57 от 09.10.2017 по уведомлению, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о нарушении порядке вручения уведомления.

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление о зачете от 09.10.2017 было вручено посредством передачи ФИО2, который, является начальником участка инженерных коммуникаций.

Между тем, указанное уведомление не может считаться надлежащим, поскольку начальник инженерных коммуникаций не является надлежащим представителем ГПКК «ЦРКК», так как ограничен в своих полномочиях должностной инструкцией, в которой отсутствует указание не только на прием входящей корреспонденции, но и на представление интересов ГПКК «ЦРКК» за пределами вопросов, относящихся к охране труда и промышленной безопасности в структурном подразделении ГПКК «ЦРКК» в поселке Березовка.

Довод ответчика о том, что ФИО2 в отсутствие начальника структурного подразделения является представителем ГПКК «ЦРКК» несостоятелен по причине отсутствия каких-либо доказательств, согласно которым полномочия ФИО2 явствовали из обстановки. Само по себе нахождение того или иного сотрудника организации на рабочем месте не является достаточным для признания такого лица представителем организации и лицом, уполномоченным на получение спорной корреспонденции.

Вместе с тем, в приложении № 5 к договору № ЕТГК17/15 от 29.03.2017 указаны конкретные почтовые адреса и должностные лица, уполномоченные на представление интересов ГПКК «ЦРКК» и получение входящей корреспонденции.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, вручение уведомления ФИО2 не может свидетельствоваться о надлежащем способе уведомления о зачете.

Кроме того, структурное подразделение ГПКК «ЦРКК» в поселке Березовка отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ, не является отдельным филиалом, способным вести самостоятельную деятельность без головного офиса, абонентский ящик и должностные лица которого располагаются в городе Красноярске.

Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства являются обычной практикой взаимоотношения сторон, отклоняются как несостоятельные, поскольку в доказательство указанного обстоятельства был приложен только один документ, согласно которому невозможно признать такое взаимодействие обычаем.

С учётом изложенного, вопреки позиции ответчика, им не подтверждено, что документооборот юридически значимых сообщений в спорной ситуации, соответствует сложившейся практике сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерно отклонении судом первой инстанции уведомления от 31.12.2017 на сумму 975 866,79 руб., судебная коллегия указывает следующее.

Сверхнормативные потери по своей природе являются убытками, который подлежат доказыванию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установление объема сверхнормативных потери в предмет исследования не входило, заявлены требования в указанной части не были. Ответчиком, кроме всего прочего, первичные документы, подтверждающие объем и размер сверхнормативного регулирования не представлены.

При этом позиция ответчика о том, что возражений на письма о проведении зачетов не представлено, в связи с чем истец согласился с наличием задолженности и проведенными зачетами, подлежит отклонению.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. 

Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Из материалов дела следует, что ГПКК «ЦРКК», получившее заявление о зачете встречных однородных требований на обязательство по оплате сверхнормативных потерь, при рассмотрении дела возражало относительно указанной обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вопреки позиции ответчика, последним не доказано наличие задолженности со стороны истца за сверхнормативное потребление за 2017 год и 2016 год.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в принятии в качестве оплаты платежного поручения от 15.03.2018 №4344, которое представлено в материалы дела. 

Ответчик ссылается на частичное прекращение обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2017 года по счету-фактуре от 29.12.2017 №1014 на сумму 3 490 746,73 руб. оплатой по платежному поручению от 15.03.2018 №4344.

Вместе с тем, в платежном поручении №4344 от 15.03.2018 на сумму 2 315 495,27 рублей указано назначение платежа-за передачу ТЭ в январе 2018 по дог.ЕТГК-17/15 от 29.03.2017.

Ответчик указал относительно платежного поручения от 15.03.2018 №4344 на сумму 2 315 495,27 руб., что задолженность за услуги по передаче за январь 2018 года составила 1 878 150,40 руб., задолженность за услуги по передаче за декабрь 2017 года составила 437 344,857 руб., что и составляет сумму платежа в размере 2 315 495,27 руб.

Между тем, задолженность за декабрь 2017 года составляет 1 413 211,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Таким образом, оплата по платежному поручени. № 4344 была правомерно зачтена истцом в счет обязательства за январь 2018, которое не входит в предмет исковых требований.

Поскольку заявлений о зачете платежа по другому счету (по другому основанию платежа) от ответчика не поступало, в отсутствие волеизъявления плательщика истец самостоятельно не может изменить назначение платежа, так как в платежном поручении указано на конкретный счет. После обращения истца с иском в арбитражный суд соответствующее право у суда также отсутствует.

Ответчик также не лишен воспользоваться правом на зачет имеющегося платежа на стадии исполнения судебного акта.

Реализация процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года по делу  № А33-26057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

И.Н. Бутина