АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10337/2020

г. Иркутск

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319385000018002, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Иркутск)

к акционерному обществу «Региональная компания «Связьтранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...> здание 3, стр. 34, пом. 2)

о взыскании 163 386 руб. 20 коп., о расторжении договора,

при участии истца ФИО1 (паспорт), представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 32 от 15.06.2020 (предъявлен паспорт; к участию в деле не допущена в связи с непредоставлением диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 111/06/2019 от 05.06.2019 в размере 121 382 руб. 93 коп- основного долга, 42 069 руб. 55 коп. – неустойки; о расторжении договора № 111/06/2019 от 05.06.2019.

От истца поступило заявление об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика 121 316 руб. 65 коп. основного долга, 58 854 руб. 54 коп. неустойки, а также расторгнуть договор № 111/06/2019 от 05.06.2019.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в представленном отзыве иск не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен в связи с непредоставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юриспруденции.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2019 года между предпринимателем ФИО3 (фамилия изменена на ФИО1 в связи со вступлением в брак) и АО РК «Связьтранзит» заключен договор № 111/06/2019 (в редакции протокола разногласий от 05.06.2019), предметом которого явилась поставки электротехнической продукции в ассортименте и количестве согласно заявкам, оплаченным счетам и дополнительно согласованных спецификациями.

В период с 26.12.2019 по 15.01.2020 истцом ответчику был поставлен товар общей стоимостью 301 356 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 125 от 26.12.2019, № 126 от 27.12.2019, № 1 от 15.01.2020, № 2 от 15.01.2020.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела УПД. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом частичной оплаты за поставленный товар составила 121 316 руб. 65 коп.

Предпринимателем ФИО1 в адрес АО РК «Связьтранзит» дважды направлялись претензии № 13 от 02.03.2020, № 14 от 31.03.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 121 316 руб. 65 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 121 316 руб. 65 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при неоплате поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара, а в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 30 дней поставщик имеет право начиная с 31 дня взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие об отсрочке платежа на 45 дней с момента поставки товара.

По расчету истца неустойка за период с 10.02.2020 по 29.09.2020 составила 58 854 руб. 54 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; пояснил, что допущенная просрочка вызвана исключительно объективными причинами, а именно сложной экономической ситуацией, усугубившейся из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, вызвавшей задержки в получении прибыли обществом от его контрагентов. АО РК «Связьтранзит» просило суд уменьшить неустойку до 5% от суммы задолженности (6 065 руб. 83 коп.).

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, условиями договора установлен размер неустойки в 0,1% в день от суммы задолженности при неоплате поставленного товара, а при неоплате более 30 дней – 0,2% в день, начиная с 31 дня просрочки.

Истцом представлен расчет с учетом указанного условия, а также с учетом произведенных ответчиком оплат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера 0,1% в день по всем периодам, поскольку указанный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, в расчете истца подлежит уменьшению в два раза неустойка, начисленная исходя из размера 0,2% в день:

- 3 125 руб. 55 коп. до 1 562 руб. 78 коп.;

- 1 418 руб. 53 коп. до 709 руб. 27 коп.;

- 465 руб. 57 коп. до 232 руб. 79 коп.;

- 2 855 руб. 52 коп. до 1 427 руб. 66 коп.;

- 8 559 руб. 40 коп. до 4 279 руб. 70 коп.;

- 5 972 руб. 93 коп. до 2 986 руб. 47 коп.;

- 27 417 руб. 56 коп. до 13 708 руб. 78 коп.

В остальной части расчет истца оставлен судом без изменения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 33 946 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, суд полагает требование истца о расторжении договора № 111/06/2019, заключенного 05.06.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены два требования – о расторжении договора (размер подлежащей уплате государственной пошлины на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.), о взыскании 180 171 руб. 19 коп. (размер подлежащей уплате государственной пошлины на основании пп. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6 405 руб. 14 коп.).

Предпринимателем ФИО1 при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 49 от 09.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом частичного удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца 5 519 руб. 95 коп. (поскольку требования истца удовлетворены на 86,18%).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 111/06/2019, заключенный 05.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и акционерным обществом «Региональная компания «Связьтранзит».

Взыскать с акционерного общества «Региональная компания «Связьтранзит»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 121 316 руб. 65 коп. основного долга, 33 946 руб. 93 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 161 263 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная компания «Связьтранзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 519 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Рукавишникова