Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-19392/17

79-183 

26 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ЗАО «Торговый дом «Перекресток»

к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям 

о признании незаконным постановления от 11.01.2017 г. № 10-125В/2016 

при участии представителей -от заявителя ФИО1 СП-по дов. от 23.09.2016г. № 4495211/16, от административного органа ФИО2 ВХ-по дов.№05 от 20.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Перекресток"(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 11.01.2017г. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям (далее Управление) № 10-125в/2016 , которым ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Данное постановление, как указывает заявитель, было получено им 12.01.2017г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким  образом,  срок для подачи настоящего  заявления ЗАО  «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»  суд считает возможным признать соблюденным.

Представитель административного органа по заявлению возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 14.12.2016г.№1854-рв была проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Волоколамск, ул.Панфилова,д.22, по результатам которой составлен Акт от 13.01.2017г.

Как следует из данного Акта проверки, проверяющими должностными лицами были выявлены следующие нарушения:

- у Общества отсутствуют средства регистрации и фиксации влажностного режима в холодильных камерах для хранения молочной и мясной продукции, что не обеспечивает проведение систематического контроля за соблюдением условий хранения, определенных производителями данной пищевой продукции;

-в холодильных камерах ящики с продукцией установлены на деревянные поддоны, не подвергнутые дезинфицирующей обработке;

- отсутствуют средства регистрации и фиксации влажностного режима в охлаждаемых витринах торгового зала, используемых для хранения молочной продукции;

- в холодильной камере хранения биологических отходов на полках хранится пищевая продукция с истекшим сроком годности, а биологические отходы находятся в черном пластиковом мешке без маркировки;

- нарушены условия хранения молочной продукции, определенные производителем, что ведет к сокращению сроков хранения данной пищевой продукции и преждевременной порче продукции;

- в охлаждаемых витринах в торговом зале в процессе измерения температуры в холодильной витрине поверенным штатным погружным термометром выявлено, что температура реализуемой пищевой продукции фарша домашнего +10,9С, при этом производителем мясной продукции определены условия хранения в пределах +2С до +4С, что не обеспечивает соблюдение условий хранения пищевой продукции, определенных производителем, и может привести к порче мясного сырья;

-в помещении мясного цеха ножи хранятся на магнитных держателях, закрепленных на стене в открытом доступе и на разделочных столах, что может быть причиной обсеменения патогенными микроорганизмами мясного сырья и вырабатываемых полуфабрикатов;

- в реализации находились печень говяжья размороженная, нарезанная и язык говяжий размороженные, поступившие в реализацию по ветеринарному свидетельству как печень говяжья мороженная и язык говяжий мороженный.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества с участием его представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2016г.№4968906/2016 был составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2016г.№10-125В/2016 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие защитника или законного представителя Общества. Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении была извещена представитель Общества ФИО4, действовавшая на основании указанной выше доверенности, о чем свидетельствует ее подпись в получении копии протокола об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Как показывают материалы дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены и в этой части доводы заявителя необоснованны.

Так, доверенность на ФИО3 от 11.11.2016г.№4968906/2016 предоставляет данному лицу представлять интересы Общества. в том числе в органах Россельхознадзора со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, участвовать в рассмотрении дела, совершать от имени Общества все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, совершать все необходимые действия, вязанные с выполнением этого поручения, пользоваться иными процессуальными правами.

Также в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, реализации за исключением указанных в данной части ст.14.43 КоАП РФ случаев, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

В данном случае Обществом нарушены требования п.6 ст.7,п.2п.3 ст.10, п.3 ст.11,п.3 ст.16,п.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011№880 от 09.12.2011г., п.65 п.66 ст.8,п.п.в) п.74,п.102 ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции ТР ТС 034/2013№68 от 09.10.2013г.,п.88 п.96 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013№67 от 09.10.2013г.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено, всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, Обществом принято не было при наличии возможности принятия таких мер.

Что касается составления Акта проверки 13.01.2017 г. , т.е. уже после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.12.2016г. и вынесения оспариваемого постановления, то данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества выявленных нарушений либо о получении доказательств с нарушением закона, на гарантии защиты Общества данные обстоятельства не повлияли.

В   соответствии   с   ч.4   ст.208   АПК   РФ   заявление   об   оспаривании   решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.1.6, ст.4.1, ст.14.43, ст.26.1 , 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.4,65,71,167-170, 207-210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об оспаривании постановления № 10-125В/2016 от 11.01.2017 о назначении административного наказания Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко