Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, 

www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6444/2025

город Мурманск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2025, полный текст решения изготовлен 26.09.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 39, к. 1, г. Мурманск  

к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск  

о взыскании 20 359 руб. 51 коп. при участии представителей: от истца – не явился, ходатайство, от ответчика – не явился, ходатайство, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пеней) за период с 23.12.2022 по 03.06.2025 в сумме 20 359 руб. 51 коп.  

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.  

В отзыве на иск ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд представителей не направили, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.  

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Мурманск с 2014 года находится жилое помещение площадью 35,5 м2 в многоквартирном доме в 

<

...>, кадастровый номер объекта 51:20:0001605:221.  

Истец поставлял тепловую энергию в указанный многоквартирный жилой дом в границах муниципального образования город Мурманск и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямого договора теплоснабжения.  

Вступившим в силу решением суда по делу № А42-11673/2024 удовлетворены исковые требования АО «МЭС», с Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскан основной долг в сумме 44 123 руб. 20 коп.  

 Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком 03.06.2025, истец начислил неустойку (пени), руководствуясь положениями части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Претензией от 26.06.2025 № 1-28-20/14872 истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней погасить задолженность. 

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 4 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт поставки в спорные помещения тепловой энергии истцом и обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11673/2024.  

Требования истца о взыскании пеней вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательств и заявлены на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом. Ответчик возражений по расчету (неустойки) пеней не заявил.  

Доказательства оплаты (неустойки) пеней в материалах дела отсутствуют.  

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления 

 № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней. 

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 192 руб.  

Факт несения почтовых расходов в сумме 192 руб. документально подтвержден и обоснован.  

Требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежит удовлетворению.  

Платежным поручением от 24.07.2025 № 19954 истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 20 359 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 192 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова