﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50072/2019

Дело № А65-16447/2018

г. Казань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» – Калиниченко В.А. (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Валиахметова Р.Х. (доверенность от 06.05.2019),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Сергеева Н.В., Юдкин А.А.)   

по делу № А65-16447/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (ОГРН 1081688700170, ИНН 1642003487) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» (ОГРН 1151690078957, ИНН 1660252912) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Республике Татарстан), к обществу с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» (далее – общество, ООО «Фреска Профи») о признании незаконным решения от 17.04.2018 по делу № РНП 16-50/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Фреска Профи» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в УФАС России по Республике Татарстан поступило обращение МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (вх.№ 5296 от 03.04.2018) о включении ООО «Фреска Профи» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам закупки № 0511600002618000006 на предмет: «Поставка запасных частей для нужд Муниципального предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению». 

По результатам обращения антимонопольный орган принял решение по делу № РНП 16-50/2018 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судами установлено, что основанием для принятия антимонопольным органом решения о не включении сведений в отношении ООО «Фреска Профи» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам закупки № 0511600002618000006 на предмет: «Поставка запасных частей для нужд МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» явились следующие обстоятельства. 

28.02.2018 на официальном сайте электронной торговой площадки etp.zakazrf.ru заказчиком (МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению») объявлен открытый электронный аукцион на право заключения договора поставки запасных частей для нужд МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», номер извещениия № 0511600002618000006, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 166 874,72 руб. 

Согласно протоколу № 0511600002618000006-2 подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку запасных частей от 15.03.2018, Единая комиссия заказчика рассмотрев вторые части заявок, согласно пункта 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признало победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Фреска Профи», предложившего более низкую цену, и заявка на участие в аукционе которого, соответствует требованиям аукционной документации. 

16.03.2018 заказчик направил контракт для подписания участнику; 21.03.2018 победителем направлен протокол разногласий; 23.03.2018 заказчиком повторно направлен проект контракта на подпись; 28.03.2018 победителем направлен протокол разногласий; 29.03.2018 заказчиком размещен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта. 

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемой к документации о таком аукционе. 

Направленный 16.03.2018 проект контракта не содержал сведения, указанные в заявке участника, а именно, срок поставки товара в заявке участника отличался от срока, указанного в Техническом задании заказчика. 

В связи с чем Комиссия УФАС России по Республике Татарстан пришла к выводу, что заявка ООО «Фреска Профи» подлежала отклонению по итогам рассмотрения первых частей на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием информации указанной в заявке участника требованиям аукционной документации.

Антимонопольный орган также сослался на решение от 03.04.2018 по делу № 198-кз/2018, которым УФАС России по Республике Татарстан оставило без рассмотрения жалобу ООО «Фреска Профи» (от 27.03.2018 вх.4871/ж) на действия заказчика МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» при проведении электронного аукциона № 0511600002618000006 на предмет: «Поставка запасных частей для нужд Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», но признал заказчика МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» нарушившим требования статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС России по Республике Татарстан пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в Реестр сведений в отношении ООО «Фреска». 

По мнению УФАС России по Республике Татарстан, действия ООО «Фреска Профи» по не заключению контракта, были связаны не с его недобросовестным поведением, а с действиями заказчика по не включению в проект контракта предложений ООО «Фреска Профи» указанный в его заявке (относительно сроков поставки) и допущенного на аукцион самим же заказчиком.

Однако суды установили, что решение УФАС России по Республике Татарстан от 03.04.2018 по делу № 198-кз/2018, которым заявитель был признан виновным в нарушении статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, было предметом обжалования в рамках дела № А65?16444/2018.

В рамках данного дела судами установлено, что сведения о сроке поставки товара, сроке и порядке устранения ненадлежащего качества товара, последовательности действий покупателя при выявлении ненадлежащего качества товара являются существенными условиями сделки и не подпадают под описание объекта закупки - запасных частей к автомобилям и спецтехнике.

Антимонопольным органом не доказано (не подтверждено), что спорное условие технического задания относительно сроков поставки товара, обусловлено намерением ограничить круг потенциальных участников, а не хозяйственной необходимостью заявителя.

Судебными актами по указанному делу, вступившими в законную силу, вышеуказанное решение антимонопольного органа признано незаконным. 

Таким образом, отсутствие нарушения со стороны заказчика Закона № 44-ФЗ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16444/2018.

Как верно указали суды, ООО «Фреска Профи», являясь победителем аукциона, на стадии заключения контракта вышло с инициативой изменения условий контракта, оговоренных в техническом задании (направило протокол разногласий об изменении условий поставки), в результате чего было признано уклонившимся от заключения контракта.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит подписанию лицом, победившим на торгах.

Таким образом, ООО «Фреска Профи» как победитель закупки, положения аукционной документации в установленный законом о закупках срок не обжаловал, а также, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, фактически согласился с условиями контракта и технической документацией, в результате чего стал победителем аукциона.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отклонили доводы антимонопольного органа о том, что действия ООО «Фреска Профи» по не заключению контракта, были связаны не с его недобросовестным поведением, а с действиями заказчика по не включению в проект контракта предложений ООО «Фреска Профи», указанных в его заявке (относительно сроков поставки), и допущенного на аукцион самим же заказчиком.

Таким образом, учитывая, что по смыслу Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А65-16447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Л.Ф. Хабибуллин

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков