Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-19548/2025-ГК

Дело № А40-160190/24

г.Москва

11 июля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Алексеева Е.Б.  

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-160190/24, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО Производственная Компания «Спецуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ООО «Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПК «Спецуправление» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Автолизинг» неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 18 138 руб. 94 коп., процентов, начиная с 14.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, о взыскании в пользу ИП ФИО1 305 094 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 18 138 руб. 94 коп, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2024 по дату фактической выплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

От ООО ПК «Спецуправление» поступил отзыв на жалобу, в котором Общество доводы жалобы поддержало, от ответчика также поступил отзыв на жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Автолизинг»/ Лизингодатель/ответчик и ООО ПК «Спецуправление»/Лизингополучатель/истец был заключен договор лизинга № AA19173537 от 27.10.2022, впоследствии расторгнутый по соглашению сторон от 16.11.2023 по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате.  

По расчету ответчика, сальдо взаимных обязательств составило 598 192 руб. 65 коп. в пользу Лизингополучателя.  

Истцы ссылаются на договор договора уступки права требования (цессии) № 24-05/24-ДУ-2 от 24.05.2024, в соответствии с которым право требования в равных долях перешло к истцам – по 299 096 руб. 33 коп. в пользу каждого.  

Истцы включили в представленный ими расчет 807 542 руб. комиссионный сбор по Договору лизинга в размере 20 000 руб., а также штрафную неустойку на сумму 2 142 руб. (назначение платежа: «Штрафная неустойка по договору финансовой аренды № АА19173537 от 27.10.2022 НДС не облагается»), что также отражено в Расчете долга и неустойки по Договору лизинга, представленном ООО «Автолизинг».  

Поскольку направленная истцами в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истцы обратились с настоящим иском в суд.  

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.  

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку расчет суммы сальдо между встречными обязательствами истцами был произведен с нарушением условий договора и положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.  

Также в расчет необоснованно включены комиссионный сбор и неустойка, которые подлежат учету отдельно и в ином порядке.  

Согласно п.5.6. Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю Комиссионный сбор (плата за оказание Лизингодателем Лизингополучателю разовых услуг по организации сделки лизинга) в размере, установленном в Договоре лизинга, не позднее уплаты Авансового платежа или первой части Авансового платежа, если по условиям Договора лизинга Авансовый платеж уплачивается частями.  

Комиссионный сбор не входит в Сумму лизинговых платежей. Комиссионный сбор уплачивается Лизингополучателем отдельным платежом (п.5.6.1. Правил лизинга).  

Согласно п.14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.  

В целях определения общего размера неустойки при проведении расчета завершающего сальдо Лизингодателем применяется расчет с первого дня после даты нарушения срока оплаты лизинговых платежей.  

Подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтвердил, что ознакомился с Правилами, согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства; Лизингополучателю предоставлена полная и исчерпывающая информация по условиям Договора лизинга (п.7.1 Договора лизинга).  

При этом в период действия Договора лизинга (до расторжения договора) Лизингополучатель не обращался с какими-либо требованиями о снижении размера неустойки, доводы о чрезмерном характере штрафных санкций были изложены только во время судебного разбирательства и преследуют собой по сути единственную цель –  

уменьшить размер обязательств Лизингополучателя, чьи недобросовестные действия по исполнению Договора лизинга привели к его расторжению.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Условия о неустойке (штрафе) были согласованы и отражены в Договоре лизинга, сторонами по которому являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, т.е. являющимися профессионалами и реализующие свои права исключительно на свой риск, исходя из принципов автономии воли и свободы договора.  

Неустойка рассчитана лизингодателем в соответствии с условиями договора и Правилами лизинга.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной истцами модели расчета задолженности, в том числе неправомерному включению в нее комиссионного сбора и неустойки, не входящих в состав подлежащих возврату средств в рамках расчета сальдо по выкупному лизингу.  

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки по договору лизинга по расчету ответчика, подлежит отклонению, как недоказанный.  

Согласно п.14.1. Правил лизинга, с которыми Лизингополучатель ознакомился и согласился, подписав договор, в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.  

Лизингополучатель не заявлял о несоразмерности неустойки в досудебном порядке. 

Просрочки лизинговых платежей носили систематический характер, доказательств того, что просрочки были вызваны тяжелым финансовым положением Лизингополучателя, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.266 - 269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-160190/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Судья Е.Б. Алексеева