ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109010/2016

05 декабря 2017 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.10.2016

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Журавушка"

на решение от 28.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Буниной О.П., 

на постановление от 09.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО "СервисГрад" 

к ТСЖ "Журавушка" 

о взыскании денежных средств

третьи лица: ГБУ "МФЦ города Москвы", ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья «Журавушка» (далее – товарищество) с иском о взыскании 337 869 руб. 68 коп. убытков и 47 768 руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «МФЦ города Москвы», ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2017, с товарищества в пользу общества взыскано 337 869 руб. 68 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на то, что исковые требования основаны на ничтожной сделке. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом (управляющая компания) и товариществом на основании решения правления товарищества (протокол №14 от 20.09.2013 и протокол №15 от 28.11.2013) был заключен договор управления многоквартирным домом №УК-01/13. По условиям договора с 01.01.2014 товарищество передало обществу функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Общество обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), а также предоставлять коммунальные услуги его жителям.

Во исполнение условий договора с целью обеспечения потребителей тепловой энергией (отопление) между обществом и ОАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения №05.402380-ТЭ от 31.12.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (отопление), а общество - ежемесячно оплачивать фактический объем потребления коммунальных ресурсов, учтенных узлом (прибором) учета расположенном в МКД.

В первой полугодии 2014 МФЦ начислило собственникам за отопление жилых помещений 3 188 402 руб. 02коп., что подтверждается предоставленными МФЦ отчетами по начислениям, оплаты по поставщикам и услугам. Общество оплатило выставленные счета полностью.

31.05.2014 по инициативе товарищества договор управления многоквартирным домом расторгнут в одностороннем порядке. С 01.06.2014 многоквартирный дом перешел в управление товарищества.

Уклонение товарищества от возмещения затрат, понесенных обществом в пери од действия договора, явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что общество в период управления МКД (с 01.01.2014 по 31.05.2014) ежемесячно производило расчеты с теплоснабжающей организацией за фактически потребленную собственниками МКД, тепловую энергию (отопление), согласно снятым показаниям прибора учета установленного в данном МКД.

ГБУ «МФЦ города Москвы» (далее - МФЦ) на основании договора от 20.02.2014 №70-1011/53/20-14 производило собственникам МКД ежемесячные начисления за тепловую энергию (отопление), равными долями в размере 1/12 годового потребления по нормативу, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 №41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий».

Согласно расчету истца разница между счетами теплоснабжающей организации, оплаченными обществом, и платежами собственников МКД составляет 337 869 руб. 68 коп.

В связи с передачей с 01.06.2014 МКД в управление товариществу, общество лишилось прав и возможности собирать с собственников помещений в МКД во втором полугодии 2014 ежемесячную плату за коммунальные ресурсы по нормативу потребления из расчета 1/12.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб).

При расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Как установил суд, оставшиеся денежные средства за теплоснабжение в первом полугодии, поступившие от собственников помещений после 01.06.2014, остались в распоряжении товарищества.

Учитывая, что факт оказания услуг и выполнение работ по обслуживанию спорного МКД в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 подтверждены договорами с ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями, за отопление общество полностью оплатило выставленные счета ресурсоснабжающей организации, суд признал правомерными требования общества о взыскании убытков и удовлетворил их.

Доводы товарищества относительно того, что договор управления МКД №УК-01/13 от 01.12.2103, является ничтожным, отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры

В силу пункта 2.2. статьи 161 Кодекса товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Кодекса).

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

В силу статьи 148 Кодекса правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, а также по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции правления товарищества собственников жилья. При этом решения правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом. Заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества.

Как указал суд, товарищество заключило договор управления домом с управляющей организацией, по которому выступило заказчиком, передав обществу, как управляющей организации, функции по управлению и обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома, в том числе и функции исполнителя коммунальных услуг. При заключении договора с обществом товарищество действовало в рамках своих полномочий в силу закона и своего Устава, по договору были переданы исключительно функции по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство о взыскании с товарищества 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, представил в обоснование расходов договор об оказании юридических услуг от 09.11.2017 № 344 и платежное поручение от 23.11.2017 № 4998. Представитель товарищества не выразил позицию против заявленного ходатайства.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленные доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить заявленное обществом ходатайство.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А40-109010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Журавушка» в пользу ООО «СервисГрад» 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

 

Председательствующий судья

 

Л.В. Завирюха

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова