АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

15.05.2024

 

  Дело № А36-10372/2018

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             14.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              15.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи:

Антоновой О.П.

ФИО1

 

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3

 

ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: 

                   не явились, извещены                                                                                                          надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А36-10372/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», рассматриваемое по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Уполномоченный орган в рамках дела обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО5 по передаче имущества, принадлежащего должнику в аренду ООО «Сирин» по договорам № 1/19 от 01.02.2019, № 2/20 от 01.12.2020, № 1/20 от 01.01.2020 по существенно заниженной стоимости, в ущерб законным интересам должника и его кредиторов; взысканию  с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» убытки в размере 35 037 513 рублей; отстранению  арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО Страховая компания «Орбита», ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Сирин», ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении спора уполномоченный орган уменьшил заявленные требования в части размера убытков до 32 790 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО5, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника с существенно заниженной арендной платой, признаны незаконными. Суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3  обратился  в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование позиции ссылается на то, что в целях исследования обстоятельств использования спорного помещения должника, конкурсный управляющий предпринимал разумные действия, а именно: направлял письма в адрес ООО «Кайт»,  ООО «ДС-Нефрос-Липецк» о предоставления правовых оснований для нахождения в помещении, размере арендной платы, копии договоров аренды, оставленные последними без удовлетворения. Конкурсным управляющим активно проводился альтернативный поиск арендаторов, предложения которых предусматривали всего лишь от 70 000 до 130 000 рублей.  При этом самую высокую арендную ставку предложило ООО «Сирин» - 150 000 рублей, по более высокой цене заключить договор аренды в указанный период было невозможно. На установление размера ставки арендной платы повлияло, в том числе, наличие ареста на распоряжение имуществом. Отмечает, что действия арбитражного управляющего были направлены на сохранение конкурсной массы: получение прибыли в конкурсную массу, избежание расходов на содержание конкурсной массы. Выражает несогласие с выводами, указанными в экспертизе. 

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и  апелляционной  инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое здание, площадью 2 614,1 кв. м, кадастровый номер 48:20:0014701:5873, расположенное по адресу: 

<

...> «е».

После признания ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» банкротом и назначения конкурсным управляющим ФИО5 (определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019) между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) и ООО «Сирин» (арендатор) заключен договор № 1/19 аренды нежилого здания от 01.02.2019 (на следующий день после назначения конкурсного управляющего).

По условиям договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1 (здание), расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, д. 30е, общей площадью: 1614,1 кв. м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата состоит из двух частей платежа: постоянной и переменной части; постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы, начисляемой в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы за здание составляет 150 000 рублей в месяц; переменная часть арендного платежа состоит из компенсации ежемесячных расходов, понесенных арендодателем по оплате коммунальных услуг, потребленных в течение одного месяца арендатором, сумма которых определяется на основании фактических показаний приборов учета, действующих тарифов и счетов, выставляемых поставщиком коммунальных услуг Арендодателю.

В тот же день между ООО «Сирин» (арендатор) и ООО «Кайт» (субарендатор) заключен договор от 01.02.2019 № 2/19 субаренды нежилого здания, по условиям которого арендованное у должника имущество передано ООО «Сирин» в субаренду ООО «Кайт».

Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы составляет                             900 000 рублей

Срок субаренды неоднократно продлялся заключением новых договоров субаренды между ООО «Сирин» и ООО «Кайт».

Между ООО «Кайт» (субарендатор) и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (субсубарендатор) на момент заключения указанных выше договоров существовали правоотношения, предметом которых являлась субаренда спорного имущества должника (договор от 01.09.2018 № 02-18 субсубаренды нежилых помещений). Действие обозначенных правоотношений пролонгировано заключением между ООО «Кайт» (субарендатор) и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (субсубарендатор) договоров субсубаренды от 01.08.2019, 01.01.2020, 01.12.2020.

По условиям договора размер постоянной части арендной платы составил 1 705 461 рублей.

Ссылаясь на несоответствие действий конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду по значительно заниженной цене требованиям разумности и добросовестности, причинение кредитором должника вреда заключением договора аренды имущества на условиях о цене, которая более, чем в десять раз в худшую для должника сторону отличается от размера аренды, уплачиваемой конечным арендатором, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего, с требованием о его отстранении и взыскании соответствующих убытков. 

При новом рассмотрении спора уполномоченный орган уменьшил заявленные требования в части размера убытков до 32 790 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков.  

В силу статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суды, рассмотрев обособленный спор по существу после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, путем проведения экспертизы установили, что размер действительной арендной платы значительно превышает размер, определенный в договоре аренды № 1/19 от 01.02.2021, заключенном между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Сирин». Суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника с существенной заниженной арендной платой, являются недобросовестными, неразумными, несоответствующими целям конкурсного производства, что в свою очередь существенно нарушает права и законные интересы кредиторов. В связи с чем, суды отстранили конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Из обстоятельств спора следует, что конкурсный управляющий в день, следующий за днем своего назначения на должность, заключил договор аренды с ООО «Сирин», передавшим в тот же день имущество в субаренду ООО «Кайт» по цене в 6 раз выше арендной платы, которое, на тот момент уже сдавало имущество должника в субсубаренду ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» по цене более, чем в 10 раз выше первоначальной арендной платы, и продолжило соответствующие правоотношения.

Конкурсный управляющий, вступив в должность, был осведомлен о том, что спорное имущество должника находится в аренде у ИП ФИО6 (аффилированной с должником), при этом фактически занято ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК». 

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не был осведомлен об обстоятельствах передачи в субаренду имущества, обосновано отклонены судами.

В день заключения договора аренды должника с ООО «Сирин» (01.02.2019) между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Сирин», ООО «Кайт» и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» заключено дополнительное соглашение № 1 к договорам аренды нежилых помещений от 01.02.2019 № 1/19 (между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Сирин»), от 01.02.2019 № 2/19 (между ООО «Сирин» и ООО «Кайт») и от 01.09.2018 № 02-18 (между ООО «Кайт» и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК»).

Позиция конкурсного управляющего не согласуется с фактом подписания им же дополнительного соглашения к перечисленным договорам, с содержанием которых он должен был и мог ознакомиться. 

Доводы заявителя относительно отказа ООО «ДС-Нефрос-Липецк», ООО «Кайт» от предоставления соответствующей информации конкурсному управляющему о правовых основаниях нахождения в помещении должника, размере арендной платы и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться за содействием в получении необходимых сведений к суду, прибегнув к владельческой защите прав собственника безосновательно лишенного права владения.

В силу наделенных законом полномочий и обязанностей по проведению инвентаризации имущества, его осмотру, оценке конкурсный управляющий, действуя добросовестно, не мог не знать об обстоятельствах и условиях пользования имуществом должника ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (по какому договору, с кем, по какой цене).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ учредителями должника являются ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» (учредитель ФИО7) и ФИО7

Уполномоченным органом при рассмотрении спора заявлялось о прямой взаимосвязи учредителя должника ФИО7 и ИП ФИО6, имеющей с последним общих детей, арендовавшей по договору аренды за 100 000 рублей имущество должника, которое фактически находилось в пользовании ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» через аналогичную схему субарендных отношений.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении участника и руководителей ОАО «Эксстроймаш», ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Указанное позволило суду полагать, что за счет пользования имуществом должника допущено получение значительной прибыли лицами, связанными с учредителями должника.

Сведений, объективно указывающих на возможность отыскания арендатора имущества должника на выгодных для должника условиях за 1 день (договор аренды с ООО «Сирин» заключен на следующий день после назначения конкурсного управляющего - 01.02.2019), не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он фактически заключил договор от 01.02.2019 позднее - в конце февраля 2019 года, в любом случае не влияют на выводы суда о недобросовестности поведения конкурсного управляющего, поскольку им не раскрыто объективных причин сдачи в аренду ООО «Сирин» за 150 000 рублей в месяц имущества, уже находящегося в фактическом пользовании в течение нескольких лет другого лица  (ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК») по значительно большей цене. 

В материалы дела не представлено сведений о том, что конкурсный управляющий осуществил какие-либо реальные действия по поиску действительного арендатора по рыночной стоимости (посредством подачи объявления в газету и прочее).

Действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий  должен был провести собрание кредиторов, согласовав цену сдачи в аренду имущества; предоставить отчет об оценке права аренды;  провести анализ рынка услуг, осмотр и оценку имущества.

Фактически действия конкурсного управляющего, осведомленного о нахождении имущества в пользовании ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК», свелись к оформлению договора, который должен был выглядеть оправдывающим факт нахождения имущества (на неизвестных конкурсному управляющему условиях) ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» и не отличаться существенно от созданной должником схемы сдачи аффилированному лицу имущества в аренду до банкротства.

Между тем, подход, оправдывающий деятельность конкурсного управляющего по созданию формальной видимости приводимых суду и кредиторам конструкций правоотношений, критически противоречит смыслу механизма судебного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не соответствует целям конкурсного производства. В данном случае, подобное поведение допускает профессиональный антикризисный менеджер. Разумная реакция владельческой защиты является характерной любому собственнику (управленцу), особенно в коммерческой области.

В целях установления рыночной стоимости аренды имущества должника, определением от 19.12.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Светла-Аудит» ФИО10, ФИО11 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № Э-40/2023 от 30.01.2023 (т.9, л.д.82-141) рыночная стоимость ежемесячной арендной платы без учета коммунальных платежей и расходов на охрану по состоянию на 01.02.2019 составляет 1 100 000 рублей, по состоянию на 01.01.2020 – 1 120 000 рублей, по состоянию на 01.01.2021 – 1 210 000 рублей, по состоянию на 01.01.2022 – 1 220 000 рублей 2. Экономический эффект от заключения договора аренды за период с 01.02.2019 по 01.01.2023, с учетом расходов арендатора (субарендаторов), в том числе на текущее содержание здания имеет следующий эффект: -не дополучен доход арендодателем ООО «ООО СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в размере 54 425 681 рублей 68 копеек и дополнительно понесен реальный расход на капитальный ремонт - монтаж кабельной линии в размере 5 012 316 рублей; - субарендаторами ООО «Сирин» и ООО «КАЙТ» совместно получен реальный положительный финансовый результат (получена прибыль) в размере 54 425 681 рублей                            68 копеек

Судами дана оценка заключению эксперта № Э-40/2023 от 30.01.2023 с точки зрения его соответствия процессуальной форме, требованиям действующего законодательства к порядку проведения экспертизы, в соответствии с которой экспертное заключение признано соответствующим указанным требованиям, полным, обоснованным, достоверным, мотивированным, последовательным.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признал экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, установленная экспертом рыночная стоимость ежемесячной арендной платы без учета коммунальных платежей и расходов на охрану по состоянию на 01.02.2019 - 1 100 000 рублей, по состоянию на 01.01.2020 – 1 120 000 рублей, по состоянию на 01.01.2021 – 1 210 000 рублей, по состоянию на 01.01.2022 – 1 220 000 рублей согласовывается со стоимостью сдачи в аренду ООО «Сирин»  в пользу ООО «КАЙТ» по договору от 01.02.2019 № 2/19 по цене 900 000 рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что размер действительной арендной платы значительно превышает размер, определенный в договоре аренды № 1/19 от 01.02.2021.

Конкурсный управляющий, оспаривая заключение эксперта, не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цена арендной платы, по которой арбитражный управляющий сдавал имущество должника, является рыночной. Разумность и объективность своих действий, не доказана.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суды не приняли во внимание заключение специалистов (внесудебное заключение) ООО «Медиа-Анализ Аудит» (т.10, л.д.38-61) об экономическом эффекте от заключения договора аренды от 01.02.2019, поскольку  при расчете специалисты исходили из размера арендной платы в сумме 150 000 рублей в месяц, в то время как размер арендной платы, который мог получить конкурсный управляющий при должном поведении, значительно выше.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что он не имел возможности заключить договор аренды с более высокой арендной платой, суды установили, что указанный в договоре аренды размер арендной платы в 150 000 рублей в месяц не менялся в течение длительного периода времени, в то время как арендатором - ООО «Сирин» имущество передано в субаренду с размером арендной платы в 900 000 рублей. Согласно условиям договора  аренды от 01.11.2021 №1/21, заключенного конкурсным управляющим с ООО «КАЙТ» (т.5, л.д.16-18) - размер ежемесячной арендной платы составил 600 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в течение длительного периода времени конкурсный управляющий не совершал надлежащих действий, направленных на использование имущества должника для достижения целей конкурсного производства, в интересах кредиторов.

Договор аренды с ООО «Сирин» заключен конкурсным управляющим непосредственно после введения в отношении должника конкурсного производства с размером арендной платы, определенной с учетом размера, установленного в договоре аренды, заключенном в 2015 году. Вместе с тем, более трех лет конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на увеличение  размера арендной платы.

Переписка с ООО «Сирин» об увеличении арендной платы возникла только после поступления в суд жалобы уполномоченного органа.

Ни конкурсный управляющий, ни ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК», не раскрыли с правовой точки зрения смысл отказа  от прямого договора аренды с должником, учитывая, что ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» как коммерческая организация предпочла сомнительную гарантию в виде опосредованного владельца имущества в качестве арендодателя возможности арендовать имущество напрямую у собственника по цене более, чем в 10 раз ниже указанной (если считать оправданной стоимость аренды по договору между должником и ООО «Сирин»). Через цепочку арендных договоров имущество должника сдано в аренду более, чем за 1,7 млн. рублей в месяц. В то время как должник получал от такой сдачи 150 000 рублей в месяц.

Факт передачи имущества в субаренду по каждой последующей сделке с учетом нормальных предпринимательских целей обоснованно повышает цену аренды для нового субарендатора. Однако обозначенное правило бизнеса не оправдывает необоснованных отклонений участников правоотношений от требований закона о добросовестности и разумности его ведения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по условиям договора аренды арендатор взял на себя обязательства по охране объекта, и это сократило текущие расходы в процедуре банкротства, отклонены судами, поскольку с учетом проведенной судебной экспертизы, размер установленной рыночной арендной платы, не сопоставим с размером арендной платы, уплачиваемой конечным арендатором ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» или ООО «Кайт».

Более того, из договора аренды № 1/21 от 01.11.2021, заключенного с ООО «КАЙТ», следует, что охрана имущества, осуществляется за счет арендатора, расходы по оплате коммунальных услуг включены в размер переменной арендной платы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о существенном экономическом эффекте от заключения договора аренды с ООО «Сирин» суды исходили из того, что размер арендной платы являлся существенно заниженным, и размер расходов, которые понесены ООО «Сирин», несоизмеримы с размером денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу при своевременном заключении договора аренды даже с той арендной платой, которая определена в договоре, заключенном конкурсным управляющим  с ООО «КАЙТ».

На обстоятельства, связанные с несением расходов по содержанию и ремонту имущества субарендаторами, конкурсный управляющий не лишен возможности ссылаться в рамках спора о взыскании убытков.

Таким образом, конкурсным управляющим не раскрыто какие разумные меры им приняты к установлению действительной рыночной стоимости аренды имущества (на основании объективных данных); к проверке выяснению оснований и условий нахождения ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» в здании должника; по каким причинам арбитражный управляющий  не имел возможности установить несоответствие рыночной стоимости аренды и согласованной им цены с ООО «Сирин» (в случае установления такового).

Обстоятельств, обосновывающих стратегию действий конкурсного управляющего применительно к вопросу о добросовестности и разумности их совершения, ориентированности на цели конкурсного производства, защиту прав кредиторов и должника, не приведено. При этом арбитражный управляющий действует также и в интересах граждан-участников долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы  о том, что на установление размера ставки арендной платы повлияло в том числе, наложение ареста на имущество должника, подлежит отклонению, поскольку арест предполагает лишь запрет на распоряжение, а не пользование имуществом. Тем более сам конкурсный управляющий допустил пользование имуществом должника иными лицами.

Оценив в совокупности действия (бездействия) конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям профессионального участника правоотношений, обязанного действовать в интересах кредиторов и должника, установив описанные обстоятельства, суды отстранили ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

 Частью 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А36-10372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                      О.П. Антонова

 

                                                                                                                 ФИО1