СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-12907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» (№ 07АП-1522/2018) на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) по делу № А27-12907/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» (654038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (654041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 8451.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности № 03-15/01601 от 08.02.2016 (сроком на 3 года), ФИО6 по доверенности № 03.1-15/06798 от 29.03.2018 (сроком до 30.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Техпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 8451 от 27.02.2017.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техпром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Техпром» требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Техпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

20 апреля 2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв заинтересованного лица.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное апеллянтом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной обществом, по результатам которой Инспекцией 09.11.2016 составлен акт налоговой проверки № 6449 и 27.02.2017 принято решение № 8451 о привлечении ООО «Техпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 617 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 503 085 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 31 347,01 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

ООО «Техпром» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение от 27.02.2017 №8451 оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Техпром» во 2 квартале 2016 года по «взаимоотношениям» с ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость путем использования формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие оказание услуг, содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям по оказанию услуг путем искусственного введения ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2016 года и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе, сумма НДС по счету-фактуре № 29 от 23.06.2016, полученному от контрагента ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» (ИНН 

<

***>, КПП 421701001).

Налогоплательщиком в Инспекцию были представлены договор подряда от 25.04.2016 № 25/04, счет-фактура от 23.06.2016 № 29, акт о приемке выполненных работ от 23.06.2016 № 1, акт сверки, платежное поручение, информационное письмо от ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», в котором указан список работников, якобы являвшихся работниками «контрагента» и «выполнявших» подрядные работы для проверяемого налогоплательщика.

Согласно материалам проверки ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» в проверяемом периоде на основании договора подряда № 25/04 от 25.04.2016 выполняло для ООО «Техпром» своими силами и материально-техническими средствами работы по монтажу усиленных ограждений КТП на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 -км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ» из материала Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить данные работы и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их согласно подписанных актов выполненных работ.

В силу пункта 2.4.3 договора Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ путем предоставления транспортных средств для доставки материалов, необходимых для выполнения работ.

Стоимость работ по данному договору согласно смете составляет 3 298 000,0 руб., в том числе НДС - 503 084,75 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка работ осуществляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о выполненных работах.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» подрядные работы для проверяемого налогоплательщика не выполняло.

Налогоплательщиком не были представлены отчеты о расходах строительных материалов, якобы предоставленных Заказчиком для выполнения работ, какие-либо документы, свидетельствующие об оказании Заказчиком содействия Подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ, смета, уведомление Подрядчика о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках проверки Инспекцией установлено, что ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» было создано 24.11.2015, то есть незадолго до заключения договора подряда (25.04.2016). Руководителем и учредителем ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» являлась ФИО7

09.03.2016 руководитель ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ФИО8 согласно выданному паспорту сменила фамилию на ФИО9, при этом, за период с 25.04.2016 по 05.09.2016 документы ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» (в т. ч. спорные договор подряда от 25.04.2016 № 25/04, счет-фактуру от 23.06.2016 № 29, акт о приемке выполненных работ от 23.06.2016 № 1), подписаны в лице ФИО8

Инспекцией установлено, что у ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, численность.

Согласно представленному ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 6 месяцев 2016 года (форма 6-НДФЛ) количество физических лиц, получавших доход, составило 1 человек.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для выполнения спорных подрядных работ для проверяемого налогоплательщика своими силами и материально-техническими средствами.

Из анализа расчетного счета ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Техпром», в течение одного-трех дней снимались руководителем «контрагента» на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, прочие выдачи, возврат беспроцентного займа.

При этом, какие-либо работники, в том числе и перечисленные в информационном письме ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» - руководитель проекта, инженер ПТО, помощник руководителя, мастера и разнорабочий, у «контрагента» отсутствовали.

Таким образом, денежные средства, полученные от налогоплательщика, были обналичены, а не перечислены в качестве оплаты за выполненные работы.

Согласно информационному письму, представленному ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» в адрес ООО «Техпром», работы выполнялись с привлечением физических лиц.

Физические лица, указанные в данном письме и допрошенные Инспекцией -ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые выполняли подрядные работы по монтажу усиленных ограждений на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет», факт выполнения ими данных работ на указанном объекте, а также за пределами Кемеровской области, отрицали.

При этом согласно показаниям данных лиц, они «являлись» работниками ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», но в должностях, отличных от должностей, указанных в информационном письме, представленном налогоплательщиком.

Более того, свидетели ФИО10 - указанный в качестве руководителя проекта, ФИО11 - инженер ПТО, ФИО15, ФИО18 сообщили, что работать в ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» они начали с конца июня и июля 2016 года, то есть уже после сдачи спорных работ в адрес ООО «Техпром» (23.06.2016), что также свидетельствует о фиктивности представленных налогоплательщиком документов и отсутствии выполнения работ ООО «ГК Холдинг-Кузбасс».

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии факта привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы.

ООО «Техпром» не были представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, результаты мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора именно ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» для выполнения спорных работ. Доказательства того, что налогоплательщиком приняты достаточные меры по проверке своего контрагента, в материалах проверки отсутствуют.

Источник для применения ООО «Техпром» вычетов по НДС по контрагенту ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» не сформирован.

В налоговой декларации, представленной ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» по НДС за 2 квартал 2016 года, сумма налога к уплате составила 3 719 руб. Удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составляет 99,99%, следовательно, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем налогоплательщика был представлен ответ директора ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» от 13.10.2017 ФИО9 согласно которому, по спорному договору контрагентом заключены гражданско-правовые договоры с иными физическими лицами (ФИО19, ФИО20. - официально трудоустроены, ФИО22, ФИО23), а ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО11, в командировки в спорном периоде не направлялись, поскольку были трудоустроены контрагентом в июле - октябре 2016 года и выполняли работы в Новокузнецке, между тем, представленный список персонала из 18 человек не имеет отношение к спорному договору, что, в свою очередь, не опровергает вывод налогового органа о том, что контрагентом заработную плату и выплаты социального характера в спорном периоде выплачивать было некому.

Кроме того, Инспекцией установлено следующее: ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» не представило справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год ни на одного сотрудника.

Согласно представленным ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» в налоговые органы расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016 год (3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев), сумма налога, начисленная по расчетам (раздел 2 код строки П107), составила 0 рублей.

Согласно представленным обществом в материалы дела гражданско-правовым договорам от 30.04.2016, заключенным ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» с ФИО19, ФИО20., ФИО22, ФИО23, срок оказания последними услуг - с 30.04.2016 по 30.06.2016 (пункт 1.3. договоров), вознаграждение составляет 89 тыс. руб. за один месяц оказываемых услуг (пункт 3.1. договоров). Налоговым агентом по данным договорам выступает сторона получателя вознаграждения (пункт 3.2. договоров).

Вместе с тем, никем из четверых указанных физических лиц не представлена декларация о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

Из указанного следует, что ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» не выплачивало вознаграждение по заключенным гражданско-правовым договорам на выполнение спорных работ, не удерживало, не исчисляло и не уплачивало налогов и взносов по представленным гражданско-правовым договорам.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 03.12.2017 б/н), гражданско-правовой договор от 30.04.2016 без номера, заключенный между ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» (ИНН 

<

***>) и ФИО22, на выполнение последним строительно-монтажных работ на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 - км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ», расположенном в Красноярском крае и Иркутской области, он не заключал и не подписывал. За пределы Кемеровской области не выезжал. Весь 2016 год работал в ООО «Вектор» на объектах, расположенных в г. Новокузнецке. ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ФИО22 не знакомо.

Также ФИО22 сообщил, что физические лица ФИО19 и ФИО20. ему не знакомы, а ФИО23 является его коллегой и они вместе в 2016 году работали в ООО «Вектор».

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 12.12.2017 б/н), гражданско-правовой договор от 30.04.2016 без номера, заключенный между ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» (ИНН 

<

***>) и ФИО19, на выполнение последним строительно-монтажных работ на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км  438 - км  645,9.  Вдольтрассовая линия  электропередач  напряжением  ЮкВ», расположенном в Красноярском крае и Иркутской области, он не заключал и не подписывал. На указанном объекте не был и работы там не выполнял, не сдавал, вознаграждение не получал.

Кроме того, ФИО19 сообщил, что ФИО20. является его другом, а ФИО22 и ФИО23 ему не известны. Кроме того, ему знакомы: ФИО8, ФИО10 (прораб), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24 С указанными людьми познакомился на работе в ООО «ГК Холдинг-Кузбасс». На работу в ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» его позвал прораб, который работал в данной организации. Прораба звали Юрий Анатольевич.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ФИО19 подтвердил, что не выполнял работы по монтажу усиленных ограждений комплектной трансформаторной подстанции на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 - км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ», а работал вместе с допрошенными Инспекцией физическими лицами, поименованными в информационном письме ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», которое представлено налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, на других объектах по приглашению и под руководством прораба ФИО10

Кроме того, показания ФИО19 о том, что он не заключал 30.04.2016 гражданско-правовой договор с ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» на выполнение спорных работ, согласуются с ответом филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области из которого следует, что в период с 05.04.2016 по 30.05.2016 ФИО19 находился в г. Санкт-Петербург.

14.06.2016 ФИО19 уже находился в г. Новокузнецке и являлся в филиал по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в назначенный ему срок.

Таким образом, ФИО19, ФИО20., ФИО22, ФИО23 не выполняли работы по монтажу усиленных ограждений КТП на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 - км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ», расположенном в Красноярском крае и Иркутской области, представленные налогоплательщиком документы в отношении ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» являются фиктивными.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО «СтройРесурс» (Генподрядчик) и ООО «Техпром» (Субподрядчик) заключен контракт от 20.03.2015 № 3982-15/ТП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систем «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 - км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ».

Согласно представленным ЗАО «СтройРесурс» (Генподрядчик) акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2016 № 11, а также журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба) за июль 2016 года, Субподрядчиком ООО «Техпром» только в июле 2016 года приобретена и доставлена комплектная трансформаторная подстанция по цене 136 321,07 руб. (№ позиции по смете 29.2).

В августе 2016 года, согласно представленным ЗАО «СтройРесурс» (Генподрядчик) акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.08.2016 № 12 и журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба) за август 2016 года, Субподрядчиком ООО «Техпром» осуществлены установка и монтаж указанной комплектной трансформаторной подстанции по цене 31 298,56 руб. (№ позиции по смете 29.1), а также выполнено ограждение данной комплектной трансформаторной подстанции по цене 290 841,96 руб. (№ позиции по смете 15.33).

Таким образом, работы по ограждению комплектной трансформаторной подстанции (спорные работы) выполнены самим налогоплательщиком и сданы Генподрядчику в августе 2016 по цене 290 841,96 руб., поскольку сама подстанция приобретена и доставлена ООО «Техпром» на объект только в июле 2016 года.

Следовательно, работы по ограждению комплектной трансформаторной подстанции не были произведены ранее даты ее приобретения, доставки, установки и монтажа, что, в свою очередь, подтверждает невыполнение спорных работ ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» по договору подряда № 25/04 от 25.04.2016, счету-фактуре № 29 от 23.06.2016 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016 на сумму 3 298 000 руб., в том числе НДС - 503 084,75 руб.

Работы по ограждению КТП были внесены в смету (№ позиции по смете 15.33) в июле 2016 года, а их выполнение осуществлено в августе 2016 года, что подтверждается их отсутствием в журнале учета выполненных работ (форма № КС-ба) за апрель 2016 года, акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.04.2016 № 10, а также акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2016 № 11 и появлением данных работ только в журнале учета выполненных работ (форма № КС-ба) за июль 2016 года (как запланированных, но еще не выполненных), акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.08.2016 № 12 и журнале учета выполненных работ (форма № КС-ба) за август 2016 года (уже как выполненных в августе 2016 года).

При этом, журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу, что спорные работы были запланированы Генподрядчиком ООО «СтройРесурс» в июле 2016 года и выполнены Подрядчиком ООО «Техпром» в августе 2016 года по цене 290 841,96 руб., а не в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года на сумму 3 298 000 руб., в том числе НДС - 503 084,75 руб., как следует из представленных налогоплательщиком документов по контрагенту ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», что подтверждается представленными Генподрядчиком ООО «СтройРесурс» журналами учета выполненных работ (форма № КС-ба) и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с апреля 2016 по август 2016, имеющими сплошную нумерацию без пропусков, а также дополнительными соглашениями от 20.04.2016 № 8, от 29.07.2016 № 9, от 31.08.2016 № 10 к контракту от 20.03.2015 № 3982-15/ТП.

Иная комплектная трансформаторная подстанция и иное ее ограждение на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 - км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ», а именно на участке «Иркутская область. Участок км 512,9 - км 635,1», в представленных Генподрядчиком ООО «СтройРесурс» документах, отсутствуют.

Исходя из изложенного, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что выполнение спорных работ ООО «ГК Кузбасс-Холдинг» в действительности не имело место быть, а представленные налогоплательщиком договор подряда № 25/04 от 25.04.2016, счет-фактура № 29 от 23.06.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016 по взаимоотношениям с ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» являются фиктивными документами.

Следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 503 085 руб. по контрагенту ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» заявлены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Техпром» неправомерно.

Обратного заявителем доказано не было в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом правильно установлено, что ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» не оказывало услуги в адрес ООО «Техпром»; фактически не осуществляло финансово-хозяйственные отношения с заявителем, следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям, путем вовлечения в хозяйственные отношения ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о том, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не свидетельствуют об исполнении сделок, установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, Общество не представило в материалы дела документы в обоснование выбора спорного контрагента в качестве поставщика и исполнителя работ, также как и не представлены и доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия необходимых ресурсов.

При этом наличие регистрирующих документов контрагента не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющем реальные хозяйственные операции.

ООО «Техпром» не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, транспортных средств, отсутствия привлечения иных лиц, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, являются свидетельством невозможности указанным контрагентом осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылался на государственную регистрацию контрагента, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличие у него обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивались заявителем.

Не получив объективную информацию о своем контрагента, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Принимая во внимание, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности рассматриваемого контрагента, и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с таким контрагентом и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» необоснованно учтены Обществом во 2 квартале 2016 года, поэтому начисление Обществу сумм НДС является правомерным.

Учитывая неправомерность действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2016 года, оспариваемое решение налогового органа также и в части начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату названного налога является законным и обоснованным.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также как и судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данным контрагентом, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» достоверно не подтверждают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагента с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Техпром» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя: излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 94 от 12.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3