﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-432/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Барабаш А.В.: Изотовой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: Русановой Н.Г., представителя по доверенности от 13.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании «Линьжунь»: Русанова П.Э., представителя по доверенности от 10.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барабаш Александры Витальевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу № А73-9840/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 1182724012250, ИНН: 2713019914, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, п. Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1)

на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» Барабаш Александры Витальевны 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» 

о прекращении производства по жалобе

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН: 1132724012101, ИНН: 2724184652, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, корп. А, оф. 907) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» (далее – ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто», общество, должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Барабаш Александра Витальевна.

Определением суда от 02.08.2019 в отношении ООО «Транзит Авто» введена процедура финансового оздоровления до 30.01.2021, административным управляющим утверждена Барабаш А.В.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «РОС-ДВ», кредитор) 03.06.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего                   Барабаш А.В., выразившиеся в надлежащем анализе сделок должника.

ООО Жаохэйской торговой компанией «Линьжунь» 15.07.2019 заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего Барабаш А.В.

Определением суда от 18.09.2019 в удовлетворении ходатайства                  ООО Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» о прекращении производства по жалобе отказано. Действия (бездействие) временного управляющего Барабаш А.В., выразившиеся в надлежащем анализе сделок должника, признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Барабаш А.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вменение арбитражному управляющему в вину отсутствие в заключении какой-либо информации (расшифровки движения денежных средств по расчетным счетам или описание порядка списания основных средств, коэффициентов, всех сделок должника) нормативно не обосновано, поскольку из буквального толкования абзаца седьмого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий не ограничен в количестве проведения анализа сделок и представлении информации кредиторам; анализ проводится в зависимости от выявления новых фактов и обстоятельств. Полагает, что кредитором не представлено доказательств того, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению его прав, а также, что анализ выписок по движению денежных средств не проводился и необходимости отображения в заключении выбытия основных средств должника. Указывает, что кредитор с запросами или предложениями представить разъяснения либо уточнения отдельных положений заключения в адрес управляющего не обращался.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Барабаш А.В. и ООО Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Представители ООО «РОС-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на грубое нарушение прав кредиторов, которые до настоящего времени не получили информацию о причинах уменьшения размера активов должника по данным бухгалтерского баланса в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.09.2019 и постановления от 04.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В обоснование жалобы ООО «РОС-ДВ» указало на то, что временному управляющему Барабаш А.В. следовало провести анализ движения денежных средств по счетам общества. Согласно справке налогового органа от 25.01.2019 должник имеет три расчетных счета, открытых в Дальневосточном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России»; за трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (с 27.06.2015) у общества имелись еще семь открытых расчетных счетов, которые были закрыты в указанный трехлетний период. Однако анализ движения денежных средств по счетам ООО «Транзит Авто»  временным управляющим не проведен, что не позволяет кредитору провести собственный анализ взаимодействия с контрагентами на предмет их законности и экономической целесообразности (при этом на странице 3 анализа управляющий утверждает, что при его составлении он использовал банковские выписки по расчетным счетам общества, ответы банковских организаций). Кроме того, при анализе сделок ООО «Транзит Авто» временным управляющим не отражен факт выбытия основных средств должника за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, вместе с тем согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2018 на балансе общества числятся основные средства стоимостью 17 078 000 руб., на 01.01.2019 стоимость основных средств на балансе общества уже имела нулевое значение. При анализе налоговых условий региона, в котором должник осуществлял коммерческую деятельность, временный управляющий также указал, что на окончание анализируемого периода транспортных средств организация не имеет, ввиду передачи прав по лизингу иным компаниям, а также реализации транспортных средств и спецтехники по договорам купли-продажи (странница 39 анализа). Между тем никаких данных о совершенных должником сделках, а также об их обоснованности с позиции положений главы III.1 Закона о банкротстве, которые привели к прекращению прав на такое имущество, временным управляющим не проведено, что противоречит пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования конкурсного кредитора обоснованными, правомерно исходили из следующего.

Основные обязанности временного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами, в соответствии с пунктом 5 которых признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу пунктов 6 и 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Правила проведения анализа сделок законодательством о банкротстве не предусмотрены, нормативная регламентация формы и содержания заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не установлены. Однако, исходя из принципа, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующий анализ сделок должен быть проведен и его результаты представлены кредиторам и суду.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно дополнению к заключению от 06.09.2019 о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временный управляющий Барабаш А.В. разделила сделки должника на следующие группы: по поставке леса на экспорт; по содержанию в работоспособном (исправном) состоянии основных средств и материальных ценностей; на общехозяйственные нужды; транспортно-логистические; банковские услуги. В результате анализа не выявлено сделок должника, подпадающих под признаки подозрительности.

Далее в дополнении от 06.09.2019 перечислены контрагенты должника, без конкретизации условий каждой сделки, а лишь с указанием предмета договоров и выводов временного управляющего об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности.

При этом сам по себе данный вывод Барабаш А.В. не может нарушать права кредиторов, поскольку отражает субъективное мнение временного управляющего, не обязательное для кредиторов. Однако в рассматриваемом случае в анализе сделок отсутствует хотя бы краткое описание их существенных условий и точного периода совершения для того, чтобы и кредиторы смогли самостоятельно оценить сделки на предмет необходимости их оспаривания.

Какой-либо алгоритм проведения второго этапа: анализ счетов бухгалтерского учета, повлиявших на изменение коэффициентов платежеспособности, выявление наличия либо отсутствия сделок, повлекших ухудшение коэффициентов, либо обоснование изменений в связи с обычным хозяйственным процессом в заключении временного управляющего отсутствует. Выбытие основных средств своевременно не проанализировано.

В дополнении от 06.09.2019 арбитражный управляющий Барабаш А.В. также перечислила счета должника, анализ которых за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года проведен для составления заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Данная информация в первоначальном заключении отсутствует.

В материалы дела представлен акт о списании основных средств от 10.01.2018 № 1 в отношении объектов вахтового поселка. Причины утраты должником указанных объектов (временные сооружения, навес, линия электропередачи и площадка на складе стоимостью более 17 000 000 руб.) в анализе финансового состояния отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что первоначально проведенный анализ носит формальный характер, не позволяет определить конкретные сделки и действия органов управления обществом, которые проанализированы временным управляющим; временным управляющим не проведен подробный анализ движения активов и обязательств, повлиявших на изменение коэффициентов платежеспособности, что лишило ООО «РОС-ДВ» права на своевременное получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника, касающейся возможности его преднамеренного банкротства, пришел к выводу об удовлетворении жалобы кредитора и признании действий (бездействия) временного управляющего Барабаш А.В. незаконными.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что вменение арбитражному управляющему в вину отсутствие в заключении какой-либо информации (расшифровки движения денежных средств по расчетным счетам или описание порядка списания основных средств, коэффициентов, всех сделок должника) нормативно не обосновано, отклоняется судом округа, поскольку, как правомерно отмечено судами, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства носят не формальный характер, а их соблюдение дает кредиторам возможность оценить соответствующие выводы до принятия решения о переходе к следующей за наблюдением процедуре банкротства.

Ссылка на отсутствие доказательств того, как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредитора, признается окружным судом несостоятельной, поскольку результаты рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего имеют значение, в том числе при разрешении вопросов о выплате вознаграждения или отстранении арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности.

Довод о том, что кредитор с запросами или предложениями представить разъяснения либо уточнения отдельных положений заключения не обращался, не принимается судом кассационной инстанции, так как отсутствие соответствующих запросов или предложений не отменяет обязанности временного управляющего по надлежащему составлению  документов о финансовом состоянии должника. Более того, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность кредиторов, полагающих, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являются неправомерными, обращаться к нему с требованием об устранении выявленных ими нарушений до подачи соответствующей жалобы в арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А73-9840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов