ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2839/2017

г. Вологда

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу            № А66-2839/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр-т. ФИО2, д. 8, кв. 16А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мобайл Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 310 850 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом помещения.

Определением суда от 24 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ). 

Определением от 16 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее –                ООО «Тверь Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 22» (далее – ООО УК «ЖЭУ № 22), общество с ограниченной ответственностью «Техностор», общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация»), общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания»),  Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в сумме 117 000 руб.

Решением суда от 28 июля 2017 года уточненные исковые требования ООО «Мобайл Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствует, в связи с тем, что факт аварии на опасном объекте документально не подтвержден.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 Департамент (Арендодатель) и ООО «Тверская генерация» (Арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (в том числе сети теплоснабжения Пролетарского района г. Твери - участки  от ТК - 752, от ТК-753-2 до ТК-753-4), с целью оказания Арендатором услуг по бесперебойному теплоснабжению (отоплению, горячему водоснабжению) в городе Твери.

Согласно пункту 3.3.5 договора Арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и соответствующем санитарно-техническом состоянии до возврата его Арендодателю. 

Впоследствии 10.11.2015 ООО «Тверская генерация» (Заказчик) и                                    ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания» (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту магистральных и распределительных тепловых сетей, в том числе сетей теплоснабжения Пролетарского района г. Твери. 

В силу пункта 2.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством.

Гражданская ответственность Исполнителя застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01.10.2015, срок действия которого определен с 01.10.2015 по 30.09.2016.

ООО «Мобайл Сервис» на праве аренды владеет помещением по адресу:              

<

...>, пом. 16А. Арендуемое помещение 19.06.2016 подверглось затоплению водой, в результате чего ООО «Мобайл Сервис» причинен имущественный ущерб.

Истец, полагая, что ущерб причинен вследствие разрыва на участке трубопровода теплосети Пролетарского района г. Твери по вине                            ООО «Тверская генерация», обратился к нему с претензией, в ответ на которую ООО «Тверская генерация» в письме от 01.07.2016 сообщило, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (теплотрассы), в результате эксплуатации которого возник ущерб, является                                      ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания», гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ».

В письме от 11.07.2016 ООО «Мобайл Сервис» обратилось к                               АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Поскольку АО «СОГАЗ»  компенсационную выплату не произвело,            ООО «Мобайл Сервис» обратилось к нему с претензией от 16.01.2017 о необходимости перечисления 310 850 руб. в счет возмещения убытков. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Мобайл Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае факт повреждения имущества ООО «Мобайл Сервис» вследствие его затопления водой подтвержден материалами дела.

В частности в материалы дела представлена выкопировка из журнала отключений, согласно которой в 17 час 50 мин 19.06.2017 зафиксирована авария - разрыв теплотрассы, произошедший по адресу: пр-т ФИО2, д. 6 от ТК-753-2 до ТК-753-4. Авария устранена в 15 час 30 мин 20.06.2016.

По факту затопления 20.06.2016 ООО УК «ЖЭУ № 22» составлен акт, из которого следует, что в 09 час. 30 мин. 19.06.2016 вода заполнила помещение ремонтных мастерских ООО «Мобайл Сервис», расположенных в подвальном помещении, на высоту примерно 15 см. Для сохранения электроаппаратуры и другого вида оборудования, силами сервисного центра выбито углубление в полу для установки насоса и откачки воды с пола. Несмотря на это, весь подвал жилого дома заполнен водой на высоту 0,8 м.  С 13 до18 часов 19.06.2016 работала аварийная бригада ООО «ТверьВодоканал», которая откачивала воду из подвала. Вода перестала поступить в помещении истца приблизительно                         в 21 час 00 мин после перекрытия теплотрассы ООО «Тверская генерация».

ООО «Тверская генерация», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на результаты анализа проб воды из подвала дома № 6, расположенного по пр-ту ФИО2 от 20.06.2016, указав, что данная вода является холодной.

Вышеуказанные результаты анализа проб от 20.06.2016 суд оценил критически, поскольку они отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Какую-либо информацию о порядке отбора проб, количестве отобранной пробы, ее идентификации, марки тары ООО «Тверская генерация» не представило. 

Кроме того, из объяснений представителя ООО УК «ЖЭУ №22», письма ООО «Тверь Водоканал» от 23.06.2016, письма товарищества собственников жилья «Бакунина15» от 23.05.2017 следует, что подвальные помещения затоплены именно горячей водой из-за повреждения теплотрассы. 

Факт повреждения имущества горячей водой подтверждается также актом осмотра от 07.07.2016 № 1, составленным при участии представителя             АО «СОГАЗ».

Привлеченный судом в качестве специалиста ФИО3, пояснил, что тепловые камеры не герметичны и при разрыве теплопровода между ТК-753-2 и ТК-753-4 вода через ТК-753 и далее через ТК-752 могла поступать в подвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь,                   пр-т. ФИО2, д. 8.

По мнению подателя жалобы, залив подвального помещения произошел по вине ООО «Мобайл Сервис», не установившего газо-водонепроницаемый сальник на вводе трубопровода, о необходимости установки  которого он извещался в ходе подготовки к отопительным сезонам 2015-2017 годов.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что в случае установки данного сальника можно было бы с известной степенью вероятности предотвратить затопление подвала, либо уменьшить возникший ущерб. 

Кроме того, Администрацией города Твери в адрес ООО УК «ЖЭУ №22» направлялись паспорта готовности к отопительным периодам                                   2015-2016 и 2016-2017 годов, в частности в отношении дома 8, расположенного по пр-ту ФИО2 в г. Твери, что подтверждает отсутствие замечаний, в том числе к качеству установки сальников.

Также из материалов усматривается, что затопление горячей водой произошло не только в месте ввода трубопровода.

При этом о назначении экспертизы, с целью установления причин затопления спорного подвального помещения дома,  в процессе производства по делу стороны не заявили.

Вместе с тем, как верно указал суд, из представленных материалов дела усматривается явная взаимосвязь между прорывом в сетях теплоснабжения, находящихся обслуживаемых ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания», и затоплением водой подвального помещения, арендуемого ООО «Мобайл Сервис». 

Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин.

В рассматриваемом случае обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии тепловых сетей, в том числе на спорном участке, договором                        от 10.11.2015 возложена на ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания».

Наличие у ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания» объективных препятствий к осуществлению контроля за состоянием поврежденной трубы не подтверждено соответствующими доказательствами. Также отсутствуют доказательства того, что авария произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом разрыва теплотрассы по адресу: 

<

...>, и произошедшим впоследствии затоплением помещений по адресу: пр-т ФИО2, д. 8. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 931 вышеприведенного Кодекса следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 3 данной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность                       ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания» застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01.10.2015 серии 111 № 0100205908, со сроком действия с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 1 статьи 8 названного Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Поскольку недобросовестное исполнение ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания» своих обязанностей привело к прорыву трубы теплоснабжения, что явилось непосредственной и единственной причиной затопления арендуемого ООО «Мобайл Сервис» подвального помещения, указанный случай является страховым, а требования истца - обоснованными по праву.

Размер ущерба определен истцом на основании составленного при участии АО «СОГАЗ» дефектного акта осмотра от 08.07.2016 № 1, который ответчиком  не оспаривается. Наличие убытков и их размер подтвержден                ООО «Мобайл Сервис» товарными накладными от 16.05.2016, 24.05.2016. 

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления размера понесенных убытков ответчик не заявил, мотивированных возражений относительно размера ущерба не представил.

С учетом изложенного, ввиду доказанности ООО «Мобайл Сервис»  совокупности обстоятельств для взыскания убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу № А66-2839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина