Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19288/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Латан" (адрес: 607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЗАТО ГОРОД ФИО1, Г ФИО1, Ш ЮЖНОЕ, Д. 12, СТР. 1, ПОМЕЩ П9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ООО «НПО «Латан» ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 13856687211)  

об изъятии, 

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 01.08.2025), от Ответчика – извещен, не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Латан" (Ответчик) с требованием об изъятии автобус ГАЗ-А64R42 VIN 

<

***>, экскаватор KUBOTA KX019-4 заводской номер KBCGF22BELZC72335 и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению; к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «НПО «Латан» ФИО2.  

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 08.07.2025 рассмотрение спора отложено.  

В судебное заседание 16.09.2025 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» и ООО «НПО Латан» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-18-7997/22 от 28.11.22, № ЛД-18-8000/22 от 28.11.22, (Договоры лизинга), согласно которым Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.  

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия) (п. 2 Договора лизинга).  

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договоры купли-продажи: № КП-18-7997/22 от 28.11.22, № КП-18-8000/22 от 28.11.22 (Договоры купли-продажи).  

Истец указывает, что приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: Автобус ГАЗ-А64R42 VIN 

<

***>; Экскаватор KUBOTA KX019-4 заводской номер KBCGF22BELZC72335 были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.  

16.01.2025 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию с исх. № 3-Их27682 от 16.01.2025 г. с требованиями (предложениями) оплатить задолженность, оплатить пени. Требование об оплате задолженности оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения  

30.01.2025 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе № 3-Их28217 от 28.01.2025 г. с требованиями оплатить задолженность, оплатить пени, вернуть Предмет лизинга.  

Уведомление об одностороннем отказе оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

По расчету Истца общая задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга на 28.01.2025г. составляла 613 176,96 рублей, в т.ч. НДС (20%), в том числе:  

- по договору лизинга № ЛД-18-7997/22 от 28.11.22 задолженность составляла 140 035,28 рублей, в т.ч. НДС (20%);  

- по договору лизинга № ЛД-18-8000/22 от 28.11.22 задолженность составляла 473 141,68 рубль рублей, в т.ч. НДС (20%).  

Просрочка в оплатах составляла четыре лизинговых платежа подряд, что является существенным нарушением договора лизинга.  

Согласно пункту 11.1 Условий все споры по Договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.  

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).  

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).  

В соответствие с пунктом 9.5 Условий лизинга Стороны определили обстоятельства, перечисленные в п. 9.4 Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по Договору лизинга.  

Согласно пункту 9.4.1 Условий лизинга неоплата и (или) неполная оплата Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд является бесспорным и очевидным нарушением обязательств, вследствие которого Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора.  

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге Лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с 10.3 Условий лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условиями лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю, выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями лизинга.  

Согласно уведомлению о расторжении договоров лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд, что послужило основанием для расторжения Договоров лизинга и изъятии предметов лизинга в порядке положений ст. ст. 450, 622 ГК РФ.  

Из приведенных Истцом доводов и расчета в нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.  

Как указывает Истец, Ответчиком допущена неуплата четырех лизинговых платежей подряд, в связи с чем Истцом правомерно был заявлен отказ от исполнении договоров в одностороннем порядке на основании Условий посредством направления соответствующего уведомления.  

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми.  

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество.  

Ответчик обязательство по возврату объекта лизинга Истцу не исполнил. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об  

отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.  

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.  

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;  

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.  

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Таким образом, для отказа Истцу в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца.  

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.  

При этом, следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).  

Ответчик доказательств незначительности допущенного нарушения заявленным требования Истца в материалы дела не представил.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, требования Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договоров лизинга, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  

объединение "Латан" и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»: - автобус ГАЗ-А64R42 VIN 

<

***>;  

- экскаватор KUBOTA KX019-4 заводской номер KBCGF22BELZC72335.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  

объединение "Латан" в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.