Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4097/2020

г. Владивосток

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»,

апелляционное производство № 05АП-3656/2021

на решение от 20.04.2021 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4097/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН:1156509000251, ИНН: 

<

***>) 

о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом, ключи от помещений общего имущества,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее ? истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее ? ответчик, ООО «Интеграция») об обязании передать, а при отсутствии – восстановить за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и передать истцу по отдельному акту приема-передачи следующую документацию на многоквартирный дом № 5 по ул. Капитанская г. Холмска Сахалинской области: 

1)                     поквартирные карточки и карточки регистрации в отношении всех квартир, расположенных в многоквартирном доме; 

2)                     документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

3)                     документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4)                     акт осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнала осмотра;

5)                     акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

6)                     реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований данных законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров;

7)                     договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

8)                     оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

9)                     схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;

10)                паспорта лифтового хозяйства;

11)                журнал заявок жителей;

12)                протоколы измерения сопротивления электросетей;

13)                протоколы измерения вентиляции.

Обязать ООО «Интеграция» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Мегаполис» ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, многоквартирного дома № 5 по ул. Капитанская г. Холмска Сахалинской области, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности передать документации.

Определениями суда от 19.08.2020, 28.12.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – третье лицо, ООО «Вива»), Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области (далее ? Госжилинспекция Сахалинской области).

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, определено, что в случае неисполнения решения о возложении обязанности передать ООО «Мегаполис», а при отсутствии ? восстановить за свой счет в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и передать ООО «Мегаполис» по отдельному акту приема-передачи техническую длкументацию на многоквартирный дом № 5 по ул. Капитанская г. Холмска Сахалинской области взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ООО «Мегаполис» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеграция» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств не передачи предыдущей управляющей организации спорного дома в пользу ООО «Интеграция» документов, связанных с управлением таким домом.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего спора до момента рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-4292/2020, в котором рассматривается спор о признании недействительным решения Госжилинспекции Сахалинской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

 Через канцелярию суда от ООО «Мегаполис» поступили письменный отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Интеграция» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Холмск, ул. Капитанская 5, оформленным протоколом от 15.06.2020, работа управляющей организации ООО «Интеграция» признана неудовлетворительной в связи с нарушением условий договора, договор управления с указанным лицом расторгнут в одностороннем порядке по решению собственников.

По вопросу 14 решения общего собрания собственников помещения определено выбрать в качестве новой управляющей организации ООО «Мегаполис» в связи с чем с истцом заключен договор управления спорным многоквартирным домом.

В тот же день между собственниками помещений в рассматриваемом доме и ООО «Мегаполис» заключен договор управления многоквартирным домом № 5 от 15.06.2020 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Мегаполис» обязалось по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение цели договора деятельность.

ООО «Мегаполис», считая, что управление спорным многоквартирным домом перешло в управление истца, 23.07.2020 направило в адрес ООО «Интеграция» уведомление № 53 с требованием передать вновь избранной управляющей организации всю имеющуюся техническую документацию, связанную с управлением таким домом.

Ответным письмом № 195 от 29.07.2020 ООО «Интеграция» уведомило ООО «Мегаполис» об отсутствии оснований для передачи такой документации в пользу истца, поскольку решение Госжилинспекции Сахалинской области обжалуется.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно необходимости передачи спорной документации на рассматриваемый многоквартирный жилой дом, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без изменения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно?строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, передача документов, составляющих техническую документацию многоквартирного дома, является обязанностью предшествующей управляющей компании. Она обязана в установленный ЖК РФ срок передать такую документацию новой управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор по решению общего собрания собственников.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, закреплен в разделе V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее ? Правила № 491), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Согласно пункту 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, пунктом 26 указанных правил, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация на многоквартирный дом; составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что обязанность предшествующей управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома документы, связанные с управлением таким жилым домом и управлением им вытекает из норм закона.

Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает в случае, если такая документация передавалась предыдущей компанией и она ее утратила (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 307-ЭС19-749).

Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При этом, отсутствие или утрата технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов не может являться основанием для прекращения обязанности по их передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о необходимости передачи ООО «Интеграция» в пользу ООО «Мегаполис» документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом истец ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений рассматриваемого жилого дома, согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Интеграция» и избрании в качестве новой управляющей организации ООО «Мегаполис» и заключении с последним договора управления жилым домом.

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне ООО «Интеграция» не возникло обязанности по передачи истребуемой истцом документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом, ввиду ее не передачи ООО «Интеграция» от предшествующих управляющих организаций, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), устанавливается состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что по общему правилу установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное свидетельствует о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последним не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материала дела следует, что Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» письмом № 48-Д от 03.02.2021 уведомило ООО «Мегаполис» о том, что технический паспорт на многоквартирный дом № 5 по ул. Капитанской в г. Холмске находится в управляющей компании ООО «Интеграция».

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Управдом» (предыдущая управляющая организация спорного дома до избрания ООО «Интеграция») передало на основании акта от 21.09.2018 поквартирные карточки жильцов рассматриваемого жилого дома, которые, однако, так и не были переданы ООО «Интеграция» в пользу ООО «Мегаполис».

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ООО «Интеграция», передавая неполный объем документов, имело право истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании, однако, ответчик своим правом на истребование указанной технической документации от предыдущей организации не воспользовался.

При этом, как ранее указано, само по себе обстоятельство не передачи предыдущей управляющей организации технической документации на дом, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организации от передачи такой технической документации в пользу вновь избранной управляющей компании.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что передача технической документации на спорный многоквартирный дом необходима для осуществления ООО «Мегаполис» деятельности по управлению таким домом, истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика передать документы, связанные с управлением жилым домом № 5 по ул. Капитанская г. Холмска, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что на его стороне не возникло обязанности по передаче спорной документации вновь избранной управляющей организации ввиду ее не передачи от предыдущей управляющей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно?правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, в случае, если такая управляющая компания фактически ранее не приступила к выполнению обязанностей по управлению таким жилым домом.

Из материалов дела следует, что решением № 1346 от 17.07.2020 Госжилинспекция Сахалинской области определила внести изменения в реестр лицензий Сахалинской области, а именно: закрепить в реестре лицензий Сахалинской области за ООО «Мегаполис» многоквартирный дом № 5 по ул. Капитанской в г. Холмске.

Таким образом, поскольку указанное решение Госжилинспекции Сахалинской области не оспорено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ООО «Интеграция» возникла обязанность по передаче в пользу ООО «Мегаполис» технической и иной документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом.

Передача спорного многоквартирного дома в управление непосредственно ООО «Мегаполис» также подтверждается сведениями с официального сайта Государственной информационной системы жилищно?коммунального хозяйства «https://dom.gosuslugi.ru».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ответчиком в пользу истца технической документации на рассматриваемый дом (в том числе той документации, которая передана ООО «Интеграция» от предыдущей управляющей организации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Мегаполис» об обязании ООО «Интеграция» передать, а при отсутствии – восстановить за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и передать истцу по отдельному акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением таким жилым домом.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части присуждения судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по передаче технической документации и ключей от помещений общего имущества, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки в передаче документации и ключей, а также просрочке в восстановлении документации.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интеграция» о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-4292/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4292/2020 по заявлению ООО «Интеграция» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области от 17.07.2020 № 1345, и рассмотрении заявления ООО «Интеграция» о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Сахалинской области в составе перечня домов под управлением ООО «Интеграция», не имеется, поскольку в указанном судебном акте рассматриваются требования ООО «Интеграция» о признании незаконным решения об отказе о внесении изменений в реестр лицензий, в то время как основанием для принятия спорного жилого дома в управление ООО «Мегаполис» является решение Госжилинспекции Сахалинской области № 1346 от 17.07.2020, которое не является предметом рассмотрения вышеуказанного судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59?4292/2020 по иску ООО «Интеграция», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 по делу № А59-4097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков