АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года

Дело №

А21-580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии представителя АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» ФИО1 по доверенности от 29.11.2022, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5, акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А21-580/2023,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023, должник обратилась с заявлением об исключении требования ФИО4 в размере 2 875 000 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение от 01.11.2023 отменено, требование ФИО4 в указанном размере исключено из реестра требований кредиторов должника.

Решением от 11.12.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 просит отменить постановление от 01.02.2024, оставить в силе определение от 01.11.2023.

По мнению подателя жалобы, заявленное ФИО2 требование фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника; проведение сальдирования в рассматриваемом случае противоречит действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам.

Акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – Завод), полагая, что обжалуемым судебным актом затронуты его права как кредитора ФИО4, просит отменить постановление от 01.02.2024, оставить в силе определение от 01.11.2023.

Завод приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе ФИО5, указывает на нарушение проведенным судом апелляционной инстанции зачетом прав Завода как лица, имеющего право на первоочередное удовлетворение реестровых требований в деле о банкротстве ФИО4

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения, указал на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Завода.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При рассмотрении кассационной жалобы Завода Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 42 АПК и вышеизложенных разъяснений следует, что  судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае, обжалуемые судебные акты не устанавливают каких-либо прав Завода и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Само по себе наличие у Завода статуса кредитора ФИО4 не наделяет Завод правом на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве ФИО2

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе Завода подлежит прекращению.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа, исходя из доводов кассационной жалобы финансового управляющего ФИО5

Как установлено судами, в рамках дела № А21-4183/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением от 28.04.2022 признано недействительным соглашение, заключенное ФИО4 и ФИО2, о разделе общего имущества супругов от 19.06.2019 (далее – Соглашение).

Применяя последствия недействительности Соглашения в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 4 400 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 2 875 000 руб., суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о наличии у супругов совместно нажитого в период брака имущества (в частности, жилых помещений – квартир) и его последующим отчуждением каждым из супругов в пользу третьих лиц.

Наличие задолженности в размере 4 400 000 руб. послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника (определение от 31.05.2023). 

Полагая, что требование ФИО4 к ФИО2, подтвержденное  определением от 28.04.2022 по делу № А21-4183/2020, подлежит сальдированию в связи с установленной тем же судебным актом встречной обязанности ФИО4 перед ФИО2 на сумму 2 875 000 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в указанном размере как вытекающего из одного Соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, заключив, что требования ФИО4 и. ФИО2 имеют встречный характер в условиях нахождения названных лиц в процедурах банкротства, счел возможным провести сальдирование взаимных требований должника и кредитора путем исключения встречного объема требований ФИО2 на сумму 2 875 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федеального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В то же время наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

Поскольку в данном случае определение суда первой инстанции от 31.05.2023 в установленном законе порядке не отменено, доказательств погашения задолженности перед ФИО4 не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности сальдирования в рассматриваемом случае взаимных обязательств ФИО2 и ФИО4, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075), сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательного отношения, которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судами не установлены, задолженность кредитора и должника возникла в результате применения последствий признания сделки недействительной; требование кредитора ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника без учета каких-либо встречных обязательств.

Кроме того, довод ФИО2 о зачете встречных требований при применении последствий недействительности Соглашения был предметом исследования судов трех инстанций в деле № А21-4183/2020 при рассмотрении соответствующего заявления и отклонен ими как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.11.2023 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 150, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А21-580/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по тому же делу оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» прекратить.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец