АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-185488/23-133-982

20 октября 2023 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСФРОНТ" (454135, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОПЕЙСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, 

<

...>, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛКЗ" (182170, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 61, СТР. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА РОСТА" (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ Г, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 133, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

4. ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2017)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о взыскании 100 703,00 руб., из которых: в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы 17 576 руб., возмещению стоимости проведения отбора в размере 40 272 руб., возмещению стоимости проведения испытаний в размере 18 855 руб., а также стоимости экспертизы в размере 24 000 руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец, ответчик и третьи лица извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Между ИП ВАСИЛЬЕВОЙ АНАСТАСИЕЙ АЛЕКСАНДРОВНЫ (Покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (Поставщик) возникли правоотношения по разовой поставке товара, оформленные УПД № 191225-ЕКБ от 17.03.2023 г.

 Согласно упомянутому универсальному передаточному документу Поставщиком поставлен, а Покупателем принят следующий товар:

-кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3x2,5-0,66 в количестве 20 метров, производитель ООО «ТПП Торкабель»;

-кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3x2,5 в количестве 30 метров, производитель ООО «Атлант»;

-кабель ВВГ 3x2,5 в количестве 100 метров производитель ООО «Точка Роста».

Стоимость товара составила 17 576 рублей и была полностью оплачено Покупателем, что подтверждается платежным поручением № 19 от 01.03.2023, счет на оплату № 2302-296517-54019 от 28.02.2023 г.

В свою очередь, в поставленном товаре имелись недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию, что установлено судом и основывается на следующих фактах.

Фактически поставленный товар был произведен Производителями отличными от указанных в товаро-сопроводительной документации, а именно:

- кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3x2,5-0,66 в количестве 20 метров согласно маркировке производства ООО «ВЛКЗ» вместо ООО «ТПП Торкабель»;

-кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3x2,5 в количестве 30 метров, производитель ООО «Атлант» согласно маркировке производства ООО «ТД Независимость» вместо ООО «Атлант»;

-кабель ВВГ 3x2,5 в количестве 100 метров согласно маркировке производства ООО «Точка Роста» - соответствует заявке.

Согласно Экспертизе № 58 от 22.05.2023 кабель производства ООО «ВЛКЗ» не соответствует требованиям п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 (не соответствует минимальное значение толщины наружной оболочки). При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованиям ГОСТ 31996-2012, выявленных при проведении испытаний, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертизе № 57 от 22.05.2023 кабель производства ООО «ТД Независимость» не соответствует требованиям пунктам 5.2.1.9 (не соответствует минимальное и среднее значение толщины изоляции), 5.2.1.14 (не соответствует минимальное значение толщины наружной оболочки), 5.2.2.1 (не соответствует электрическое сопротивление всех токопроводящих жил), 5.2.7.2 (не соответствует маркировка на наружной оболочке) ГОСТ 31996-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованиям ГОСТ 31996-2012, выявленных при проведении испытаний, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертизе № 65 от 31.05.2023 кабель производства ООО «Точка Роста» не соответствует требованиям пунктам 5.2.1.9 (не соответствует минимальное и среднее значение толщины изоляции), 5.2.1.14 (не соответствует минимальное значение толщины наружной оболочки), 5.2.2.1 (не соответствует электрическое сопротивление всех токопроводящих жил), 5.2.7.2 (не соответствует маркировка на наружной оболочке) ГОСТ 31996-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованиям ГОСТ 31996-2012, выявленных при проведении испытаний, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Факт наличия указанных недостатков товара, также подтверждается Протоколами испытаний ООО «Научно-исследовательский независимый испытательный центр» (ООО «НИНИЦ») № 248-23 от 26.04.2023; № 246-23 от 27.04.2023; № 278-23 от 26.05.2023.

Доказательств опровергающих установленные судом факты в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы качества товара также заявлено не было.

Доводы ответчика и третьих лиц (ООО "ВЛКЗ"; ООО "ТОЧКА РОСТА") изложенные в отзыве и возражениях на иск суд отклоняет ввиду следующего.

Отбор в целях дальнейших испытаний и проведении экспертизы спорного Товара производился экспертом Уральской торгово-промышленной палаты (Акт отбора образцов (проб) № 30130100188 от 31.03.2023; Акт отбора образцов (проб) № 30130100189 от 31.03.2023; Акт отбора, образцов (проб) № 30130100187 от 21.04.2023). Об отборе образцов товара заблаговременно уведомлены производители Товара.

К Акту отбора образцов (проб) приложены идентифицирующие товар и его производителя документация, в связи с чем возражения относительно неустановленной природы происхождения товара суд отклоняет.

Факт не соответствия товара применимым нормативным требованиям подтверждён испытательной лабораторией и заключениями эксперта, сделавшим вывод о небезопасных свойствах товара, а, следовательно, непригодности товара для целей использования.

Согласно пояснениям истца, последний не  отрицает, что в п. 1 искового заявления неверно указана продукция, которая была в заявке Истца. Однако данная ошибка не влияет на суть дела, все имеющиеся в деле доказательства (в т.ч. акты отбора, протоколы испытаний и экспертиза) содержат верное наименование. ИП ФИО1 в адрес «ВсеИнструменты.ру» была направлена заявка на приобретение кабельно-проводниковой продукции. Заказ осуществлялся на сайте Ответчика (наименования указаны в соответствии с сайтом самого Ответчика):

-Кабель ВВГ-Пнг-LS АТЛАНТ3x2,5 ГОСТ 30м 90069 в количестве 30 м.;

-Кабель ВВГ-Пнг A -LS Торкабель 3x2,5-0,66 Юм в коробке 0670087116422 в количестве 20 м.;

-Кабель В ВТ' Точка Роста 3x2.5 мм 100 м 1980882 в количестве 100 м.

Однако ООО «ВсеИнструменты.ру» в нарушение заявки осуществило реализацию другой продукции. Так, в магазине «ВсеИнструменты.ру» (по адресу 

<

...>) покупателю была передана следующая продукция:

кабель ВВГ-1 Inr(A)-LS 3x2,5-0,66 в количестве 20 метров согласно маркировке производства ООО «ВЛКЗ» вместо ООО «ТПП Торкабель»;

кабель ВВГ-Пнг-LS 3x2,5-0,66 в количестве 30 метров согласно маркировке производства ООО «ТД Независимость» вместо «Атлант»;

кабель ВВГ-Пнг(А)-Ь8 3x2,5 в количестве 100 метров согласно маркировке производства ООО «Точка Роста».

Покупатель незамедлительно сообщил об этом Ответчику по электронной почте, запросив сертификаты соответствия на купленную продукцию.

20.03.2023 от Ответчика был получен ответ, в котором он предоставил сертификат ООО «ВЛКЗ» (№ ЕАЭС RU C-RU.AE67.B.00145/22), а также сообщил, что запросил у поставщика сертификаты на кабель производства «АТЛАНТ» и «Точка Роста».

21.03.2023 покупателем был задан вопрос, какое отношение имеет сертификат ООО «ВЛКЗ» к продукции «Торкабель».

23.03.2023 от Ответчика был получен сертификат дилера ООО «ТИП «Торкабель», выданный ООО «ВЛКЗ». Также Ответчик сообщил, что повторно запросил сертификаты соответствия у производителей.

23.03.2023 покупателем снова запрошены сертификаты соответствия на кабель производства «Точка Роста» и «Атлант».

Ответ от Ответчика был получен только 17.04.2023, в котором он указал, что высылает сертификат на кабель производства Атлант. При этом к письму был приложен сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HE06.В.00000/23 (имеется в материалах дела), заявителем по которому является ООО «ТД «Независимость». Сертификат соответствия на продукцию кабель ВВГ-linr(A)-LS 3x2,5 производства ООО «Точка Роста» Ответчиком так и не был предоставлен.

После вскрытия упаковки покупатель также выяснил, что внутри находится кабель ВВГ-Пнг-LS 3x2,5-0,66 в количестве 30 метров согласно маркировке производства ООО «ТД Независимость» вместо «Атлант».

Кроме того, на сайте самого Ответчика имеется данный кабель с наименованием Кабель ВВГ-Пнг-LS АТЛАНТ 3x2,5 ГОСТ 30м 90069  в разделе «Документация» к этому кабелю имеются ссылки на Сертификат дилера, выданный ООО «ТД «Независимость» и подтверждающий, что ООО «ВсеИнструменты.ру» является официальным дистрибьютором ТМ «АТЛАНТ» (Сертификат дилера - Приложение № 3). Также в этом разделе имеется сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HE06.В.00000/23, заявителем по которому является ООО «ТД «Независимость».

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком был реализован кабель ВВГ-Пиг(Л)-Ь8 3x2,5 производства ООО «ТД «Независимость», в то время как «АТЛАНТ» является торговой маркой ООО «ТД «Независимость», официальным дистрибьютором которой является Ответчик. В материалах дела отсутствует какой-либо «Товар 4», о котором говорит Ответчик: отбиралась и передавалась на испытания именно та продукция, которая была приобретена у Ответчика. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, довод Ответчика о том, что покупателем не приобретался товар производства ООО «ТД «Независимость», противоречит обстоятельствам и материалам дела. Ответчик сознательно вводит суд в заблуждение, представляя ложные доводы.

Имеющиеся в деле материалы позволяют с достоверностью установить, что именно товар, приобретенный у Ответчика, был предметом исследования.

Материалами дела доказан факт реализации продукции, не отвечающей требованиям по качеству и являющейся небезопасной для неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), а именно не соответствующей требованиям технических регламентов и ГОСТ.

То, что именно ООО «ВсеИнструменты.ру» является продавцом указанного товара, подтверждено документами, имеющимися в материалах дела (УПД № 1919225-ЕКБ от 17.03.2023, Акты отбора образцов (проб) № 30130100188 от 31.03.2023, № 30130100189 от 31.03.2023, № 30130100187 от 21.04.2023, Протоколы испытаний № 248-23 от 26.04.2023, № 246-23 от 27.04.2023, № 278-23 от 26.05.2023 и Экспертизы № 58 от 22.05.2023, № 57 от 22.05.2023, № 65 от 31.05.2023).

Все действии Покупателя, вызванные сомнениями в качестве приобретенного товара, осуществлялись с привлечением независимых третьих лиц, прямо или косвенно не заинтересованных в результатах проводимых мероприятий.

Так, отборы проб производились непосредственно экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты, которой по итогам отборов образцов составил Акты отбора образцов.

Контрольные испытания проводились испытательным центром ООО «ПИПИЦ», имеющим соответствующую аккредитацию.

Экспертизу проводил эксперт ИП ФИО2, также имеющий соответствующее образование и компетентность.

Учитывая, что в данном случае при проверке качества товара исследование товара проходило несколько этапов, продукция на каждом этапе (1. отбор проб 2. исследование 3. анализ полученной информации 4. вывод) исследуется различными специалистами различных учреждений с применением различных методик, поэтому возможное формальное нарушение правил отбора, в том числе наличие случайных технических ошибок, не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу № А45-10759/2011).

 Кроме того, согласно статуса Уральской торгово-промышленной палаты и документов, выдаваемых ей. Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4 ст. 12 того же закона, юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Проведение отбора продукции является одной из услуг, предоставляемых Торгово-промышленными палатами, в том числе Уральской торгово-промышленной палатой.

Таким образом, эксперт ТПП при отборе продукции и ее направлении на испытания В испытательную лабораторию действовал в рамках своей компетенции, обеспечив правильность проведения отбора.

Суть процедуры отбора образцов при проверке качества товара заключается в обеспечении правильной идентификации образцов продукции, подтверждении того, что купленная у продавца и передаваемая на испытания продукция не подменена на иную.

Довод ответчика , что в счете на оплату предмет договора не содержат каких-либо характеристик и ссылок на соответствие его требованиям ГОСТ, также Истце не ставил продавца в известность о необходимости такого соответствия  противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Как было указано ранее, между покупателем и Ответчиком велась перепискапо поводу предоставления сертификатов соответствия, согласно которой Ответчик уверялпокупателя, что сертификаты соответствия на данную продукцию имеются и запрошены впроизводителей. В дальнейшем Ответчиком был предоставлен сертификат на продукциюООО «ВЛКЗ» (№ РАЭС RU С-1Ш.АГ67.В.00145/22) и ООО «ТД «Независимость» (№ВАЭС RU C-RU.I IH06.В.00000/23). Сертификат на продукцию ООО «Точка роста» так и небыл предоставлен, не смотря на заверения Ответчика.

Таким образом, Ответчик при реализации продукции сам заявил покупателю о ее соответствии требованиям ГОСТ и наличии сертификатов соответствия, и его доводы о том, что Истец не ставил его в известность о необходимости соответствия товара ГОСТ нелогичны и непоследовательны.

Помимо переписки с покупателем, Истец сам на своем сайте (где иосуществлялся заказ продукции) заявляет о соответствии товара требованиям ГОСТ.

Так, на странице товара (Приложение № 2) Кабель ВВГ-Пнг-TS АТЛАНТ 3x2,5 ГОСТ 30м 90069 (который на самом деле производится ООО «ТД «Независимость») в технических характеристиках товара указано, что он соответствует ГОСТ, также к данному товару можно скачать сертификат соответствия, о чем подробно изложено в п. 1 настоящих возражений.

Также необходимо отметить, что реализованная Ответчиком продукциясодержит маркировку, указывающую на необходимость соответствия ГОСТ.

Так, на кабель ООО «ТД «Независимость» нанесена маркировка ВВГ-Пнг-LS 3x2,5 ГОСТ ТУ 27.32.13-001-16864903-2022-2 ТД Независимость РФ.

На упаковке кабеля ООО «Точка роста» нанесен знак обращения ЕАС.

На кабель ООО «ВЛКЗ» нанесена маркировка ООО ВЛКЗ ВВГ-Пнг(А)-Ь8 3x2,5(N,PE) ок00,66кВ ТУ 3500-001-69029170-2016, (ОТУ) ГОСТ 31996-2012 05.2020 Сделано в России ЕАС.

Согласно ст. 3 "TP ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования":

1.Низковольтное оборудование выпускается в обращение па рынке при егосоответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническимрегламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяетсяи при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7настоящего технического регламента, а также согласно другим техническимрегламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется.

2.Низковольтное оборудование, соответствие которого требованиямнастоящего технического регламента не подтверждено, не должно быть маркированоединым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускается к выпуску вобращение на рынке.

3.Низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения нарынке Союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 7 TP ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Кабели (в том числе приобретенные у ответчика) входят в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с TP ТС 004/2011.

ГОСТ 31996-2012, на соответствие которому проводились испытания продукции, включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 004/2011.

Таким образом, реализованная Ответчиком продукция должна соответствовать требованиям TP ТС 004/2011 и ГОСТ 31996-2012 в соответствии с действующим законодательством вне зависимости от того, заявил или нет покупатель о необходимости такого соответствия, тогда как действующее законодательство запрещает реализацию данной продукции без подтверждения ее соответствия техническим регламентам.

Довод Ответчика о том, что все сведения о производителях кабелей ипоставщике указываются со слов Истца, также противоречит материалам дела.

Акты отбора содержат информацию о поставщике согласно УПД № 1919225-ЕКБ от 17.05.2023, а не со слов покупателя. На отборе присутствовал представитель покупателя ИП ФИО1 - ФИО3 на основании доверенности № 001 от 10.01.2023. Факт направления приглашения Ассоциацией «Честная позиция» никак не влияет на результаты отбора. Информация о производителе также указана не только согласно заявке покупателя, по и непосредственно та информация, которая содержится на самом товаре и сопроводительных документах к нему.

Довод ответчика, что «…из иска следует, что между Ассоциацией и ИПФИО4 был заключен агентский договор, однако данный договор к иску не приложен.Без данного договора невозможно установить какое именно лицо является плательщиком,т.е. кто именно понес расходы на закупку товара и его исследование принципал или агенти действительно ли Продавец имел право требования в размере 100703 руб. к Ответчику, суд отклоняет.

Наличие каких-либо отношений между ИП ФИО5 и Ассоциацией «Честная позиция» не может влиять на рассмотрение данного спора.

Все расходы, в том числе на покупку товара, на проведение отбора и на проведение испытаний понесены исключительно ИП ФИО1:

Покупка товара: платежное поручение № 19 от 01.03.2023 - оплата произведена ИП ФИО1, в УПД № 1919225-ЕКБ от 17.05.2023 покупателем указана ИП ФИО1, имеется ее подпись и печать;

Отбор продукции Уральской ТПП: заявка на отбор направлена ИП ФИО1, счета на оплату № 23/5803-1/252 от 24.04.2023, № 23/5803-1/220 от 04.04.2023, № 23/58031/219 от 04.04.2023 выставлены Уральской ТПП в адрес ИП ФИО1, оплата в адрес ТПП по платежным поручениям № 64 от 26.04.2023, № 47 от 18.04.2023, № 49 от 18.04.2023 произведена ИП ФИО1;

Испытания продукции ИЛ ООО «НИНИЦ»: испытания проводились на основании договора № 02/НЦ-23 от 20.01.2023 между ООО «ПИНИИ» и ИП ФИО1 и дополнительных соглашений к нему, заказчиком в протоколах испытаний указана ИП ФИО1, счета на оплату № 269 от 11.05.2023, № 212 от 18.04.2023, № 213 от 18.04.2023 выставлены в адрес ИП ФИО1, оплата по платежным поручениям № 72 от 23.05.2023, № 61 от 23.04.2023, № 100 от 15.06.2023 произведена ИП ФИО1;

Экспертиза: платежные поручения № 230 от 31.05.2023, № 231 От 31.05.2023, №232 от 31.05.2023

Расходы на подготовку заключения эксперта понесены не ИП ФИО1, в связи с чем Истец уменьшает исковые требования на сумму расходов, понесенных на подготовку трех заключений эксперта в размере 24 000 руб.

Таким образом, все имеющиеся в материалах документы подтверждают факт несения именно ИП ФИО1 расходов в размере 76 703 руб. на покупку товара, проведение отбора и испытаний. Право требования в связи с этим возникло только у ИП ФИО1

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у пршщипала. В связи чем, даже при наличии агентского договора все права требования принадлежали бы ИП ФИО1, поскольку права и обязанности возникли именно у нее.

Ответчик указывает: сумма на проведение отбора образцов Товаров, этосумма составляет 40272руб. 00 коп. Сама процедура отбора заключалась лишь в том, чтотовар был измерен, описан и помещен в защитные пакеты представителем Торгово-промышленной палаты. Данные действия и, соответственно, расходы на их проведениевидятся необоснованным и нецелесообразными.

 Во исполнение определения суда от 27.02.2023, которым предложено истцу  представить обоснование явно завышенной стоимости услуг но отбору проб в размере 40 272 рубля для дополнительной оценки обоснованности данного требования, истец дополнительно указал:

Покупателем в адрес Уральской ТПП были направлена заявка на проведение отбора трех образцов продукции. На основании данных заявок были проведены три процедуры отбора: Акт отбора образцов (проб) № 30130100188 от 31.03.2023, Акт отбора образцов (проб) № 30130100189 от 31.03.2023, Акт отбора образцов (проб) № 30130100187 от 21.04.2023.

После проведения отбора Уральской ТПП были выставлены счета на оплату:

№ 23/5803-1/252 от 24.04.2023 на сумму 13 704 руб.;

№ 23/5803-1/220 от 04.04.2023 на сумму 12 864 руб.;

№ 23/58031/219 от 04.04.2023 на сумму 13 704 руб.

Таким образом, стоимость одной процедуры отбора составляет от 12 864 руб. до 13 704 руб., в зависимости от длины отбираемого образца.

Проведение процедуры отбора образцов для проведения испытаний осуществляется на платной основе по тарифам, утверждаемым Торгово-промышленной палатой РФ.

Согласно п. 2.10 "Кодекс взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации" (приложение к постановлению Совета ТПП РФ от 20.04.2016 N 6-

1), Торгово-промышленные палаты обязуются строго соблюдать единые тарифы, устанавливаемые ТПП России за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

В стоимость услуги входит, помимо непосредственной работы эксперта по отбору образцов продукции, транспортные расходы на его выезд, стоимость секыорпаков, подготовка и изготовление акта отбора образцов (проб) и др.

Таким образом, стоимость услуг торгово-промышленных палат строго регламентирована, и ни сама ТПП, ни покупатель не могли повлиять на ее стоимость.

В связи с изложенным, уплаченная покупателем стоимость трех процедур отбора продукции данная стоимость не является завышенной, а доводы Ответчика но данному поводу необоснованными.

В  опровержении  доводов  третьего лица истец также представил дополнительные пояснения, из которых следует, что   к  Акту отбора образцов (проб) № 30130100187 от 21.04.2023 приложено фото № 3, па котором изображена этикетка кабеля, произведенного ООО «Точка роста». Па этикетке имеется знак «НАС», которым маркируют товары перед выпуском на рынки стран-участниц Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

«НАС» расшифровывается как Евразийское соответствие (Eurasian Conformity). Иначе его называют единым знаком обращения. Он означает, что товар соответствует стандартам качества и безопасности ЕАЭС.

Маркировка продукции знаком ЕАС свидетельствует о том, что продукт прошёл сертификацию или декларирование соответствия, а также все необходимые лабораторные испытания, подтвердившие соответствие требованиям технических регламентов Евразийского Экономического Союза.

В обязательном порядке должна быть промаркирована продукция, которая попадает под действие одного или нескольких технических регламентов Евразийского Экономического Союза.

Данный инструмент технического регулирования определяется решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. N 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (далее - Решение) и Положением о применении единого знака на территории РФ. Знак ЕАС ставится исключительно па товары, которые имеют сертификат или декларацию соответствия ТС.

Согласно п. 4 Решения, изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

В связи с тем, что на этикетке продукции ООО «Точка роста» имеется маркировка «ВАС», кабель, произведенный ООО «Точка роста», должен соответствовать требованиям TP ТС 004/2011.

п. 2.2 Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. N 768 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для  применения и исполнения требований технического регламента

Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - Перечень).

Согласно пп. 52 Перечня, требования TP ТС 004/2011 распространяются на ГОСТ 31996-2012.

Таким образом, само же ООО «Точка роста», нанося на свою продукцию такую маркировку, подтверждает, что она соответствует требованиям ГОСТ и технических регламентов, а потому неясно, почему ООО «Точка роста» требует с Истца доказательств этого.

ООО «Точка роста» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения процедуры отбора образцов (проб) путем направления соответствующего извещения  по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГЮЛ. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62310782000182, письмо было получено адресатом 14.04.2023.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62310782000199, письмо было получено адресатом 11.04.2023.

Процедура отбора продукции ООО «Точка роста» состоялась 21.04.2023. Таким образом, с момента получения первого письма в распоряжении третьего лица имелось 8 дней, чтобы обеспечить явку своего представителя для участия в процедуре отбора.

Как следует из вышеизложенного, Истец надлежащим образом уведомил ООО «Точка роста» о проведении процедуры отбора. Ответственность за неявку па нее представителя третьего лица полностью лежит на третьем лице.

Производитель некачественной продукции ООО «Точка роста» не был лишен возможности принять участие в процедуре проведения отбора и соответственно заявить свои возражения относительно нее, однако не посчитал нужным это сделать, чем фактически признал правомерность проведения самой процедуры. Таким образом, должна презюмироваться, что письмо, содержащее приглашение на проведение отбора продукции, воспринято третьим лицом и повлекло юридические последствия.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления 11лснума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В отзыве на исковое заявление ООО «Точка роста» оспаривает тот факт, что является производителем спорной продукции. Свои возражения представитель третьего лица мог заявить в процессе отбора образцов (проб) спорной продукции, в рамках которого как раз и обеспечивается идентификация продукции, определяется её производитель и продавец. Однако, получив приглашение па участие в отборе и восприняв его содержание, ООО «Точка роста» не посчитало нужным обеспечить явку своего представителя, чем фактически признало результаты отбора, то есть признало, что является производителем спорной продукции.

О фальсификации  доказательств третьим лицом не заявлено.

Довод третьего лица «Точка роста», что покупатель спорной продукцииИП ФИО6 не обращалась к производителю с требованием о возвратеденежных средств за приобретенную некачественную продукции, противоречит материалам дела.

После получения результатов экспертизы покупатель (ИП ФИО1) в минимально необходимый для этого срок направил продавцу и производителям претензию о возврате денежных средств за уплаченный товар и компенсации всех понесенных убытков, в которой изложил сведения о несоответствии продукции, приобретенной у ООО «ВссИнструменты.ру», требованиям технических регламентов. Указанная претензия приложена к материалам дела. Доказательства отправки претензии также представлены в материалы дела. Таким образом, утверждение третьего лица о том, что ИП ФИО1 приобрела продукцию для каких-то «последующих манипуляций с целью дальнейшего взыскания дополнительных расходов» является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом в силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ), что указывает на компенсационною правовую природу рассматриваемого института.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действующему с 1 июня 2015 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На необходимость установления размера убытков с разумной степью их достоверности, а также с учетом всех доказательств по делу, указывалось в практике судов до введения указанной нормы. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).

В данном случае, истцом заявлены требования, направленные на компенсацию понесенных в связи с экспертизой качества товара убытков, а также на возмещение уплаченных за товар денежных средств.

Право требования истца основано на заключенном с Покупателем договоре уступки имущественного права возмещения указанных расходов.

Договор заключен в полном соответствии со ст. 380-390 ГК РФ, в материалы дела представлены платежное поручение об оплате уступки, а также уведомление об уступке. Доказательств нарушения ст. 380-390 ГК РФ Ответчиком не представлено.

«Сомнения» Ответчика являются его правом, однако это никак не влияет на действительность уступленного права требования.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ суд не установил.

Понесенные Покупателем расходы связанные с проверкой качества товара являются необходимыми, а их соразмерность и разумность не опровергнута.

Проверив размер убытков, суд исходил из их подтверждения, следующими доказательствами: Платежное поручение № 19 от 01.03.2023;Счет на оплату № 2302-296517-54019 от 28.02.2023;Дополнительное соглашение № 16 от 17.04.2023;Дополнительное соглашение № 10 от 17.04.2023;Дополнительное соглашение № 11 от 17.04.2023;Счет на оплату № 23/5803-1/252 от 24.04.2023;Платежное поручение № 64 от 26.04.2023;Счет на оплату № 23/5803-1/220 от 04.04.2023;Платежное поручение № 47 от 18.04.2023;Счет на оплату № 23/58031/219 от 04.04.2023;Платежное поручение № 49 от 18.04.2023;Счет на оплату № 269 от 11.05.2023;Платежное поручение 72 от 23.05.2023;Счет на оплату № 212 от 18.04.2023,Платежное поручение № 61 от 23.04.2023,Счет на оплату № 213 от 18.04.2023,Платежное поручение № 100 от 15.06.2023;Платежное поручение № 230 от 31.05.2023;Платежное поручение 231 от 31.05.2023;Платежное поручение 232 от 31.05.2023;

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 475 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, 

<

...>, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСФРОНТ" (454135, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОПЕЙСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 100 703 рублей и 4 021,09 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

С У Д Ь Я                                                                    ФИО7