﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27412/2018

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и ответчика – отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН 6114008131, ОГРН 1036114000955), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А53-27412/2018, установил следующее.

ПАО «МРСК Юга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее – отдел) о взыскании  765 305 рублей 03 копеек фактических затрат на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а также 31 158 рублей 28 копеек неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта. 

Решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что отдел, будучи стороной обязательства, обязан компенсировать обществу фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. Поскольку отдел свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не выполнил, суды применили ответственность, предусмотренную пунктом 17 договора от 14.10.2013 № 22502-13-00137673-1.

В кассационной жалобе отдел просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Доводы отдела сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что на момент получения истцом уведомления об одностороннем отказе истца от договора от 14.10.2013 № 22502-13-00137673-1 общество не приступало к строительству ВЛ 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ. Заявитель указывает на то, что общество не известило ответчика о готовности указанного объекта и не пригласило представителя отдела для участия в приемке результата работ. 

Общество представило письменный отзыв, в котором опровергло доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 14.10.2013 общество (сетевая организация) и отдел (заявитель) заключили договор № 22502-13-00137673-1  на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям общества для электроснабжения дошкольной образовательной организации на 160 мест, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных в договоре характеристик присоединяемого объекта.

В пункте 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016 № 3) установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению –  14.10.2017.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с решениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2010 № 20/12 и 27.12.2011 № 30/11 составляет 817 480 рублей 88 копеек (пункт 10 договора).

Плата за технологическое присоединение отделом не внесена. 

Для исполнения договора выданы технические условия от 14.10.2013 № 820-978/13, в которых предусмотрено, что сетевая организация должна осуществить строительство ВЛ 10 кВ протяженностью 0,11 км от опоры № 113 ВЛ 10 кВ № 3 ПС 110/35/10 кВ К-4 до границ участка заявителя, на границе участка заявителя установить ТП 10/04 кВ с трансформатором расчетной мощности, подключив ее к построенному участку ВЛ 10 кВ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, связанных со строительством ВЛ 10 кВ и КТП-10/0,4 кВ, истец заключил с ООО «Энергосоюз-Дон» (подрядчик) договор подряда от 06.11.2014 № 61201401010940 и принял результат выполненных подрядчиком работ по актам от 25.08.2015 № 1,  1.1, 1.2, 1.3, 1.4.

Истец произвел расходы, связанные с технологическим присоединением, в сумме 765 305 рублей 03 копеек.

Ответчик отказался от исполнения договора.

Отказ отдела от возмещения расходов послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 333, 450.1, 779, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и условиями заключенного сторонами договора от 14.10.2013 № 22502-13-00137673-1. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обязанности отдела компенсировать обществу фактически понесенные расходы на его исполнение в установленном размере и наличии оснований для взыскания с отдела неустойки.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике; подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Общество исполнило часть своих обязательств по спорному договору, в связи с чем понесло определенные производственные издержки. 

Судами установлено, что истец приступил к исполнению обязательств в своей части, заключив договор подряда с обществом «Энергосоюз-Дон». Истец выполненные подрядчиком работы принял и оплатил.

Отказ от договора оказания услуг по технологическому присоединению не освобождает заказчика (отдел) услуг от оплаты исполнителю (обществу) фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора, до получения одностороннего отказа от договора. Заявленные к взысканию фактические расходы в связи с осуществлением компанией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, признаны судами подтвержденными.

При этом расходы, подлежащие возмещению, не превышают договорную цену услуги, исчисленную из установленной государственным тарифным органом регулируемой цены (тарифа). Плата за технологическое присоединение отделом не внесена.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что истец исполнил свои обязательства по договору. Поскольку отдел свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не выполнил, суд применил ответственность, предусмотренную пунктом 17 названного договора.

Довод отдела о том, что к строительству ВЛ 10 кВ и КТП-10/0,4 кВ общество приступило после получения от ответчика одностороннего отказа от договора являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции и получил мотивированную оценку, с которой суд округа согласен с учетом установленных судами обстоятельств по делу и исследованных доказательств, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам отдела, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А53-27412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

Л.А. Трифонова

                                        Н.В. Чесняк