ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2019 года                                                                                  Дело № А72-15527-5/2017 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2019 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АРКОР» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 (судья Корастелёв В.А.) об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «АРКОР» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А72-15527-5/2017 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, 

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «АРКОР» - ФИО2, доверенность от 15.06.2018,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 27.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строммаш».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Закрытого акционерного общества «Строммаш» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

С учетом принятого судом уточнения Закрытое акционерное общество «АРКОР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о включении требования в размере 74 782 022 руб. 34 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «АРКОР» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «АРКОР» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в размере 74 782 022 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на их ненадлежащую оценку судом, указывая на наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений, на наличие условий в договорах, заключенных со своими контрагентами, условий о штрафных санкциях в случае изменения завода-изготовителя, ввиду чего заявитель продолжал отношения с должником, несмотря на наличие задолженности за ранее поставленные товары.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «АРКОР» заявленные требования (с учетом уточнения) основывает на следующих договорах:

- договор поставки № 102/02-07 от 01.02.2007; 

- договор поставки № 2/01-07 от 09.01.2007 - с учетом соглашения о новации от 08.07.2014 в договор займа № 1 от 08.07.2014; 

- договор поставки № 2/01-07 от 09.01.2007 - с учетом соглашения о новации от 31.12.2015 в договор займа № 53/12-15 от 31.12.2015;

- договор поставки № 2/01-07 от 09.01.2007 - с учетом соглашения о новации от 30.06.2016 в договор займа № 24/06-16 от 30.06.2016; 

- соглашение об уступке права требования от 17.04.2015.

Отказывая во включении заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из взаимозависимости кредитора и должника, а также из отсутствия достаточных доказательств и оснований для удовлетворения требования заявителя поскольку не доказана экономическая целесообразность заключения договоров поставки. Кроме того, суд принял во внимание длительный период неистребования долга по договорам поставки, а также отсутствие доказательств наличия у должника обязательств, явившихся предметом уступки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Сгласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом на лицо, заявившее требование о включении в реестр требований кредиторов должника, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки от 09.01.2017, по которому должник выступал поставщиком, заявителем (покупателем) в пользу должника были перечислены авансы, однако товар должником не поставлен, в связи с чем у должника образовался долг в размере 61 793 463 руб. 64 коп., 19 811 042 руб. 08 коп. и    25 609 843 руб. 

Согласно соглашениям о новации часть указанной задолженности была новирована в заемные обязательства: из 61 793 463 руб. 64 коп. в заем новирована сумма в размере     50 000 000 руб., из 19 811 042 руб. 08 коп. - сумма в размере 13 800 000 руб. и из 25 609 843 руб. - сумма в размере 12 400 000 руб., о чем заключены также договоры займа.

При этом заем на сумму 50 000 000 руб. выдан под 9% годовых сроком на 80 дней (договор займа от 08.07.2014 № 1), заем на сумму 13 800 000 руб. сроком на три года без уплаты процентов за пользование займом (договор займа от 31.12.2015 № 53/12-15) и заем на сумму 12 400 000 руб. сроком на 2,5 года без уплаты процентов за пользование займом (договор займа от 30.06.2016 № 24/06-16).

Займы по договорам от 31.12.2015 и от 30.06.2016 не возращены в полном объеме.

Относительно займа в размере 50 000 000 руб. по договору от 08.07.2014 сторонами было заключено  соглашение о прощении долга от 30.09.2014, согласно которому прощен долг в размере 34 300 000 руб., срок возврата оставшейся суммы долга, т.е. 15 700 000 руб. продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору займа от 08.07.2014 № 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2015, данным соглашением стороны установили, что проценты за пользование займом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не подлежат начислению.

В данном соглашении отражено, что сумма долга составляет 13 200 000 руб. При этом в материалы дела не представлены доказательства частичного погашения займа, учитывая, что на момент прощения долга остаток долга составлял 15 700 000 руб.

Впоследствии сторонами заключается соглашение о прощении долга от 31.12.2015, согласно условиям которого из суммы долга в размере 13 200 000 руб. займодавец прощает долг в размере 8 500 000 руб. и сторонами согласовывается новый срок возврата оставшейся части займа - 31.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 к договору займа от 08.07.2014 № 1 стороны вновь продлевают срок возврата займа - до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к договору займа от 08.07.2014 № 1 стороны устанавливают, что за период  с 01.01.2017 по 31.12.2017 проценты за пользование займом начислению не подлежат.

Таким образом, сделки были заключены и в последующем исполнялись на условиях, недоступных  обычным (независимым)  участникам рынка.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие для заявителя экономической целесообразности выдачи займов в столь значительных размерах, поскольку основной целью юридического лица является получение прибыли, тогда как займы в значительном размере выданы на длительные сроки, два займа выданы изначально как беспроцентные , один заем выдан под 9% годовых с последующим прощением долга без обоснования экономических мотивов и причин такого прощения с отменой условия о начислении процентов за пользование займом.

Таким образом, займодавец в течение всего действия договоров займа не получает какой-либо прибыли и на длительное время лишается, по сути, оборотных средств, которые могли бы быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся выплаты штрафных санкций, в случае прекращения отношений с должником, не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для продолжения невыгодного для заявителя продолжения сотрудничества с должником, не исполняющим свои обязательства на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия также учитывает, что расчет таких штрафных санкций заявителем не приведен, что приводит к невозможности сопоставления размера санкций с суммами, выданными в заем и с суммами прощенного долга.

Кроме того, следует отметить, что заявитель не истребовал долг в судебном порядке, а вместо этого без разумного тому объяснения прощал долг должнику, продлевал сроки возврата займа, отменив условие о начислении процентов.

В материалы дела также не представлены доказательства целесообразности получения должником заемных средств, экономическое обоснование нуждаемости должника в заемных средствах, доказательства, свидетельствующие о совершении должником операций с заемными денежными средствами и их расходовании.

Как указано выше, свои требования заявитель также основывал на договоре уступки права требования от 17.04.2015, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью  «ОМЗ-ЛП», будучи цедентом, уступает заявителю (цессионарию) право требования с должника задолженности в размере 1 323 540 руб. по договору от 17.01.2012 № 60100001/104.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что им в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-ЛП» по договору от 17.01.2012 № 6010001/104 перечислены денежные средства в размере 4 100 000 руб., а также 4 020 024 руб. - на основании счетов за комплектующие.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у  должника долга в указанном в соглашении об уступке размере перед Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЗ-ЛП».

Заявителем также было заявлено требование, основанное на договоре поставки от 01.02.2007 № 102/02-07, по условиям которого заявитель выступал поставщиком, а должник - покупателем, и товарных накладных.

Судебная коллегия указанное требование также считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя товаров, отраженных в товарных накладных, нет документов, подтверждающих способ поставки, нет доказательств оприходования товаров должником и использования должником данных товаров в своей производственной деятельности, отсутствуют также документы складского учета заявителя, свидетельствующие об отпуске товара со склада заявителя и прочая первичная документация.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, следует также отметить, что в отсутствие разумного обоснования заявитель не предпринимает меры по истребованию задолженности за ранее поставленный товар, продолжая поставлять новые партии товара, создавая еще большую кредиторскую задолженность, тем самым наращивая ее.

Иные доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и получили должную оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, поскольку такие действия кредитора ставят других независимых кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 по делу                          №А72-15527-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                 О.Н. Радушева 

              Н.А. Селиверстова