АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-8883/2025

«18» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2025 года   

Решение  в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420032,РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН(ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЛУКНИЦКОГО,ЗД. 2,КАБИНЕТ 713)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО1  (г. Иркутск),

при участии в судебном заседании представителей 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; 

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;  

от третьего лица: не явились;

                                                         установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – заявитель, ГУФССП России по Иркутской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» (далее – ответчик, привлекаемое лицо, Общество, ООО МКК «Технология займа») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в качестве основания привлечения ООО МКК «Технология займа» к административной ответственности указал на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Представитель ООО МКК «Технология займа» просил в удовлетворении требований Управления отказать со ссылкой на процедурные нарушения, допущенные административным органом, а именно, что в отношении Общества не проводились контрольно-надзорные мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В судебном заседании 01.09.2025г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 15.09.2025г.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон, представитель административного органа после перерыва в судебное заседание не явился.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО МКК «Технология займа» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

05.12.2025г. в ГУФССП России по Иркутской области поступило обращение ФИО1  на действия ООО МКК «Технология займа», нарушающие нормы Федерального закона от 03.07.2016г. № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Обращение ФИО1 было перенаправлено в Службу судебных приставов из Савеловской межрайонной прокуратуры САО города Москвы.

При проведении проверки Управлением установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Технология займа» заключен договор займа № 042478 от 25.06.2024г. на сумму 12000 руб.

С целью взыскания просроченной задолженности  ООО МКК «Технология займа» осуществлено взаимодействие с ФИО1 по ее абонентскому номеру +7914****723, при этом, нарушило требования части 1, пункта 4 части 2, пп. «а» пункта 5 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

По данному факту должностным лицом ГУФССП России по Иркутской области в отношении ООО МКК «Технология займа» составлен протокол от 16.04.2025г. № 22/25/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц (пункт 4).

Психологическое давление – это воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств                            и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

  Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (п.п. «а» п. 5).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных          и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя, и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО МКК «Технология займа» заключен договор займа № 042478 от 25.06.2024г. на сумму 12000 руб. Как пояснил представитель Общества, оно не привлекало третьих лиц для взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО1, агентские договоры с третьими лицами, договоры поручения не заключались. Права (требования) по договору потребительского займа третьим лицам не уступались. 

По указанному Договору образовалась просроченная задолженность, платежи по договору не поступали.

Главным управлением в ходе проведения административного расследования направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Технология займа», Общество с ограниченной ответственностью «Скартел», Акционерное общество «Интерфакс».

 Из материалов дела следует, что с ФИО1 взаимодействовал неустановленный круг лиц, с абонентского номера сотового оператора +799961218473, с которых поступали сообщения с требованием оплатить задолженность, оказывая на ФИО1 психологическое воздействие.

Из обращения ФИО1 следует, что в июне 2024 года она оформила онлайн-займ в ООО МКК «Технология займа», образовалась просрочка по займу.

Спустя некоторое время, ей на сотовый телефон начали поступать сообщения с угрозами, оскорблениями и требованиями оплатить задолженность.

Согласно представленным ФИО1 скриншотам смс-сообщений  установлены входящие текстовые сообщения с абонентского номера 

<

***> следующего содержания (Пунктуация и орфография сохранены):

16.10.2024, 20:32 - 

<

***>: ФИО4, куда пропала?;

16.10.2024, 20:32 - 

<

***>: Ты там в себя поверила что-ли ? Долги свои сама возвращать не планируешь я понимаю ? Стимуляции видимо тебе не хватает;

16.10.2024, 20:32 - 

<

***>: Начинаем увлекательный процесс. Через 20 минут фото с паспортом разлетяться по всем социальным сетям . Рассылку запускаю. Раз опозоришься научишься деньги вовремя возвращать;

16.10.2024, 20:33 - 

<

***>: Либо всем отделом тебе соберем;

16.10.2024, 20:34 - +7914****723: Кто Вы, представьтесь, пожалуйста и название компании сообщите;

16.10.2024, 20:34 - 

<

***>: Что-то связано с банкоматом;

16.10.2024, 20:35 - +7914****723: Если вы требуете деньги, название компании сообщите, пожалуйста. Куда я должна платить?;

16.10.2024, 20:40 - 

<

***>: Внимательно а телефон . Час на оплату полного займа. Сама справишься?;

16.10.2024, 20:41 - +7914****723: Представьтесь, пожалуйста, я еще раз говорю. Кому я должна платить?;

16.10.2024, 20:42 - 

<

***>: Можешь назвать меня благодетель. Включай голову , и плати все долги . Работу свою я начинаю , как пойдешь до нужного займа , работу прекращу;

16.10.2024, 20:42 - 

<

***>: А пока наслаждайся вечером;

16.10.2024, 20:43 - +7914****723: С займом интересы которого Вы представляете, я только что разговаривала. Вопрос с ними решен. Банкомато.;

16.10.2024, 20:46 - 

<

***>: Наслаждайся этим вечером . Я тебя научу , как нужно отдавать чужое;

16.10.2024, 20:53 - 

<

***>: С ментовки тебя вышвырнут, обещаю;

16.10.2024, 20:54 - +7914****723: Кто Вы, представьтесь, пожалуйста.;

16.10.2024, 20:55 - 

<

***>: Благодетель.

  Текст сообщений и их содержание свидетельствуют, что обмен информацией происходит в связи с образовавшейся задолженностью по договору потребительского займа № 042478 от 25.06.2024, заключенному ФИО1 именно                                 с ООО МКК «Технология займа», а не с иными кредиторами. В направленном сообщении (16.10.2024. 20:34) собеседник не называет компанию, но указывает, что название компании связано с банкоматом, что указывает на название организации - «Банкомато». Данные факты подтверждают, что взаимодействие с ФИО1 происходило от имени ООО МКК «Технология займа».

  Также согласно детализации абонентского номера ФИО1 установлено, что ФИО1 в 20:35 направла смс-сообщение на абонентский номер 

<

***> с тестом: «Если вы требуете деньги, название компании сообщите, пожалуйста. Куда я должна платить?», в 20:36 ей поступило смс-сообщение                         с альфаномера BankomatoRu, после чего в 20:40 ФИО1 поступило                    смс-сообщение с абонентского номера 

<

***>: «Внимательно а телефон.              Час на оплату полного займа. Сама справишься?». Тем самым аффилированное лицо                ООО МКК «Технология займа», полагаясь на меры конспирации, напрямую не называет микрокредитную организацию, но намекает на организацию, в которую нужно оплатить задолженность, направляя смс-сообщение с официального номера - «BankomatoRu» (ООО МКК «Технология займа»).

  Согласно сведениzv с сайта https://bankomato.ru услуги по предоставлению потребительских займов под брендом микрокредитной компании «Bankomato» оказываются ООО МКК «Технология займа».

  Представленная ФИО1 информация является доказательством совершения  ООО МКК «Технология займа», как имеющим экономическую заинтересованность, действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 Причастность иных лиц к возврату просроченной задолженности ФИО1  не установлена.

  Кроме того, согласно информации, поступившей от АО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по состоянию на 09.01.2025г. юридическим лицом ООО МКК «Технология займа» (ИНН 

<

***>) сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должницы ФИО1, в Реестре https://fedresurs.ru/ не размещались.

  Оснований полагать, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путём направления текстовых сообщений осуществлялисьне ООО МКК «Технология займа» или иным лицом не в его интересах и по его поручению, не имеется, так как договоры, предусматривающие совершение третьими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, ООО МКК «Технология займа» не заключало; уступка прав (требований) по Договору третьим лицам Обществом не производилась, в связи с чем, сведения о просроченной задолженности по договору займа имелись только у кредитора - ООО МКК «Технологий займа».

В рамках административного расследования, в целях установления владельца сим-карты с номером 

<

***>, с которого осуществлялось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, 25.12.2024г.(исх. № 38922/24/121661) направлено определение об истребовании сведений по делуоб административном правонарушении № 126/24/38000-АР от 25.12.2024г.ООО «Скартел».

Согласно поступившему ответу ООО «Скартел» установлено, что абонентский номер 

<

***> с 15.10.2024г. принадлежит Kazakov Nurillo Xabibullayevich, 15.07.1985г.р., адрес регистрации: 420088, 

<

...>

В результате выхода сотрудника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Республике Татарстан установить местонахождение Kazakov Nurillo Xabibullayevich не представилось возможным, так как дома с таким номером не существует.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, Kazakov Nurillo Xabibullayevich (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Кроме того, аффилированное лицо, действующее от имени кредитора                       без надлежащих прав и полномочий, находится в том же городе, что и юридическое лицо – кредитор, что позволяет обоснованно предполагать наличие между ними устойчивой связи. Несмотря на то, что адреса не совпадают полностью, территориальное совпадение по городу имеет значение, особенно с учетом других косвенных признаков аффилированности. Наличие в одном населенном пункте упрощает координацию действий, позволяет оперативно передавать документы, согласовывать позиции и фактически действовать как единое целое. При этом, фактическая близость позволяет скрывать реальную структуру взаимоотношений, создавая видимость самостоятельности аффилированного лица. Эти обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что лицо, выступающее от имени кредитора, действует в его интересах и с его ведома, при этом их территориальная близость в рамках одного города лишь подтверждает фактическую взаимосвязанность  и возможность согласованных действий.

Как пояснил представитель Управления, согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО МКК «Технология займа»: 420032, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, 

<

...> зд. 2, кабинет 713. Следовательно, Общество имело заинтересованность в привлечении афиллированного лица для решения вопроса о взаимодействии с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 042478 от 25.06.2024г., с гражданином, зарегистрированным на той же территории, а именно  в Республике Татарстан (Татарстан).

Представленные ФИО1 документы и сведения, по убеждению суда являются доказательствами совершения ООО МКК «Технология займа», как имеющим экономическую заинтересованность, действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 Причастность иных лиц к возврату просроченной задолженности ФИО1 Управлением не установлена.

Анализ собранных в ходе административного расследования материалов, в частности, сведений и документов ООО МКК «Технология займа»; скриншотов экрана телефона ФИО1, детализацией звонков и сообщения абонентского номера телефона ФИО1 +7914****723, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что обмен информацией происходил   в связи с образовавшейся задолженностью по Договору займа № 042478 от 25.06.2024г., заключенному ФИО1 именно с ООО МКК «Технология займа», а не с иными кредиторами.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность телефонных номеров, с помощью которых должнику осуществлялись телефонные звонки ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку осуществление спорного взаимодействия с ФИО1 подтверждается обстоятельствами дела. Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, действующие в интересах Общества лица располагают персональными сведениями о должнике и о задолженности - данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «Технология займа». Указанные сведения не являются общедоступными и были известны именно Обществу.

Сам по себе факт принадлежности номера телефона определенному лицу не имеет решающего значения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Осуществление взаимодействия с должником с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение, нарушающее установленный законом порядок, избегать ответственности. Такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности, от соблюдения требований действующего законодательства при взаимодействии с должниками. Вышеприведенное взаимодействие расценивается как избранный микрокредитной организацией способ сокрытия противоправных действий при взаимодействии в целях возврата просроченной задолженности, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

Оснований полагать, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений осуществлялись не ООО МКК «Технология займа» или иным лицом не в его интересах и по его поручению, не имеется, так как договоры, предусматривающие совершение третьими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, ООО МКК «Технология займа» не заключало; уступка прав (требований) по Договору третьим лицам Обществом не производилась, в связи с чем, сведения о просроченной задолженности по Договору потребительского займа имелись только у кредитора ООО МКК «Технология займа».

Таким образом, реализовывая свой умысел, направленный на побуждение должника ФИО1 к оплате долга, аффилированное лицо                                          ООО МКК «Технология займа», в пользовании которого находился телефон                              с абонентским номером 

<

***>, полагаясь на принятые меры конспирации,                    с указанного абонентского номера направляло на абонентский номер ФИО1 смс-сообщения с требованием оплаты задолженности по займу, при этом оказывая психологическое давление на должника.

  Следовательно, ООО МКК «Технология займа» осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушающие требования Федерального закона № 230-ФЗ. 

Суд отмечает, что осуществление взаимодействия с должником с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение, нарушающее установленный законом порядок, избегать ответственности. Такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности, от соблюдения требований действующего законодательства при взаимодействии с должниками. Вышеприведенное взаимодействие расценивается как избранный микрокредитной организацией способ сокрытия противоправных действий при взаимодействии в целях возврата просроченной задолженности, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Сообщения, исходя из интенсивности и требований о возврате долга, носили характер психологического давления на ФИО1 с элементами угрозы распространения информации о задолженности третьим лицам.

Психологическое давление - это воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. 

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Взаимодействие, осуществляемое ООО МКК «Технология займа» по поводу возврата просроченной задолженности, воспринималось ФИО1 как очень психологическое давление, сопровождающее угрозами, с целью принудить его произвести полное погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Технология займа» вышеуказанными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования части 1, пункта 4 части 2 , пп «а» п. 5, части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что охватывается диспозицией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Управления в нарушение положений Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), суд находит несостоятельным.

Дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Федерального закона №248-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, требования Федерального закона №248-ФЗ на ООО МКК «Технология займа» не распространяются, поскольку Общество не является подконтрольной ФССП России организацией, при этом является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 Федерального закона от 11.06.2021г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ исключены слова – «за исключением кредитных организаций».

 Нарушений процессуальных требований, КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО МКК «Технология займа», надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ вр.и.о. начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, уполномоченной на то Приказом ФССП России от 06.05.2024г. № 427.   

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае допущенные обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – потребителя ФИО1

То обстоятельство, что Обществом нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ, не исключает нарушение прав потребителя. 

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Рассматривая возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить, что вменяемые нарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Оценивая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд  не усматривает  оснований  для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие  возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

ООО МКК «Технология займа» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть от 25 000 до 250 000 рублей.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ – 50 000 рублей, то есть в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ.

 Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                                     РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420032,РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН(ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЛУКНИЦКОГО,ЗД. 2,КАБИНЕТ 713) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: 

УФК по Иркутской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск Банка России, БИК 012520101, корр. счет 40102810145370000026, банковский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140 (ст. 14.57), УИН 32238000250000022013, административный протокол № 22/25/38000-АП. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в Арбитражный суд  Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

               Судья                                                                                   Л.А. Куклина