Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-104090/23-93-840

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ЗМК - ЭТОН" (309500, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ ТЕРРИТОРИЯ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 312801001)

к ООО "МС-ПРО" (115598, 

<

...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ I КОМ 1-2 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 472 120, 65 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 22.08.2023, адвокат

от ответчика – ФИО3 дов. от 22.06.2023, адвокат 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗМК - ЭТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МС-ПРО" неосновательного обогащения в размере 1 472 120, 65 руб..

От ООО "МС-ПРО" поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

От АО "ЗМК - ЭТОН" поступил возражения, согласно которым просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил низать размере неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из искового заявления, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 года по делу №А40-79750/17-187-113 «Б» по заявлению конкурсного управляющего АО «Монтажспецстрой Групп» определен размер субсидиарной ответственности должников. С АО «Завод металлоконструкций ЭТОН», ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «МС-ПРО» солидарно взысканы денежные средства в размере  3 461 006, 89 руб.

В рамках исполнения указанного судебного акта, а также исполнительного производства № 267543/22/31020-ИП от 28.10.2022 между АО ЗМК- ЭТОН» (далее- Истец) и ООО «МС-ПРО» (далее -Ответчик) было заключено Соглашение о погашении задолженности от 29.12.2022, котором установлен график погашения задолженности.

Во исполнение условий Соглашения, Истцом в пользу Ответчика в счет погашения долга по платежным поручениям № № 62 от 13.01.2023 на сумму 600 000 руб., № 81 от 18.01.2023 на сумму 200 000 руб., № 85 от 19.01.2023 на сумму 200 000 руб., № 98 от 25.01.2023 на сумму 200 000 руб. 

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по платежным поручениям №10379 от 01.02.2023 и № 10920 от 01.02.2023 списаны денежные средства в размере 102 951, 65 руб. и 169 169 руб. 

Итого на расчётный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 472 120. 65 руб. 

01.03.2023 полностью погашена задолженность в размере 3 461 006, 89 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга, а также исполнительский сбор, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.03.2023 года.

Таким образом, выплаченная по Соглашению денежная сумма в размере 1 472 120,65 руб. уплачена излишне.

17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возращении уплаченной суммы в течение 7 дней, оставленное последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику, а также подтверждено, что Ответчик денежные средства не возвратил, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО "МС-ПРО" неосновательного обогащения в размере 1 472 120, 65 руб.

Таким образом, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МС-ПРО"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Завод Металлоконструкций - Этон" (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 472 120 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи сто двадцать) руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 721 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков