АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9096/15 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А50-23876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2023 по делу № А50-23876/2014и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие: ФИО2 (лично), а также представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 31.08.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее – общество «Новое Время») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилинское» (далее - общество «Жилинское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2014 заявление общества «Новое Время» признано обоснованным, в отношении общества «Жилинское» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 общество «Жилинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Жилинское» отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 30.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Новое время» в ее пользу 507 975 руб. 30 коп. вознаграждения и расходов на процедуру банкротства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявление удовлетворено, с общества «Новое время» в пользу ФИО3 взыскано 507 975 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 16.09.2023 и постановление от 09.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов и вознаграждения управляющего либо направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, суды не рассмотрели его доводы о том, что у должника длительное время отсутствовало имущество, которое могло бы быть источником финансирования расходов на процедуру банкротства, при том, что выявленные активы должника в конкурсную массу не включались (переданы конкурсному управляющему по договору об отступном от 19.10.2016), и не установили период, когда у должника уже отсутствовало имущество, не оценили данные обстоятельства с точки зрения правоприменительной практики относительно не подлежащих взысканию расходов за период, когда управляющий знал о недостаточности имущества должника для их погашения, а также суды не приняли во внимание получение экономического эффекта от процедуры банкротства исключительно управляющим, выявленные которым активы должника не послужили источником для удовлетворения требований кредиторов. При этом ФИО2 считает необоснованной ссылку апелляционного суда на неподачу им ходатайства о прекращении дела о банкротстве, тогда как это является обязанностью управляющего, на котором лежит риск ее невыполнения, при этом отмечает, что его позиция относительно прекращения дела о банкротстве не была бы принята при наличии принятого после 19.10.2016 решения собрания кредиторов о продлении процедуры банкротства. Заявитель полагает, что в отсутствие иных активов управляющий рассматривал в качестве единственного источника пополнения конкурсной массы требование о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом он не мог не осознавать корпоративный характер данного спора и то, что его разрешение осуществляется в интересах не независимых кредиторов, а противоположной стороны корпоративного конфликта, однако включил в размер субсидиарной ответственности требования аффилированных с данной стороной лиц, после чего уменьшил размер требований только спустя шесть лет, и такое поведение, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, в связи с чем в выплате вознаграждения за данное мероприятие процедуры банкротства должно быть отказано. Как полагает заявитель, суды необоснованно ссылаются на судебные акты по жалобе на управляющего, где не давалась оценка вышеизложенным доводам, соответствующие обстоятельства не исследовались и не оценивались, Заявитель настаивает на незаконности расчетов общества «Новое Время» напрямую с управляющим ФИО3, через ее личные счета, а не специальный счет должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по заявлению общества «Новое Время» возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Жилинское», в отношении которого определением от 25.12.2014 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 общество «Жилинское» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Жилинское» отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с завершением всех мероприятий процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что размер вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения за период с 25.12.2014 по 25.05.2015 составил 150 967 руб. 74 коп., за процедуру конкурсного производства за период с 26.05.2015 по 12.09.2022 – 2 627 806 руб. 45 коп., размер понесенных расходов составил 132 360 руб. 62 коп., всего – 2 911 134 руб. 81 коп., из которых в деле о банкротстве ФИО3 получено 2 003 159 руб. 51 коп., а также 08.08.2023 обществом «Новое время» перечислено управляющему 400 000 руб., ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании невозмещенных расходов в размере 507 975 руб. 30 коп. в заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в рамках которого процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 13.04.2023, установив, что обязанности временного и конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве исполняла ФИО3, и согласно ее расчету размер вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 25.12.2014 по 25.05.2015 составил 150 967 руб. 74 коп., за процедуру конкурсного производства за период с 26.05.2015 по 12.09.2022 - 2 627 806 руб. 45 коп., учитывая, что управляющим понесены расходы в ходе процедур банкротства в размере 132 360 руб. 62 коп., факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены соответствующими первичными документами, приняв во внимание, что с учетом уже полученного ФИО3 возмещения размер невыплаченного ей вознаграждения и расходов составил 507 975 руб. 30 коп., и доказательства погашения расходов ФИО3 в указанном размере в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с общества «Новое время» как с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО3 507 975 руб. 30 коп. вознаграждения и расходов по данному делу, при том, что общество «Новое время» возражений относительно возмещения расходов управляющего не заявило, а напротив, осуществило погашение части задолженности перед управляющим в добровольном порядке.

При этом возражения ФИО2 на требования управляющего являлись предметом оценки судов, и по результатам исследования и оценки материалов дела и имеющихся доказательств были отклонены ввиду следующего.

Так, судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрена жалоба участников должника ФИО2 и ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении которой отказано вступившимв законную силу определением суда от 06.02.2023, где не нашли своего подтверждения доводы заявителей о бездействии по выявлению имущества должника, ненадлежащему составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, а также о том, что управляющий действует исключительно в интересах ФИО6 и ФИО7

Что касается настоящего спора, то при проверке наличия оснований для снижения размера вознаграждения либо для отказа в его выплате судыпо результатам исследования материалов дела и представленных доказательств также не усмотрели оснований полагать действия арбитражного управляющего ФИО3 недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства либо на затягивание соответствующей процедуры, при том, что доказательства иного в обоснование возражений не представлены, ФИО2 не указывает, какие необходимые действия не предпринял управляющий для пополнения конкурсной массы,не раскрывает, что было бы эффективным применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на длительность рассмотрения спорао привлечении к субсидиарной ответственности и его бесперспективность правомерно отклонена судами как несостоятельная, посколькуто обстоятельство, что банкротство общества явилось следствием корпоративного конфликта, было установлено по результатам рассмотрения данного обособленного спора, и потому изменение размера заявленных требований (исключение требований аффилированных ко второй стороне корпоративного конфликта лиц) лишь 01.02.2022, через шесть лет с момента подачи заявления, в данном случае не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего.

Вопреки ошибочной позиции ФИО2, то, что в рамках дела о банкротстве не были погашены требования кредиторов, само по себе не является основанием для отказа в выплате вознаграждения управляющему, которым при этом надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и проведены все мероприятия, осуществление которых было возможно в условиях непередачи управляющему всей необходимой документации и наличия корпоративного конфликта, приведших к невозможности достоверно установить судьбу всего имущества должника, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Относительно доводов ФИО2 о том, что судам надлежало проверить правомерность продолжения управляющим мероприятий банкротства в условиях отсутствия у должника имущества, апелляционный суд правомерно указал, что, тогда как никто из кредиторов с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника не обратился, в то же время сам ФИО2 не только не обращался с соответствующим требованием к управляющему, но, напротив, убеждал суд в наличии у должника недвижимого имущества, которое не включено в конкурсную массу должника, что, тем не менее, по результатам выезда управляющего по месту нахождения недвижимости не подтверждено, а в последующем активно возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника, доказывая необходимость прекращения производства по делу с целью сохранения возможности продолжения корпоративного конфликта.

Ссылка ФИО2 на неправомерность расчетов между обществом «Новое время» и ФИО3 правомерно отклонена апелляционным судом как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, где отсутствуют разногласия между управляющим и заявителем по делу о банкротстве относительно оплаты расходов управляющего, обязанность осуществления которой исключительно с использованием расчетного счета должника при этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества «Новое время» в пользу ФИО3 507 975 руб. 30 коп. вознаграждения и расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2023 по делу№ А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова