300/2018-25876(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34683/2018

Дело № А57-17859/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская  строительная компания», Саратовская область, г. Энгельс,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 (судья  Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья  Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-17859/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Средневолжская строительная компания» о признании незаконным  

оформленного протоколом решения о признании победителя электронного  аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта,  

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»,  г. Саратов, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,  г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,  г. Москва, Федеральной антимонопольной службы, г. Москва,  коммерческого банка «Русский Инвестиционный Банк» (акционерное  общество), г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская  строительная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным  оформленного протоколом от 10.05.2017 решения федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»  (далее – Учреждение) о признании победителя электронного аукциона   № 0360100011817000013 – Общества – уклонившимся от заключения  контракта.  

Заявление мотивировано необоснованным признанием Общества  уклонившимся от заключения контракта, предпринятием Обществом всех  необходимых мер для заключения контракта, незначительным пропуском  Обществом срока предоставления банковской гарантии в целях  обеспечения контракта, отказом антимонопольным органов во включении  Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

В качестве заинтересованных лиц Обществом определены  Учреждение и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации  (далее – Минсельхоз).  

Учреждение в отзыве на заявление просило отказать в его  удовлетворении, поскольку Обществом нарушен установленный законом  порядок заключения контракта, в установленный срок не представлена  

банковская гарантия, представитель Общества признал формальную  правильность действий Учреждения.  

Минсельхоз в отзыве на заявление так же просил отказать в его  удовлетворении, поскольку Минсельхоз является ненадлежащим  ответчиком по делу, Обществом нарушен установленный законом порядок  заключения контракта, требования Общества по настоящему делу не могут  привести к восстановлению его прав.  

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер», Федеральная антимонопольная служба,  коммерческий банк «Русский Инвестиционный Банк» (акционерное  общество).  

Конкурсный управляющий коммерческим банком «Русский  Инвестиционный Банк» (акционерное общество) в пояснениях по делу  указал, что кредитным комитетом банка было отказано в предоставлении  Обществу банковской гарантии без указания причин.  

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции  отказано в принятии Обществом уточнения исковых требований,  в котором Общество просило так же обязать общество с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер» вернуть Обществу внесённые в качестве  обеспечения заявки в рамках аукциона 3 950 222 руб., поскольку данные  требования являются дополнительными и новыми, и могут быть заявлены  в рамках самостоятельного требования.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела факт нарушения Обществом срока предоставления  предусмотренных законодательством документов для заключения  контракта, не проявлением Обществом должной степени заботливости и  осмотрительности при предоставлении документов, предусмотренных  законом для заключения контракта.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018 решение суда первой инстанции от 19.01.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылается на неправильное применение судами норм материального  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями не учтено, что вина Общества в уклонении от заключения  контракта отсутствует, пропуск срока предоставления документов не  вызван умышленными действиями Общества, отсутствие у Общества  намерения уклониться от заключения контракта поддержано  антимонопольным органом, судом первой инстанции неправомерно  отказано в рассмотрении дополнительного требования.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  судебные акты без изменения, поскольку в кассационной жалобе  отсутствуют доводы, которые могут повлиять на отмену судебных актов, и  направлены на переоценку выводов судебных инстанций, судом первой  инстанции правомерно не принято уточнение требований Обществом.  

Минсельхоз в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её  удовлетворении, поскольку судами правомерно определён характер  правоотношений и вынесены законные судебные акты. Обществом  нарушен порядок заключения государственного контракта,  в установленный срок не предоставлено обеспечение исполнения  контракта, принятие банковской гарантии за пределами срока повлекло бы  нарушение закона со стороны Учреждения, контракт заключён с новым  подрядчиком и исполнен.  

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Общества, отзывов Учреждения и Минсельхоза на кассационную жалобу,  судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

27.03.2017 на официальном сайте ООО «РТС-Тендер» - электронная  площадка России опубликованы извещение о проведении электронного  аукциона № 0360100011817000013 и документация об электронном  аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту;  «Варфоломеевский групповой водопровод, Саратовская область»  (строительство). Магистральные водоводы в Алтайском районе.  Водопровод речной воды В7 от НС Новоузенского до хут. Монахов и Хут.  Копанистый».  

Согласно протоколу № 0360100011817000013 от 17.04.2017,  размещённому на сайте zakupki.gov.ru 18.04.2017, Общество признано  победителем указанного электронного аукциона.  

20.04.2017 Учреждением в адрес Общества направлен проект  государственного контракта на подпись.  

25.04.2017 Общество направило Учреждению протокол разногласий  к контракту.  

27.04.2017 Учреждение направило в адрес проект контракта  с протоколом разногласий.  

После признания победителем электронного аукциона, банковским  агентом Общества были размещены заявки на получение банковской  

гарантии в различных банках, включая электронные площадки Финтендер  (ПАО «Совкомбанк») и Финторг (КБ «Русский инвестиционный Альянс»).  

На 27.04.2017 Общество получило предварительное одобрение  выдачи банковской гарантии на сумму 23 701 336 руб. 80 коп. на  электронных площадках Финтендер от ПАО «Совкомбанк» и Финторг  от КБ «Русский инвестиционный Альянс».  

Поскольку условия получения банковской гарантии в КБ «Русский  инвестиционный Альянс» были наиболее выгодными, Общество отдало  предпочтение данному банку, отозвав заявку на получение банковской  гарантии в ПАО «Совкомбанк».  

03.05.2017 КБ «Русский инвестиционный Альянс» отказал Обществу  в выдаче банковской гарантии.  

Общество в срочном порядке повторно подало заявку на получение  банковской гарантии в ПАО «Совкомбанк».  

Банковская гарантия была оформлена ПАО «Совкомбанк» 03.05.2017  уже после окончания банковского рабочего дня, в связи с чем была  датирована 04.05.2017 и соответственно этой же датой размещена  в реестре банковских гарантий.  

03.05.2017 Обществом подписан контракт и представлена банковская  гарантия ПАО «Совкомбанк», датированная 04.05.2017.  

10.05.2017 Учреждением в качестве заказчика составлен протокол  признания победителя электронного аукциона (Общества) уклонившимся  от заключения контракта в связи с не предоставлением предусмотренной  законодательством банковской гарантии, включённой в реестр банковских  гарантий.  

Полагая, что действия Учреждения по составлению протокола  от 10.05.2017 являются незаконными, влекущими неблагоприятные  правовые и имущественные последствия, Общество обратилось в суд  с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании  неправомерным признания Общества уклонившимся от заключения  контракта, судебные инстанции исходили из следующего.  

Статья 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе) строго регламентирует последовательность действий  заказчика и победителя аукциона при заключении контракта и сроки  их совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе  по результатам электронного аукциона контракт заключается с  победителем такого аукциона.  

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение  пяти дней с даты размещения в единой информационной системе  указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола  заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи  проект контракта, который составляется путём включения цены контракта,  предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается  контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участке в таком  аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации  о таком аукционе.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе  в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой  информационной системе проекта контракта победитель электронного  аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя  такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной  подписью указанного лица.  

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе  победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт,  в случае, предусмотренном частью 2 статьи 70 Закона о контрактной  системе, размещает в единой информационной системе протокол  разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При  этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт,  

указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта  контракта, не соответствующим извещению о проведении такого  аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе,  с указанием соответствующих положений данных документов.  

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение  трёх рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона  в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70  Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик  рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает  в единой информационной системе доработанный проект контракта либо  повторно размещает в единой информационной системе проект контракта  с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или  частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя  такого аукциона.  

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в  течение трёх рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой  информационной системе документов, предусмотренных частью 5  статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного  аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта,  подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ,  подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и  подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или  предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе,  протокол разногласий.  

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт  заключается после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что  в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается  контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для  

заключения контракта, такой участник считается уклонившимся  от заключения контракта.  

С учётом положений Закона о контрактной системе, в рамках  настоящего дела, регламентированный срок для подписания контракта  Обществом, а также предоставление обеспечения контракта определяется  как 03.05.2017.  

Как следует из материалов дела Обществом 03.05.2017 размещён  подписанный контракт с приложением к нему банковской гарантии  от 04.05.2017, выданной ПАО «Совкомсбанк».  

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе  основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том  числе, является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре  банковских гарантий.  

Особенностями документооборота при проведении электронного  аукциона, предусмотренными статьёй 60 Закона о контрактной системе,  является обмен информацией между участником электронного аукциона и  заказчиком исключительно через электронную площадку в форме  электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.  Заказчик не имеет права принимать банковскую гарантию за пределами  срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на  электронной торговой площадке.  

Судебными инстанциями из представленных в материалы дела  доказательств установлено, что Обществом установленный  законодательством о контрактной системе срок документ,  подтверждающий обеспечение исполнения контракта, не представлен.  

Банковская гарантия от 04.05.2017 № 456402, выданная Обществу  ПАО «Совкомбанк», была размещена в реестре банковских гарантий  04.05.2017.  

Поскольку представленная Обществом банковская гарантия была  размещена в реестре банковских гарантий только 04.05.2017,  у Учреждения в силу положений Закона о контрактной системе  

отсутствовали правовые основания для признания Общества как  подписавшего контракт в установленный законом срок.  

При данных обстоятельствах, судебные инстанции пришли  к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения требований Общества о признании решения  Учреждения, оформленного протоколом от 10.05.2017 незаконным.  

Ссылка Общества на незаконность формального подхода  Учреждения к соблюдению Обществом требований законодательства  правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку  иное повлекло бы нарушение Закона о контрактной системе со стороны  Учреждения.  

Указание Общества на предоставление Учреждению 03.05.2017  проекта банковской гарантии правомерно расценено судебными  инстанциями как не свидетельствующее об исполнении предусмотренной  Законом о контрактной системе и аукционной документацией обязанности  по предоставлению соответствующего обеспечения.  

Принимая решение об участии в закупке, и подавая  соответствующую заявку, Общество должно было проанализировать свои  возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть  необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с  целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе  и документации об электронном аукционе в установленный законом срок,  в связи с чем оно несёт риск наступления неблагоприятных для себя  последствий, в случае совершения им действий (бездействия)  в противоречие требованиям закона, в том числе в виде невозможности  заключения контракта.  

Первоначально отзывая заявку на получение банковской гарантии в  ПАО «Совкомбанк», Общество приняло на себя соответствующие риски  по неполучению в срок банковской гарантии. При этом впоследствии  банковская гарантия была получена именно на первоначальных условиях,  которые изначально Общество посчитало для себя невыгодными.  

Правомерно судебные инстанции сослались и на следующее.  

В силу положений статьи 59 Закона о контрактной системе  проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается  оператором электронной площадки. Совершение любых  действий/операций на электронной торговой площадке технически строго  регламентировано.  

За пределами установленного Законом о контрактной системе срока  победитель аукциона, в рамках настоящего дела – Общество, не только не  может подписать контракт ввиду истечения срока, установленного  законом, но и лишён технической возможности совершать операции,  поскольку соответствующее окно на электронной торговой площадке  будет заблокировано. Представленная Обществом банковская гарантия  поступила в реестр банковских гарантий 04.05.2017, то есть за пределами  срока, предусмотренного для подписания проекта контракта.  

Время, отведенное заказчику для совершения действий,  предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, не  может быть использовано участником электронного аукциона для  устранения за пределами определённого частью 6 статьи 70 Закона  о контрактной системе срока недостатков, допущенных им самим при  размещении в единой информационной системе проекта контракта и  документа, обеспечивающего его исполнение.  

Обоснованно не принят судебными инстанциями в качестве  основания к признанию незаконным соответствующего решения  Учреждения отказ антимонопольного органа во включении Общества  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков  является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок,  выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона  о контрактной системе.  

Антимонопольный орган не нашёл оснований для включения  Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что усматривается  из решения от 13.06.2017 по делу № Р-83/17.  

При этом антимонопольный орган исходил из наличие  действительных намерений со стороны Общества на заключение  контракта.  

Фактически доводы Общества при оспаривании отказа  в удовлетворении исковых требований повторяют ранее изложенные  доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права, основаны на ином толковании доказательств по делу и направлены  на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной  инстанции.  

Не свидетельствуют о незаконности обжалованных по делу  судебных актов и доводы Общества о неправомерном не рассмотрении  судами дополнительных требований Общества об обязании оператора  электронной площадки – ООО «РТС-Тендер» возвратить Обществу  денежные средства.  

Отказывая Обществу в уточнении требований по делу в данной  части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Первоначально, при обращении в суд Обществом было предъявлено  требование о признании незаконным решения Учреждения о признании  Общества уклонившимся от заключения контракта, оформленного  протоколом от 10.05.2017.  

По истечении 4 месяцев рассмотрения дела Обществом заявлено  об уточнении требований, в соответствии с которым в дополнение к ранее  заявленному требованию Общество просило суд обязать ООО «РТС- Тендер» вернуть Обществу денежные средства, внесённые в целях  обеспечения заявки в рамках электронного аукциона.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии данных требований,  правомерно указал, что заявление Общества об уточнении требований  содержит дополнительные требования, которые не были первоначально  заявлены при обращении в суд.  

Следовательно, уточнённые дополнительные требования носят  самостоятельный характер, связаны с исследованием самостоятельных  обстоятельств и фактов, предъявление которых должно производиться по  общим правилам предъявления иска.  

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что  дополнительные уточнённые требования направлены на защиту  нарушенного права и заявлены в порядке, предусмотренном пунктом 3  части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не свидетельствуют о неправомерности отказа судом первой  инстанции в принятии данных уточнений.  

В соответствии с указанной Обществом нормой процессуального  права в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений  должны содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определённые действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

Однако Обществом не учитывается, что в оператор торговой  площадки (ООО «РТС-Тендер»), к которому предъявлены уточнённые  требования, не является органом или лицом, осуществляющим публичные  полномочия, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования в  порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  об отсутствии оснований для принятия уточнений требований Общества и  

удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и  материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и доводам  участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа  правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не  установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018 по делу № А57-17859/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева