СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5641/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А71-9043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Рест-Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 марта 2022 года 

по делу № А71-9043/2021

по иску ООО «Рест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Республиканская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования «Сарапульский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

ООО «Рест-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО «Республиканская строительная компания» (ответчик) о взыскании 819 000 руб. 00 коп. пени за период с 16.12.2020 по 14.09.2021 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 20-0169/1 от 26.10.2020, 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Сарапульский район» (третье лицо).

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о нарушении со стороны заказчика п. 5.1.5 договора. Указывает, что в данном случае оформление доверенностей не требуется основанием и допуском к работе с Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов ПРИ Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики», от имени истца является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 20-0169/1 от 26.10.2020. Отмечает, что с момента начала работ по договору вся исходная документация была предоставлена, которая готовилась силами специализированных организаций. Также считает, что судом сделан не верный вывод о том, что часть исходно-разрешительной документации отсутствовала, по этому проверка комплектности проводилась вплоть до 08.04.2021, процесс прохождения государственной экспертизы закончен 15.07.2021. Ссылается на то, что истец добросовестно и своевременно выдавал ответы на замечания и откорректированную документацию по замечаниям Государственной экспертизы. Повлиять на ускорение выдачи ответов экспертов, а также повлиять на досрочную выдачу заключения Государственной экспертизы не представлялось возможным. Просрочка выдачи готовой документации согласно договорных обязательств в данном случае произошла по причине, независящей от ГУП «ТПО ЖКХ УР». Отмечает, что суд также не учел конечную фактическую дату исполнения обязательств в полном объеме 14.09.2021, не усмотрел факт просрочки исполнения обязательств многократное устранение замечаний государственной экспертизы, низкое качество оказываемой услуги. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 20-0169/1 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы (привязка проектной документации повторного использования) по строительству объекта «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной в с. Шевырялово Сарапульского района Удмуртской Республики» (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ подрядчиком:

- выполнение проектных и изыскательских работ с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости, заключением государственной историко-культурной экспертизы земельного участка - с момента заключения договора по «30» ноября 2020 года включительно;

- разработка и утверждение рабочей документации - с «01» декабря 2020 года по «15» декабря 2020 года включительно.

Все указанные выше работы осуществляются и проводятся во исполнение Муниципального контракта № зз-347б8 от 20.10.2020 (п. 1.2 договора). 

По состоянию на 30.06.2021 указанные выше работы не выполнены.

Согласно п. 8.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

В соответствии с п. 8.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Цена договора определена п. 3.1 договора и составляет 3 000 000 (Три миллиона рублей) 00 копеек. 

В адрес ответчика 20.05.2021 была направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору, полученная исполнителем 24.05.2021, однако требования остались без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на допущенное исполнителем нарушение обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 819 000,00 руб. за период с 16.12.2020 по 14.09.2021. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения ответчиком работ поставлен в зависимость от срока передачи истцом исходных данных, при этом данную обязанность заказчик своевременно не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Рест-Строй» просило взыскать с         АО «Республиканская строительная компания» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на основании п. 8.3, 8.4 договора которыми предусмотрено право заказчика на взыскание неустоек (пеней) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. По расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2020 по 14.09.2021 составляет 819 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ регламентирована также ст. 761 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика, обратное истцом не доказано.

В соответствии с п. 5.1.4 договора, заказчик обязуется передать подрядчику исходно - разрешительную документацию (задание на проектирование утвержденное в установленном порядке и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно - технического назначения) достоверную информацию и все исходные данные по всем вопросам, касающимся выполнения настоящего договора. 

Согласно п. 5.1.5 договора, заказчик обязуется передать подрядчику доверенности на право передачи технической документации в электронном виде в управление государственной экспертизы проектов для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.  

Вместе с тем, данную обязанность заказчик своевременно не исполнил.

Доказательства предоставления запрашиваемой ответчиком информации в соответствии с п. договора 5.1.4. и 5.1.5 истцом в материалы дела представлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ                 №01-09/2073 от 02.12.2020 (л.д. 65) в данном уведомлении был представлен перечень отсутствующей исходно-разрешительной документации для проектирования. 

В ответ на данное уведомление истец представил неполный пакет исходно-разрешительной документации вместе с сопроводительными письмами №536 от 09.12.2020г., №550 от 11.12.2020 (л.д.66-67).

Кроме того, после проверки всей представленной истцом документации ответчик направил в адрес истца письмо №01-09/2338 от 24.12.2020, в котором подробно описана необходимость в выдаче корректных технических условий по присоединению к сетям газоснабжения, а также договора технического присоединения. Также в данном письме указано, что на момент 24.12.2020 работы по проектированию не возобновлены по причине отсутствия исчерпывающего пакета исходно-разрешительной документации. Ответа по данному письму от истца в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.1.9 договора подрядчик обязуется приостановить выполнение работ по договору, поставив немедленно об этом в известность заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ,

Ответчик правомерно воспользовался правом предусмотренным положением ст. 719 ГК РФ, а также п. 6.1.9 договора, и приостановил выполнение работ. 

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные договором для исполнения своих обязанностей по выполнению проектно-изыскательных работ и сохранения договорных отношений, наличия признаков злоупотребление правом в действиях исполнителя судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие со стороны заказчика предоставления полного пакета исходно-разрешительной документации, ответчик 26.01.2021 сформировал базовый (неполный) комплект документации для прохождения процедуры Государственной экспертизы и направил заявление по форме в Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики". Ввиду того, что часть исходно-разрешительной документации отсутствовала, проверка комплектности проводилась вплоть до 08.04.2021, процесс прохождения государственной экспертизы закончен 15.07.2021.

Судом установлен факт просрочки истцом обязательства по передаче исходных данных и подтверждается материалами дела, поскольку из п. 1.5 положительного заключения Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (л.д.69-91) следует, что в составе документов, представленных для проведения экспертизы, входит Письмо Администрации МО «Сарапульский район» от 26.03.2021 №03-313 с информацией об отсутствии ООПТ местного значения на участке строительства.

Таким образом, последняя передача исходных данных заказчиком произведена 26.03.2021.

Из представленной переписки сторон следует, что обязанность по передаче исходных данных на проектирование заказчиком исполнялась с нарушением сроков, установленных в п. 5.1.4 и 5.1.5 договора. 

Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что факт просрочки кредитора и наличие существенных препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, подтвержден материалами настоящего дела; подрядчик предпринял возможные меры для информирования заказчика о возникающих при выполнении работ по договору вопросах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых подрядчику, и подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ. 

Доводы о том, что оформление доверенностей не требуется для допуска к работе с Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов ПРИ Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики», не основаны на положениях договора и подлежат отклонению. Обязанность передать подрядчику доверенности на право передачи технической документации в электронном виде в управление государственной экспертизы проектов для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости предусмотрена договором       (п. 5.1.5 договора).

Ссылки заявителя жалобы на то, что фактически обязательства ответчиком исполнены в полном объеме 14.09.2021 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как было указано ранее, процесс прохождения экспертизы закончен только 15.07.2021, при этом не по вине ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в несвоевременном выполнении работ по договору. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по делу № А71-9043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова