Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110366/2018

03 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Наталенко А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проками" 

третье лицо: ПАО Сбербанк России 

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2021

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ» о взыскании 17 754, 14 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки по Договору №20153012 от 30.12.2015 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определением от 29.08.2019, производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А56-67039/2018/сд.21.

Определением от 01.11.2021 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель ответчика передал суду отзыв на иск.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки №20153012. В соответствии с договором истец приобретает оборудование, поименованное и согласованное сторонами в приложениях к договору. Согласно условиям договора, поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар в соответствии с приложениями.

Полагая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проками» (далее – общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – экспедиторская компания) несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 16.07.2018 в отношении экспедиторской компании введена процедура наблюдения, требования общества в сумме 31 495 915 рублей 86 копеек основного долга и 62 992 рублей 12 копеек неустойки, основанные на неисполнении экспедиторской компанией обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.12.2015 № 20153012, заключенному обществом (продавцом) и экспедиторской компанией (покупателем), включены в реестр требований кредиторов последней с удовлетворением в третью очередь.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 экспедиторская компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства (02.07.2019) конкурсный управляющий экспедиторской компанией обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным упомянутый договор поставки от 30.12.2015, применить последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу экспедиторской компании 492 264 527 рублей 1 копейки, а также взыскать с общества в пользу экспедиторской компании 22 983 843 рубля 18 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор поставки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу экспедиторской компании 492 264 527 рублей 1 копейки; в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено в части удовлетворения требований управляющего; в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2019.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС20-6073 (6) от 11.05.2021 судебные акты судом первой и кассационной инстанции в части признания договора поставки недействительным оставлены в силе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса). Между тем, взыскание неустойки по недействительному (ничтожному) договору недопустимо (статьи 166 и 167 ГК РФ). С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.