АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21811/20

24 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен   24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1026102905509ИНН: 6161021242)

о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения  и неустойки

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности  № 1261/0188(с) от 25.12.2018 г.,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности б/н  от 21.10.2020  

установил:

Общероссийская общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»  обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Союз" с требованием о взыскании 2 410 руб. пени за период с 10.07.2018 г. по 11.08.2020 г., 30 000 руб. штрафа за непредставление отчетов пользователя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от  исковых требований о взыскании задолженности и  об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  в части пени до 2 410,90 руб. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Пояснил, что вся задолженность была оплачена ответчиком,  сумма 3 тыс. оплачена до  подачи иска, остальная после подачи, также пояснил, что  пеня уменьшилась в результате расчета по верной ставке 0,1%, вместо ранее ошибочно применённого 0,3%. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что было направлено письмо о невозможности предоставления отчетов. Полагает, что факт направления данного письма освобождает  ответчика  от уплаты штрафа, независимо от  отсутствия дополнительного соглашения. Заявил о снижении  пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  01.02.2012 между ВОИС  и ООО «Союз»  был заключен Договор № 1261/0682-12 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом Договора является порядок и условия выплаты Ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещении кафе «Берег», расположенного по адресу: 

<

...> Б.

Согласно п. 6.1 Договора он вступает в силу 01.02.2012 и считается заключенным на срок по «31» декабря 2012 года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

Договор действует по настоящее время.

В соответствии с п п. 3.7. Договора Ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм (далее по тексту - «отчетный период»), выплачивать ВОИС вознаграждение.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору размер вознаграждения составляет 1 123 руб. ежемесячно (в декабре - 1648 руб.)

Кроме выплаты вознаграждения Ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять Истцу отчеты об использовании фонограмм (п.п. 4.1.2. Договора).

За период с июня 2018 г. по март 2020 г. Ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения и обязательства по предоставлению отчетов за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Размер основного долга Ответчика по выплате вознаграждения в период использования фонограмм с июня 2018 г. по март 2020 г. (с учетом частичной оплаты) на момент предъявления иска  составлял  8 682 руб. 

В процессе рассмотрения спора  задолженность по выплате авторского вознаграждения была оплачена, в связи с чем,  истец отказался от иска в данной части. 

Согласно п. 5.3 Договора за неисполнение Ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения составляет 2 410 руб. за период с 10.07.2018 г. по 11.08.2020 г. (уточненные исковые требования). 

Согласно п. 5.6 Договора за неисполнение Ответчиком обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с июня 2018 по март 2020 составляет 219 000 руб.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, взыскиваемой за непредставление отчетов об использовании фонограмм с 219 000 руб. до суммы в размере 30 000 руб.

В адрес Ответчика 06.02.2020 заказным письмом отправлена претензия,  которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований о взыскании задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  части требований о взыскании задолженности  по выплате авторского вознаграждения   надлежит прекратить. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. 

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Между тем, авторское вознаграждение  за спорный период выплачено несвоевременно, после подачи иска (за исключением 3 тыс. рублей). 

В связи с чем, у истца имеются основания  для  взыскания пени за просрочку оплаты авторского вознаграждения  и штрафа за непредставление  отчетов. 

В соответствии с п. 5.3. договора  в случае невыплаты пользователем  вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6. договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения  выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с п. 5.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателям и представлению отчетов, предусмотренных п. 4.1.2 договора, истец на основании пунктов 5.3, 5.6 начислил и предъявил ко взысканию пеню в сумме 2 410 руб. пени за период с 10.07.2018 г. по 11.08.2020 г., 30 000 руб. штрафа за непредставление отчетов пользователя.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика относительно  того, что факт направления письма  о невозможности предоставления отчетов освобождает его  от уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор,  устанавливающий обязанность пользователя по предоставлению отчетов является двусторонней письменной сделкой,  изменение его условий возможно только в таком же порядке. Ввиду чего, направление одностороннего  письма о невозможности предоставления отчетов не влечет правовых последствий для сторон и не изменяет отношения из сделки, до того момента пока не будет заключено двустороннее письменное соглашение об изменении условий сделки.

Такое дополнительное соглашение  к договору не заключалось, ввиду чего суд не усматривает оснований  для освобождения ответчика от уплаты штрафа. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с тем, что доказательств направления отчетов ответчиком не предоставлено, факт их непредоставления – как основание для начисления штрафа, признается судом установленным. 

Суд, проверив расчет неустойки и штрафа, признав его обоснованным соответствующим условиям п.п. 4.1.2., 5.3, 5.6. договора, методологически и арифметически верным, признает  требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик заявил о снижении штрафа, полагает его размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств. 

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. 

Расчетный размер штрафа  за непредставление  ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, исчисленного исходя  из согласованного в договоре размера -  100 руб. за каждый день за период с июня 2018 по март 2020 составляет 219 000 руб.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, взыскиваемой за непредставление отчетов об использовании фонограмм с 219 000 руб. до суммы в размере 30 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения штрафа. 

Расчет штрафа и пени  судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем,  с ответчика   в пользу истца  надлежит взыскать    2 410 руб. пени за период с 10.07.2018 г. по 11.08.2020 г., 30 000 руб. штрафа за непредставление отчетов пользователя.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 69766  от 27.03.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью,  а оплата  задолженности произведена после подачи иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1026102905509ИНН: 6161021242)  о снижении штрафа   на основании          ст. 333 ГК РФ  отказать. 

Заявление  общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании задолженности удовлетворить. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1026102905509ИНН: 6161021242) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2 410 руб. пени за период с 10.07.2018 г. по 11.08.2020 г., 30 000 руб. штрафа за непредставление отчетов пользователя,  а также 2 000 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.Э. Корх