АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-6404/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (624030, Свердловская область, Белоярский район, рабочий поселок Белоярский, улица Ленина, 262 А, ИНН 5408155063, ОГРН 1025403651470) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» (630087, город Новосибирск, улица Геодезическая, 23, ИНН 5404159839, ОГРН 1035401485811) о взыскании 450 567 руб. 65 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» - Полищук О.А. по доверенности от 25.07.2016; общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» - Соколенко Н.А. по доверенности от 03.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (далее – общество «Компания Чистая вода») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» (далее – общество «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь») о взыскании 282 252 руб. 88 коп. ущерба, причиненного поставкой некачественного товара, 51 271 руб. 70 коп. расходов на оплату экспертных исследований, 934 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 21.11.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 10 658 руб. 88 коп. долга, 934 руб. 19 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 6 863 руб. 76 коп. убытков, 51 721 руб. 70 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 807 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 10 658 руб. 88 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса в размере 934 руб. 19 коп., убытки в размере 171 594 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 51 721 руб. 70 коп., 7 698 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Общество «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению положения статей 1, 10, 476 Гражданского кодекса, статьи 87 АПК РФ; в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки представленным ответчиком экспертным заключениям.

В письменном дополнении (обобщении) к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами дана ненадлежащая оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, отношения между обществом «Компания Чистая вода-Норинга» (покупатель) и обществом «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» (поставщик) урегулированы договором поставки от 18.03.2014 № 16/14 (далее – договор).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен колпачок белый с логотипом в количестве 52 000 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.10.2015 № 1815. 

Обществом «Компания Чистая вода» колпачок белый с логотипом в количестве 22 400 штук (далее – товар) использован для производства воды Норинга Смарт 0,6 л. (далее – вода).

В связи с установлением обстоятельств того, что товар, поставленный ответчиком и использованный истцом в своей производственной деятельности, не отвечает качественным характеристикам, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком в адрес истца товара, не пригодного для использования в целях, для которых он им приобретался, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и убытков в сумме 6 863 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 164 730 руб. 24 коп., определенных в размере стоимости воды, суд первой инстанции установил, что вода утилизирована по причине истечения ее сроков хранения. Установление данного обстоятельства позволило прийти к выводу об отсутствии причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и убытками истца в спорной сумме. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, установив наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара, непригодного к использованию в производственной деятельности истца, и утилизацией последним воды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что условия договора (главы 7 договора) содержат правило о представлении обществом «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» гарантии качества на поставляемый товар.

Таким образом, если недостатки возникли до передачи товара, то за них отвечает продавец (ответчик), пока им не доказано обратное (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Истец в подтверждение поставки некачественного товара представил заключение по результатам лабораторных исследований от 29.02.2016 № 2-04-05-/000477, протокол лабораторных исследований от 28.02.2016 № 2371, отчет от 15.02.2016 № 1, отчет от 10.03.2016 № 2.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

АПК РФ позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод судов о достоверности образцов товара, их относимости к поставленному ответчиком товару сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

К установленным обстоятельствам, вопреки доводам ответчика, нормы статьи 476 Гражданского кодекса применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, нарушает как указанные процессуальные нормы, так и права истца, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе. 

Действенным средством защиты, позволяющим ответчику опровергнуть доказательства истца, и выяснить, в том числе вопрос о причинах нахождения в товаре окисленного полиэтилена, являлось назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ). По своему усмотрению правом на заявление соответствующего ходатайства суду ответчик не воспользовался и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд апелляционной инстанции, установив, что утилизация 19 066 бутылок воды обусловлена поставкой товара, непригодного к использованию в производственной деятельности истца, в связи с этим пришел к правомерному выводу о причинении ему убытков в сумме 171 594 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, и не учитывают требования о распределении бремени доказывания между сторонами данного спора (статья 65 АПК РФ), в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											Е.А. Куклева

												О.Ф. Шабалова