АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3248/2022

город Калуга

15 марта 2024года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную  жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А09-3248/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

к производству Арбитражного суда Брянской области принято переданное по подсудности определением Бежицкого районного суда города Брянска от 14.03.2022 по делу № 2-1118/2022 исковое заявление Брянской городской администрации (далее - Брянская городская администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

 11.05.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято переданное по подсудности определением Советского районного суда города Брянска от 16.03.2022 по делу № 2-1800/2022 заявление Брянской городской администрации к ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения: котельная квартальная, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0031909:341, площадью 141,2 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> (далее - квартальная котельная) с присвоением делу регистрационного номера № А09-3732/2022.

Определениями суда к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МастерДом», ООО «Актив, ООО «БрянскЭнергоРесурс», ООО «РЭР-Тверь», ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», АО «Содействие», ИП ФИО5

Определением от 23.06.2022 дело № А09-3248/2022 объединено для его совместного рассмотрения с делом № А09-3732/2022 с присвоением объединенному делу регистрационного номера № А09-3248/2022.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП ФИО5, ООО «МастерДом» и ООО «Актив» (ранее ООО «Голиаф»).

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец просил суд обязать: ИП ФИО4 передать Брянской городской администрации имущество, согласно списку.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024, в удовлетворении  исковых требований отказано.

ИП ФИО4 обратился в суп первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судами общей юрисдикции, а именно: определением Советского районного суда города Брянска от 29.12.2021 по делу № 2- 6795/2021 в виде: наложения ареста на объект недвижимого имущества: котельная квартальная, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью нежилого помещения 141,2 кв.м, кадастровый/условный 32-32-01/066-2008-107; определением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.01.2022 по делу № 2- 1118/2022 в виде: наложения ареста на объекты недвижимого имущества: котельная квартальная блочно-модульная БМК-8,0, расположенная по адресу: 

<

...>, площадь 170 кв.м, кадастровый/условный номер 32-32-01/015/2009-401, котельная блочно-модульная БМК-4,0, серии «Ока», расположенная по адресу: г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, д.2А, площадь 79,4 кв.м, кадастровый/условный номер 32-32-01/001/2012- 722.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, указанное заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Брянская городская администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не были должным образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также не дана полная и всесторонняя правовая оценка доводам истца, в результате чего были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобые, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда, вопрос об отмене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело (абз. 1 п. 35, абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Принимая во внимание, что указанными выше судебными актами, в удовлетворении иска отказано, учитывая разъяснения изложенные в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что судами первой и апелляционной инстанции вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер разрешен не был, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер по делу №А09-3248/2022.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А09-3248/2022 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3