АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-772/2019

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чеченской Республики, от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (учредитель, по устному управомочию конкурсного управляющего в судебном заседании 15.05.2024), от ответчика – Войсковой части 6790 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетно-кассовый центр», Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и войсковой части 6790 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А77-772/2019, установил следующее.

ООО «УК МАЙ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Войсковой части 6790 (далее – войсковая часть) о взыскании 267 842 474 рублей 90 копеек задолженности по договору от 05.05.2017 № 77 с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года, просила в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее – служба), ООО «Республиканский расчетно-кассовый центр». 

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С войсковой части в пользу компании взыскано 21 811 864 рубля 15 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 18.09.2020 изменено. С войсковой части в пользу компании взыскано 92 006 862 рубля 64 копейки, а также 68 702 рубля 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Войсковая часть и Росгвардия обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Войсковая часть полагает, что оснований для применения к правоотношениям сторон размера платы за содержание и ремонт, определенного экспертным путем, не имелось, данный тариф ни сторонами сделки, ни органами местного самоуправления не утверждался, компания за изменением установленного в договоре тарифа, в том числе в судебном порядке, не обращалась. Договором согласован как тариф, так и перечень работ, выполняемых в целях содержания общего имущества. Согласованный тариф существенно выше утвержденного органом местного самоуправления (11 рублей 89 копеек), из чего следует наличие у управляющей компании возможности выполнить надлежащий объем работ по содержанию в пределах согласованного тарифаи, соответственно, отсутствие убытков от исполнения договора. Судом апелляционной инстанции нарушена часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначена дополнительная судебная экспертиза вместо повторной по тем же вопросам, что ставились на разрешение эксперта первоначально. Заявитель полагает эксперта некомпетентным, экспертное заключение выполненным без документального обоснования, без расчета стоимости коммунальных услуг с арифметическими ошибками, задвоением сведений по одним и тем же домам, без соблюдения требований Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), проверить достоверность расчетов эксперта невозможно, примененный метод расчета может дать только предположительный результат, что недопустимо при проведении экспертизы, эксперт делает ошибочный вывод о неприменимости утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт, подменяя его составленными ресурсным методом сметами расходов на каждый дом. Предписание органа жилищного надзора не может изменить тариф и повлиять на его применение, тем более что тариф определен по результатам открытого конкурса. Примененные экспертом методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом. Суды не учли, что войсковая часть самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, взыскивая задолженность по ним с компании в рамкахдел № А77-181/2018, А77-1314/2018, А77-895/2019, А77-594/2020 и А77-622/2020. Таким образом, водоснабжение и водоотведение по жилым помещениям оплачено войсковой частью, по незаселенным помещениям начислений за коммунальные услуги быть не может. Сложение сумм, указанных в тексте постановления, не приводит к величине, отраженной в резолютивной части постановления.

Росгвардия полагает решение и постановление принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к договорным правоотношениям сторон размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, указанный в экспертном заключении. Данное экспертное заключение не может являться относимым и допустимым  доказательством по делу, поскольку выполнено при существенных нарушениях порядка проведения судебной экспертизы. Суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство войсковой части о проведении повторной экспертизы. Применение тарифа сверх цены договора от 05.05.2017 № 77 недопустимо, плата за содержание и ремонт жилого помещения определена договором по результатам открытого конкурса, является фиксированной, не может быть изменена. Договор не признавался недействительным. В расчетах суда допущена ошибка.

Определениями суда округа от 15.05.2024 и 31.05.2024 возвращена кассационная жалоба компании.

ООО «Республиканский расчетно-кассовый центр» направило в суд правовую позицию по делу, просило в кассационной жалобе войсковой части отказать, полагало, что  общая сумма задолженности войсковой части должна составлять 415 223 246 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 15.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 05.06.2024.

После отложения судебного разбирательства от войсковой части поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых конкретизированы ранее приведенные доводы.

От конкурсного управляющего компании поступили отзыв на кассационные жалобы и дополнительные пояснения. В отзыве компания полагает доводы жалоб несостоятельными, однако просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку  общая задолженность войсковой части составляет по расчету компании 415 223 246 рублей 65 копеек. В дополнительных пояснениях компания приводит обоснование невозможности применения в расчетах согласованного в договоре тарифа. Кроме того, конкурсный управляющий выражает несогласие с исключением апелляционным судом из расчета части помещений, отмечая, что договоры найма по таким помещениям войсковой частью не представлены.

ООО «Республиканский расчетно-кассовый центр» дополнительно направило в суд правовую позицию по делу, просило удовлетворить кассационную жалобу ответчика в части отмены постановления по ранее приведенным доводам, направив дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители войсковой части и Росгвардии поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить постановление.

Представитель компании возражал против доводов жалоб, поддержал ранее выраженную позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления и считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, войсковая часть (титульный владелец) и компания (управляющая организация) по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации заключили договор от 05.05.2017 № 77 по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресу: г. Грозный, район аэропорт «Северный» Войсковая часть 3025 – всего 59 общежитий, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, указанного в приложении № 1 к договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (пункт 1.2 договора).

Суды установили, что войсковая часть является субъектом права оперативного управления в отношении помещений общежитий.

Пунктом 1.4 договора определено, что перечень услуг и работ, оказываемых (выполняемых) по настоящему договору, приведен в приложении № 3.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту имущества объекта, стоимостью коммунальных ресурсов, приобретаемых управляющей организацией у ресурсоснабжающих организаций, показаниями приборов учета о фактическом потреблении коммунальных услуг, а в случае их отсутствия – в соответствии с установленными уполномоченными органами нормативами потребления (в том числе нежилых помещений) и по вывозам твердых бытовых отходов. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению объектом, плату за содержание и текущий ремонт имущества объекта, определена по результатам открытого конкурса и составляет 26 рублей 60 копеек за 1 кв. м. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3.14 договора титульный владелец не оплачивает объемы коммунальных услуг и вывоза твердых бытовых отходов, потребленные нанимателями.

В приложении № 4 к договору применительно к перечню работ согласно приложению № 3 приведена периодичность для каждого вида работ и стоимость работ, суммарно составляющая тариф 26 рублей 60 копеек за 1 кв. м, отражена общая площадь, в отношении которой выполняются соответствующие виды работ – 67 865,9 кв. м,  суммарная месячная стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) – 1 805 232 рубля 94 копейки (произведение площади и тарифа) и суммарная годовая стоимость таких работ – 21 662 795 рублей 28 копеек (произведение площади, тарифа и количества месяцев в году).

В приложении № 5 к договору согласован перечень дополнительных работ (услуг) также с указанием периодичности и расчетной стоимости на 1 кв.м и указанием общей площади (67 865,9 кв. м).

Суд отметил, что стороны установили дополнительный размер платы за обслуживание в размере 1 рубля 03 копеек, что сторонами не отрицается. 

Компания ссылалась на то, что после передачи войсковой частью всей технической документации на объекты, установлено, что указанные в договоре размеры и площади придомовых территорий, а также общего имущества МКД не соответствуют действительным, отраженным в технической документации.

В материалы дела компанией представлены акты проверок и выданные службой  по результатам контрольных мероприятий предписания в отношении исполнения компанией требований законодательства об управлении МКД, а также исполнения войсковой частью обязанностей, необходимых для надлежащего осуществления  деятельности компании.

В числе прочего в ходе проверок установлено, что площади жилых и нежилых помещений, учтенные при заключении договора, не соответствуют фактической площади, отраженной в технической документации на МКД, а также не учтены площади придомовых территорий и элементов благоустройства.

Также предписанием службы от 19.09.2018 № 234-ВП-АА/2 указано на несоответствие договора от 05.05.2017 № 77 требованиям действующего законодательства в части перечня подлежащих выполнению управляющей компанией  работ.

Компании предписано представить войсковой части предложение о размере платы за содержание, содержащее расчет (смету) и обоснование размера такой платы, войсковой части предписано привести акты состояния общего имущества в соответствии с техническими паспортами МКД и восполнить недостающие значения площадей.

В материалы дела представлены акты осмотра жилого дома на соответствие технической документации (л. д. 126 – 164, т. 3), уточненные  акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома (л. д. 30 – 206, т. 4).

Компания направила войсковой части предложения по размеру платы за содержание и текущий ремонт в виде расчета (сметы) с обоснованием письмом от 24.09.2018 № 147-УКМ.

При этом с целью установления экономической обоснованности и правильности расчетов нормативным актам, истец обратился в ООО «Паритет» для проведения экспертного исследования по изучению коммунальных и жилищных тарифов, использованных для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги исполнителем коммунальных услуг по договору от 05.05.2017 № 77.

По результатам указанного исследования представлено заключение с выводом, которым предложена к утверждению рекомендованная сумма по объекту «Обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества объекта, в отношении которого будет осуществляться управление, а также предоставление коммунальных услуг титульному владельцу и пользующимся помещениями на законных основаниях гражданам по адресу: ЧР, г.Грозный, аэропорт «Северный» Войсковая часть 3025» в текущем уровне цен по состоянию (Чеченская Республика): 180 917 217, 84 руб. год.

13 мая 2019 в адрес службы истцом направлены расчеты в отношении каждого многоквартирного дома.

Проанализировав представленные расчеты, служба письмом от 20.05.2019 сообщила, что при проведении выборочной проверки установлено соответствие предоставленных расчетов по лицевым счетам действующим нормативным актам.

22 мая 2019 Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики письмом сообщил компании, что при проведении выборочной проверки на предмет правильности начисления по лицевым счетам установлено, что используемые при начислении тарифы на ЖКУ соответствуют представленным для проведения проверки нормативным правовым актам.

Поскольку соглашение по вопросу приведения размера платы в соответствие с действительными площадями и надлежащим перечнем работ сторонами не достигнуто, длительная переписка результатов не дала, многократно направленные компанией войсковой части документы не приняты для целей перерасчета, и вместе с тем, с учетом требований службы, компания выполняла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме, то есть с учетом реальных площадей и нормативно установленного перечня работ, истец полагает, что войсковая часть не в полном объеме исполняла обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года.

Кроме того, компания полагает, что на стороне войсковой части имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, исходя в числе прочего и из того, что в отсутствие предоставленных войсковой частью компании сведений о нанимателях (договор найма) весь объем коммунальных услуг подлежит оплате войсковой частью.

Согласно расчетам истца общая сумма долга войсковой части по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные услуги составила 267 842 474 рублей 90 копеек.

Неисполнение войсковой частью обязательств по договору и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 210, 214, 216, 249, 290, 296, 298, 539, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153, 154, 155, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что компания, являясь управляющей организацией, выполняла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых располагаются помещения, принадлежащие войсковой части, при этом последняя ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, вместе с тем по-разному определив размер обязательства войсковой части.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При наличии субъекта вторичного вещного права (применительно к настоящему спору права оперативного управления) соответствующее бремя содержания несет такой субъект (статьи 216, 296 названного Кодекса).

Согласно положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с правилами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений МКД вносят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, а также вносят плату за коммунальные услуги в объеме индивидуального потребления.

Расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собственники помещений несут соразмерно принадлежащей им доле в праве общей собственности (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объем обязанности по оплате коммунальных услуг определяется согласно Правилам № 354.

По смыслу приведенных норм права на войсковой части в силу закона лежит обязанность по оплате за содержание и текущий и ремонт общего имущества спорных общежитий в отношении незаселенных жилых помещений (не переданных физическим лицам по договорам найма) и нежилых (в терминологии судов – служебных) помещений. Кроме того, войсковая часть обязана оплачивать коммунальные услуги в объеме индивидуального потребления в таких помещениях и соразмерно доле в праве  коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорным взаимоотношениям сторон размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорных 59 общежитий, указанного истцом в экспертном заключении, поскольку, как подтвердили стороны, указанный тариф ни сторонами договора от 05.05.2017 № 77, ни органами местного самоуправления не утверждался, истец, не согласный с размером тарифов на содержание помещений ответчика, к последнему не обращался с требованием об их изменении, в суд также не обращался, выиграв конкурс, заключив договор и исполняя его более двух лет. Суд посчитал, что действия истца по одностороннему изменению тарифа нарушают принцип конкуренции при заключении договора. 

На основании изложенного при определении  обязательств войсковой части суд руководствовался условиями договора о размере платы за содержание и ремонт помещения и управление объектом, с учетом дополнительного обслуживания 27 рублей 63 копейки за 1 кв. м в месяц (26,6 + 1,03).

При этом определенный по согласованному тарифу размер задолженности за служебные (нежилые) помещения за спорный период составил 10 925 847 рублей 44 копейки; по заселенным военнослужащими жилым помещениям – 9 488 427 рублей 29 копеек; по незаселенным жилым помещениям (не переданным в пользование военнослужащим) – 10 886 016 рублей 71 копейка.

Суд отметил, что обязательство по оплате за содержание и ремонт в отношении заселенных жилых помещений не может быть возложено на войсковую часть, подлежит исполнению непосредственно нанимателями таких помещений, в связи с чем требования компании в части взыскания с войсковой части задолженности в размере 9 488 427 рублей 29 копеек признал не подлежащими удовлетворению, а требования по взысканию задолженности на содержание и ремонт в оставшейся части – 21 811 864 рубля 15 копеек (10 925 847,44 + 10 886 016,71) – обоснованными.

При этом суд указал, что ссылки истца на изменение площади общего имущества несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование данного довода в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам войсковой части Росгвардии, суд исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий; субсидиарная ответственность по долгам ответчика в случае отсутствия у него денежных средств возложена на Министерство, в том числе на основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082. 

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции отметил, что в примененный судом и согласованный в договоре тариф на содержание и ремонт не включена стоимость коммунальных услуг, в том числе в объеме индивидуального потребления и потребленных при содержании общего имущества спорных общежитий, о взыскании задолженности по оплате которых заявлено компанией, что подтверждается пунктом 3.4 договора, а также перечнями работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, закрепленными в приложениях к договору.

При этом апелляционный суд указал, что в течение всего заявленного в иске периода компания являлась исполнителем в отношении всего объема коммунальных услуг, поступавших в МКД.

Вопреки условиям договора компания договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) в 2017 году не заключила. При этом правоотношения сторон выстроились таким образом, что войсковая часть заключила с истцом договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг от 02.12.2017 № 248, в соответствии с которым войсковая часть обеспечивала коммунальными услугами компанию, а последняя обязалась компенсировать расходы. 

В последующем с 2018 года договоры на приобретение коммунальных ресурсов с РСО компания начала заключать самостоятельно.

В материалы дела с целью определения объема обязательств ответчика по оплате коммунальных услуг представлены: договоры с РСО, заключенные непосредственно с компанией, государственные контракты войсковой части с РСО; акты поставки тепловой энергии; расчеты количества тепловой энергии на отопление жилых домов, находящихся в управлении компании; решение Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 01.10.2019 об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, обслуживаемых компанией; расчеты нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета; протоколы заседания правления государственного комитета цен и тарифов Чеченской республики; акты об оказании услуг (поставка холодного водоснабжения, подогрев холодной воды; акты ООО «КБОС» (очистка сточных вод); счета-фактуры; акты поставок АО "Чеченэнерго" на поставку электроэнергии.

Судом установлено, что из 59 МКД (общежитий), находившихся в управлении компании, индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов (водоснабжение, электроэнергия) снабжены следующие дома, расположенные по адресу: г. Грозный, Аэропорт «Северный» Войсковая часть 3025: № 26, 27, 29 – 38. Расчеты стоимости предоставленных компанией коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, электрическая энергия, газ, холодная вода, стоки) по вышеуказанным домам производились с учетом снятий показаний с приборов учета.

Расчеты стоимости предоставленных компанией коммунальных услуг по остальным домам проводились по установленным нормативам.

Согласно расчету стоимость представленных компанией коммунальных услуг потребителям (отопление, горячее водоснабжение, электрическая энергия, газ, холодная вода, стоки) за период с сентября 2017 года по август 2019 года составила: по нежилым помещениям – 4 836 754 рубля 9 копеек, по незаселенным жилым помещениям – 7 543 829 рублей 73 копейки.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора – несоответствие учтенной при формировании тарифа на конкурсе площади объектов, в отношении которых предполагалось осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, несоответствие установленного в договоре по итогам конкурса перечня работ по содержанию и текущему ремонту перечню, закрепленному нормативно, а также учитывая действия компании в условиях направления ей предписаний службы о необходимости полного и должного исполнения объема работ/услуг в отношении спорных общежитий, – взыскание с войсковой части стоимости таких фактически выполненных работ/услуг сверх согласованного в договоре тарифа отвечает положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав войсковой части.

Действительно, в установленном порядке определенная на конкурсе цена договора не изменялась, положения пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общий запрет на изменение цены договора, заключенного на торгах, за исключением прямо оговоренных случаев.

Вместе с тем в данном случае размер тарифа определялся организатором торгов при проведении конкурса расчетным путем.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в силу закона, она не вправе отказаться от их выполнения.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит и текущий ремонт).

В приложении № 4 к данным Правилам приведен перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда,а в приложении № 7 – перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2006 № 75, в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Таким образом, расчет тарифа не является произвольным и размер тарифа не выступает предметом торгов на повышение/понижение.

Сформированный организатором конкурса согласно названным правилам размер тарифа применительно к спорным 59 общежитиям нашел закрепление  в приложениях № 4 и 5 к договору от 05.05.2017, сформирован, как указано выше, применительно к определенной площади и по видам работ (группам видов работ).

Анализ названных положений не предполагает возможность устранения выявленных судом и допущенных при проведении конкурса и заключении договора неточностей – указания неверных площадей, невключения в расчет  придомовых территорий и элементов благоустройства, неполноты перечня работ по содержанию, – путем выведения некоей пропорции от установленного тарифа с корректировкой площадей и видов работ, так как тариф по группам видов работ не расшифрован, на часть обязательных работ не установлен.

Кроме того, позиция войсковой части, информированной о несоответствии расчетного тарифа фактическим конструктивным и техническим параметрам МКД, о понуждении компании службой к осуществлению надлежащего содержания общего имущества спорных общежитий в соответствии с реальными площадями и должным перечнем работ, получавшей в течение спорного периода соответствующий объем работ/услуг, однако отказывающейся от его оплаты, не может быть признана добросовестной.

В такой ситуации у суда округа отсутствуют основания для вывода о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В целях определения объема обязательств войсковой части перед компанией по оплате за содержание и коммунальные услуги судом апелляционной инстанции определением от 06.04.2021 по делу назначалась судебная экспертиза.

По результатам анализа экспертного заключения от 03.08.2021 № 185 определением от 23.11.2021 назначена повторная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО4

5 августа 2022 года  в апелляционный суд поступило экспертное заключение от 01.08.2022 № 2201.

С учетом пороков и неполноты названного заключения, в частности, неиспользования представленных материалов и несоответствия расчета Правилам № 354, апелляционный суд определением от 26.12.2022 назначил по делу еще одну судебную экспертизу, проведение которой по тем же вопросам поручил экспертам ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу» (357519, 

<

...> Октября, д. 31, кв. 25): ФИО5 и ФИО6.

11 августа 2023 года в суд поступило экспертное заключение от 10.08.2023 № 55/2023.

С учетом замечаний лиц, участвующих в деле, экспертами направлены письменные пояснения от 19.10.2023 по произведенному исследованию и представлены уточненные таблицы, в которых в ранее направленном заключении выявлен технический сбой, не повлиявший на результаты исследования.

По итогам анализа названного заключения апелляционный суд определением от 03.11.2023 установил необходимость дополнительного определения стоимости предоставленных компанией коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества с 01.09.2017 по 31.03.2019 по жилым помещениям с разбивкой по заселенной площади и вакантной площади, в связи с чем назначил дополнительную судебную экспертизу по названному вопросу тем же экспертам.

13 декабря 2023 года в суд поступило экспертное заключение от 10.12.2023.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, общая стоимость  коммунальных услуг (с учетом коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества МКД) и услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период по незаселенным жилым помещениям составила 39 650 306 рублей 3 копейки, по служебным (нежилым) помещениям 62 652 312 рублей 47 копеек (детализация расчета приведена в табличной форме в экспертных заключениях и пояснениях от 19.10.2023).

Судом не принималась к расчету определенная экспертами задолженность, начисленная по жилым помещениям, где проживали военнослужащие, поскольку из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить соответствующие платежи.

Приняв во внимание допустимость отнесения на войсковую часть расходов на содержание и ремонт пропорционально площади незаселенных жилых и служебных (нежилых) помещений, расходов на оплату коммунальных услуг в объеме индивидуального потребления по служебным (нежилым) помещениям, по незаселенным жилым помещениям в части отопления, а также расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества общежитий пропорционально площади незаселенных жилых и служебных (нежилых) помещений, руководствуясь приведенными экспертами детализированными расчетами, суд самостоятельно определил должную сумму присуждения в размере 92 006 862 рубля 64 копейки, то есть уменьшил экспертный расчет на сумму порядка 10 млн рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применительно к фактическим обстоятельствам дела стоимость услуги по содержанию и ремонту можно определить только в целом (без деления на части охваченные и неохваченные договорным тарифом), в связи с чем принял расчеты экспертов, произведенные  с  использованием ресурсного метода, который заключается в определении стоимости выполняемых работ и оказываемых услуг, на основании «Методических рекомендациях по определению платы за содержание жилых помещений», разработанных Центром Муниципальной экономики и права на основе Сборника средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен, разработанного Некоммерческой организацией «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», при помощи сервиса «МКД-Расчет». Выбор метода исследования экспертами обоснован. Расчет основан на фактических объемах работ компании по содержанию общего имущества общежитий с учетом реальных характеристик площадей и обязательного перечня работ.

Довод ответчиков о том, что квалификация эксперта ФИО6 не соответствует требованиям уровня квалификации эксперта для проведения судебной финансово-экономической экспертизы, отклонен апелляционным судом, поскольку названный эксперт имеет квалификацию «Инженер», а также «Сметчик ремонтно-строительных работ» (свидетельство о повышении квалификации Северо-Кавказском филиале Белгородского государственного технологического университетаим. В.Г. Шухова по программе «Технология строительного производства. Ценообразование и сметное дело»).

Ссылки ответчиков на то, что эксперт безосновательно и без ссылки на конкретные цифровые значения утверждает, что примененные нормативы и тарифы соответствуют нормативным правовым актам Комитета цен и тарифов Чеченской Республики и Постановлениям Правительства Чеченской Республики, не влияют на суть проведенного исследования, поскольку нормативно-правовые акты, устанавливающие нормативы и тарифы, также конкретные значения этих нормативов по видам коммунальных услуг, приведены в материалах дела, их размер сторонами не оспаривается. Пояснения по данному вопросу с указанием ссылок на материалы дела даны также экспертами 19.10.2023.

Вопреки доводам войсковой части, расчеты предоставленных компанией коммунальных услуг потребителям (отопление, горячее водоснабжение, электрическая энергия, газ, холодная вода, стоки) по домам, оборудованным индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов, производились с учетом снятий показаний с приборов учета; расчеты стоимости предоставленных компанией коммунальных услуг потребителям по остальным домам проводились по установленным нормативам и представлены в промежуточных таблицах согласно выписок из лицевых счетов с ведомостями начислений с тарифами и объемами потребления в разрезе представленных услуг.

Ссылка ответчиков на наличие арифметических ошибок при проведении начислений также отклонена апелляционным судом. Как пояснили эксперты, начисления произведены при помощи электронных формул в программе Excel. При перенесении данных в текстовый вид произошел технический сбой, при выгрузке промежуточных таблиц в текст заключения (Таблицы для определения стоимости предоставленных коммунальных услуг потребителям по каждому дому за период с сентября 2017 года по март 2019 года, отдельно по жилым и нежилым (служебным) помещениям (вопрос 1). Таблицы для определения стоимости предоставленных коммунальных услуг за содержание общего имущества по каждому дому за период с сентября 2017 года по март 2019 года отдельно по жилым и нежилым (служебным) помещениям, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании (вопрос 2), выгружены не в полном объеме, несколько таблиц приводятся повторно (по домам 41 – 44 вопрос 1, 41 – 44,48 вопрос 2). При этом на проведенные расчеты и полученные итоговые выводы данный технический сбой не влияет. Стоимость представленных компанией коммунальных услуг по содержанию общего имущества отражена в сводной таблице экспертного заключения, соответствует произведенным расчетам, арифметические ошибки отсутствуют. С целью уточнения указанных в заключении данных, произведено формирование отдельного приложения, содержащего все промежуточные таблицы с расчетами коммунальных услуг потребителям, без дублирования объектов.

Доводы о пороках в расчете экспертов суд округа отклоняет, поскольку апелляционный суд скорректировал определенную экспертами сумму в сторону уменьшения, тем самым устранив имевшиеся недостатки. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств, которая по правилам статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводы об арифметических ошибках в решении суда основаны на ошибочном понимании сторонами содержания судебного акта (заявители допускают суммирование слагаемых, которые суд в действительности не складывал).

Доводы конкурсного управляющего компании и ООО «Республиканский расчетно-кассовый центр» о том, что общая задолженность войсковой части составляет 415 223 246 рублей 65 копеек, при изложенных обстоятельствах не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что выводы апелляционного суда противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А77-181/2018, А77-1314/2018,А77-895/2019, А77-594/2020 и А77-622/2020, в рамках которых задолженность за коммунальные услуги по спорным общежитиям взыскана с компании в пользу войсковой части, несостоятельны. Как указано выше, компания, являясь по договору полным исполнителем коммунальных услуг, тем не менее не сразу заключила договоры с РСО на поставку коммунальных ресурсов в нарушение условий договора от 05.05.2017 и за период до исполнения названной обязанности компанией оплату за весь объем поступивших в общежития коммунальных ресурсов оплачивала войсковая часть. При этом сторонами был заключен договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг от 02.12.2017 № 248. Именно в рамках данного договора войсковая часть взыскивала с компании плату за весь объем поступивших в общежития ресурсов. В рамках названных судебных актов отсутствуют выводы судов о том, что сумма долга определена за вычетом собственных обязательств войсковой части как титульного владельца помещений по оплате коммунальных услуг перед компанией как исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор из иного договора и по иным основаниям. Фактическое исполнение либо неисполнение компанией названных судебных актов в пользу войсковой части само по себе не влияет на результаты настоящего спора. Стороны не лишены возможности использовать институт зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стадии исполнения судебных актов.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами апелляционного суда и произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не подтверждает само по себе неправильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А77-772/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                    А.Х. Ташу