АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5018/2023

Дело № А57-11227/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

по делу № А57-11227/2022

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314645031000032; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее – истец, ГУП СО «Облводоресурс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 Ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 09.03.2020 по 09.06.2020 в размере 1 950 792,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 585 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное  акционерное общество «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП СО «Облводоресурс» (организация ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.02.2019 № 17 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3 договора дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.02.2019. 

Заявленная в иске сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 09.03.2020 по 09.06.2020 в размере 1 950 792,35 руб. представляет собой задолженность за водоснабжение и водоотведение рассчитанную расчетным способом исходя из пропускной способности трубопровода диаметром 63 мм. 

Факт установки пломбы на обводной линии подтверждается актом осмотра узла учета абонента от 09.11.2009, актом осмотра узла учета абонента от 09.09.2015, актом осмотра узла учета абонента от 21.06.2018, актом проведения инвентаризации абонента от 19.02.2019 и ответчиком не оспорен, что также отражено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-16093/2020. 

ГУП СО «Облводресурс» 09.06.2020 проведена проверка приборов учета холодного водоснабжения ответчика по адресу: 

<

...> (нежилое помещение), в результате которой обнаружено отсутствие пломбы на обводной линии водопроводного ввода, о чем составлен акт осмотра. 

Письмом от 09.06.2020 ответчик обратился с просьбой о повторной переопломбировке. 

На основании данного обращения 10.06.2020 произведена повторная опломбировка обводной линии с запорной арматурой, номер пломбы 015270, о чем составлен акт осмотра. 

На основании акта осмотра от 09.06.2020 организация ВКХ, руководствуясь подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, произвела расчет платы за пользование системами водоснабжения и водоотведения на сумму 1 958 489,51 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 № 486 с требованием об оплате задолженности по плате за пользование системами водоснабжения и водоотведения в вышеназванной сумме, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения суммы иска.

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Положениями части 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов помимо вышеуказанного договора регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Пунктом 35 Правил № 664 установлены обязанности Абонента в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Договора Абонент обязан обеспечить эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. 

Подпунктом «б» пункта 14 Договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В связи с изложенным судами сделан верный вывод, что именно на абоненте лежит обязанность сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 13 договора установлено, что организация ВКХ вправе осуществлять: контроль правильности учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов (отведенных) сточных вод; контроль наличия самовольного пользования и самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как было указано выше, ГУП СО «Облводресурс» 09.06.2020 проведена проверка приборов учета холодного водоснабжения ответчика по адресу: 

<

...> (нежилое помещение), в результате которой обнаружено отсутствие пломбы на обводной линии водопроводного ввода, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» пункт 11.7 обводная линия у счетчиков холодной воды предусматривается, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. 

Таким образом, обводная линия не предназначена для использования в обычной хозяйственной деятельности для обеспечения потребления холодной воды. 

На основании акта осмотра от 09.06.2020 организация ВКХ, руководствуясь подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 произвела расчет платы за пользование системами водоснабжения и водоотведения на сумму 1 958 489,51 руб. 

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, в связи с чем, акт осмотра от 09.06.2020 составлен с нарушением требований законодательства, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-16093/2020 по иску ИП ФИО2 к ГУП СО «Облводоресурс» о признании акта осмотра от 09.06.2020 в отношении абонента ИП ФИО2 недействительным и не подлежащим применению; признании выставленного счета от 07.07.2020 № 0003033/14 П на сумму 1 958 489,51 руб. не подлежащим оплате. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ соблюдение ГУП СО «Облводоресурс» требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения при проведении проверки 09.06.2020 было преюдициально установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-16093/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 № 12АП-1155/2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-4526/2021 от 23.06.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС21-18526 от 15.10.2021.

Довод ответчика о том, что судебные акты по делу №А57-16093/2020 не могут рассматриваться в качестве преюдиции, поскольку спор не был рассмотрен по существу и суды указали на то, что ИП ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, на странице 9 в абзаце 5 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 указано, что в удовлетворении иска отказано не по одному лишь основанию неверного выбора способа защиты права, а спор рассмотрен по существу, всем доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Отсутствие пломбы, установленной на обводной линии водопровода, делает возможным несанкционированное пользование системами водоснабжения в обход прибора учета, которое по смыслу пункта 2 Правил № 644 считается самовольным. 

Согласно пункту 14 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе в случае при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

На основании указанного акта организация ВКХ, руководствуясь подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, произвела расчет платы за пользование системами водоснабжения на сумму 1 958 489,51 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком методики, применяемой ГУП СО «Облводоресурс» при определении объемов холодного водоснабжения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Каков максимальный объем водопотребления, водоотведения в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» с учетом числа установленных санитарных приборов здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, в сутки за период март – июнь 2020?

2. Каков максимальный объем водопотребления, водоотведения в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» с учетом числа потребителей в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, в сутки за период март – июнь 2020? 

3. Определить объем коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) расчетным способом исходя из пропускной способности обводной линии диаметром 63 мм, при ее круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за 1 сутки и за период с 09.03.2020 по 10.06.2020. 

4. Определить объем коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) расчетным способом исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения диаметром 63 мм, и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за 1 сутки и за период с 09.03.2020 по 10.06.2020.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2023 № 600 по первому вопросу: «Максимальный объем водопотребления с учетом числа установленных санитарных приборов здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2, в сутки составляет 13,3 м3, а за период март-июнь 2020 года (т.е. за период с 09.03.2020 по 10.06.2020) составляет 13,5 м3/сут.*94 сут.=1269 м3 - без учета выходных и праздничных дней; 13,5 м3/сут.*63 сут.=850,5 м3 - с учетом выходных и праздничных дней»; по второму вопросу: «Максимальный объем водопотребления, водоотведения в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» с учетом числа потребителей в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, в сутки-0,18-0,205 м3/сут. (в зависимости от количества сотрудников, находящихся в здании), за период с 09.03.2020 по 10.06.2020 – 11,97 м3», по третьему вопросу: «Объем коммунального ресурса за период с 09.03.2020 по 10.06.2020, исходя из пропускной способности обводной линии, диаметром 63 мм при ее круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра, без учета выходных и праздничных дней будет равен 259,2 м3/сут.*94 сут.=24 364,8м3. Расход воды за одни сутки составляет 259,2 м3/сут. Так как здание административное, то водоразбор возможен только в рабочие дни, поэтому целесообразно привести расчет и для спорного периода с учетом выходных и праздничных дней. Объем коммунального ресурса за период с 09.03.2020 по 10.06.2020, исходя из пропускной способности обводной линии, диаметром 63 мм, при ее круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра, с учетом выходных и праздничных дней, будет равен 259,2 м3/сут.*63 сут.=16 329,6 м3»; по четвертому вопросу: «Диаметр ввода в здание и диаметр обводной линии одинаковы и равны 63 мм. Поэтому расчет по четвертому вопросу будет аналогичен расчету по третьему вопросу. Объем коммунального ресурса за период с 09.03.2020 по 10.06.2020, исходя из пропускной способности обводной линии, диаметром 63 мм при ее круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра, без учета выходных и праздничных дней будет равен 259,2 м3/сут.*94 сут.=24 364,8м3 . Расход воды за одни сутки составляет 259,2 м3/сут. Так как здание административное, то водоразбор возможен только в рабочие дни, поэтому целесообразно привести расчет и для спорного периода с учетом выходных и праздничных дней. Объем коммунального ресурса за период с 09.03.2020 по 10.06.2020, исходя из пропускной способности обводной линии, диаметром 63 мм, при ее круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра, с учетом выходных и праздничных дней, будет равен 259,2 м3/сут.*63 сут.=16 329,6 м3».

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанное экспертное заключение от 12.01.2023 № 600 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. 

Таким образом, экспертное заключение от 12.01.2023 № 600 правомерно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, признания экспертизы недостоверной и проведенной с нарушением норм действующего законодательства. 

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО3 дала необходимые пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

Также судами правильно учтено, что вопреки доводам ответчика, действующее законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не предусматривает возможность применения при определении объема потребленного ресурса при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения расчетов согласно СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Как было указано выше, законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ (при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.02.2019 № 396-О указал, что подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 направлен - с учетом особенностей регулируемых отношений - в том числе на защиту имущественных прав абонентов (потребителей) в случае самовольного подключения и (или) пользования сетями инженерно-технического обеспечения, включая централизованные системы водоснабжения и водоотведения. При этом сам факт взыскания с потребителя коммунальных услуг, являющегося собственником объекта недвижимости, в пользу ресурсоснабжающей организации денежную сумму, многократно превышающую фактически причиненные ей убытки от самовольного присоединения и (или) пользования потребителем централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права абонента. 

В то же время вышеприведенная норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Между тем, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, в том числе, путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Указанную презумпцию документально ответчик не опроверг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами верно установлено, что расчет по пропускной способности устройств произведен истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а ответчик не был лишен возможности доказывать объем фактического, а не предполагаемого, потребления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы и необоснованном отказе судов в ее  снижении также получили надлежащую правовую оценку судов.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. 

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. 

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 названного Обзора).

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении взыскиваемой суммы, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» не позволяет установить объем фактического водоснабжения и водоотведения, поскольку при установлении объема водопотребления и водоотведения на основании названного СНиПа (с учетом числа установленных санитарных приборов здания) используются такие показатели как норма расхода горячей воды в час наибольшего водопотребления на одного человека и норма расхода горячей воды одним водоразборным прибором, а при установлении объема водопотребления и водоотведения на основании названного СНиПа с учетом числа потребителей в здании, также используются такие показатели как норма расхода воды водопотребителем, установленная региональным органом власти, и количество водопотребителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что срыв пломбы на задвижке обводной линии произошел именно в результате проведения ремонтных работ по замене трубопровода, не влияет на верность выводов судов о выявленном нарушении, подтвержденном актом от 09.06.2022.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. Расчет за водоснабжение и водоотведение, произведенный ГУП СО «Облводоресурс», судом проверен и признан правильным. Сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 09.03.2020 по 09.06.2020 с учетом произведенной оплаты составила 1 950 792,35 руб. Ответчиком доказательства оплаты не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А57-11227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.А. Кормаков