АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-18634/23

г. Уфа

30 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

АО "Учалинский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДФБ-РУ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки № 22-003/20-132 от 01.03.2022 пени за период с 11.04.2023 по 05.06.2023 в размере 3 488, 83 евро, по курсу на дату платежа

 

АО "Учалинский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДФБ-РУ"  о взыскании по договору поставки № 22-003/20-132 от 01.03.2022 пени за период с 11.04.2023 по 05.06.2023 в размере 3 488, 83 евро, по курсу на дату платежа.

29.06.2023 года от истца через сервис Мой Арбитр поступили пояснения по иску.

11.07.2023 года от ответчика через сервис Мой Арбитр поступил отзыв.

31.07.2023 года от истца через сервис Мой Арбитр поступили возражения на  отзыв ответчика.

Судом основания для перехода в общий порядок установлены не были.

14.08.2023 года судом принято решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

17.08.2023 ООО "ДФБ-РУ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено  мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела,  между АО "Учалинский ГОК" (далее - Покупатель, Истец) и  ООО "ДФБ-РУ"  (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор  поставки оборудования № 22-003/20-132 от 01.03.2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственного и/или иного назначения, в том числе камерно-мембранный фильтр-пресс (далее по тексту - продукция, оборудование) и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке поставленной продукции (далее по тексту - работы), а Покупатель - принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1). 

Номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, перечень и объем выполняемых работ, а также сроки и условия поставки продукции и выполнения работ, порядок расчетов, порядок оплаты транспортных расходов, требования к поставленной продукции и выполненным работам стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

01.03.2022 г. между сторонами была заключена спецификация № 1 (далее спецификация), согласно которой, Поставщик принял обязательство о поставке продукции: камерно-мембранный фильтр-пресс СМЕ IST/5 1500 69РР KMZ-KA-C1/MIX/59.

Стоимость указанной продукции с учетом НДС составила                           623 007,00 Евро.

14.11.2022 года стороны подписали Дополнительное соглашение к договору. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2022 г. Стороны определили срок поставки продукции в 147 дней с даты подписания соглашения.

Таким образом, срок поставки продукции истек 10.04.2023 (147 дней с 14.11.2022).

Истец указывает, что по состоянию на 05.06.2023 поставка продукции не была произведена, кроме того, в нарушение п. 5 указанной спецификации Поставщик не предоставил Покупателю подтверждение размещения заказа на изготовление продукции на заводе-изготовителе.

Согласно п. 8.4 протокола разногласий к договору поставки, за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки продукции с 11.04.2023 по 05.06.2023 составляет 3 488,83 Евро:

Согласно п. 2.1 спецификации № 1 от 01.03.2022 оплата аванса в размере 26 000 000,00 (двадцать шесть миллионов) рублей (в том числе НДС 20%) производится на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 5 календарных дней с даты предоставления Поставщиком оригинала Банковской гарантии. Банковская гарантия выпускается ПАО «Совкомбанк» на возврат аванса в размере 26 000 000.00 рублей (в том числе НДС 20%).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2022 г. стороны предусмотрели несколько вариантов оплаты продукции:

В случае предоставления Поставщиком Банковской гарантии, согласованной Покупателем, Покупатель оплачивает аванс в размере суммы Банковской гарантии, но не более 26 000 000,00 (двадцать шесть миллионов) рублей (в том числе НДС 20%), в течение 20 календарных дней с даты предоставления Поставщиком оригинала Банковской гарантии. Оплата производиться на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

В случае оплаты аванса согласно п. 2.1 спецификации в размере менее 26 000 000,00 (двадцати шести миллионов) рублей (в том числе НДС 20%), Покупатель производит платеж до суммы 26 000 000,00 (двадцать шесть миллионов) рублей (в том числе НДС 20%) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по поставке продукции;

В случае, если Поставщик не предоставил Покупателю Банковскую гарантию согласно п. 2.1 настоящей спецификации, Покупатель производит платеж в размере 26 000 000,00 (двадцать шесть миллионов) рублей (в том числе НДС 20%) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по поставке продукции.

Банковская гарантия ответчиком предоставлена не была, авансовый платеж истцом не производился.

Истец обратился к ответчику с претензий от 20.04.2023.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем,  истцом был предъявлен данный иск о взыскании  пени за период с 11.04.2023 по 05.06.2023 в размере 3 488, 83 евро, по курсу на дату платежа.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Данный срок был нарушен ответчиком.

Нарушение сроков поставки ответчиком  не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков поставки товара.

По расчету истца пени за период с  11.04.2023 по 05.06.2023 составили 376 688,97 руб.  

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 8.4 протокола разногласий к договору поставки, за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая, что факт не поставки товара подтвержден материалами дела, в указанной части  требования истца о взыскании пени следует признать подлежащими удовлетворению, судом произведен расчет суммы пени на дату вынесения решения 14.08.2023 года по официальному курсу Центрального Банка Российской федерации, в соответствии с которым размер пени составляет сумму в размере 376 688,97 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика  об его освобождении от ответственности в связи с тем, что просрочка в поставке товара обусловлена чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельства (санкциями Европейского Союза) - судом рассмотрен и отклоняется, по следующим основаниям.

Договор подписан 01.03.2022 года, в соответствии с которым срок поставки 147 дней с даты поступления от истца аванса.

Из материалов дела следует, что аванс истцом не был уплачен.

В период с 01.03.2022  до 14.11.2022 года в отношении Российской Федерации отдельными странами уже были вредны санкции, в том числе в части поставки отдельных видов  товаров.

Между тем договор не был расторгнут или изменен.

Напротив стороны 14.11.2022 года подписали Дополнительное соглашение к договору. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2022 г. Стороны определили срок поставки продукции в 147 дней с даты подписания соглашения.

Ответчик при подписании Дополнительного соглашения в ноябре                    2022 года уже мог и должен был проявить должную осмотрительность и предосторожность и не брать на себя обязательство по поставке товара, если его поставка не могла быть осуществлена.

Довод ответчика   о том, что у его поставщика произошли изменения в составе акционеров, что затруднило поставку товара,  судом также отклоняется, так как данное обстоятельства не является основанием для освобождения от договорной ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика  о том, что он предлагал истцу поставку иного товара -судом рассмотрен и также отклоняется.

Ответчик с данным предложением обратился к истцу уже после истечения установленого срока поставки письмом от  20.04.2023 № 230420-1, что не может квалифицироваться как добросовестное поведение, ведь истец правомерно рассчитывал на поставку именно согласованного товара в установленные сроки.

Кроме того, согласно пункту 11.2 договора ответчик должен был незамедлительно уведомить истца об обстоятельствах, препятствующих  поставке товара в течение 5 дней с момента их возникновения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  до 20.04.2023 года извещал истца о трудностях с поставкой товара.

Каких либо официальных заключений о наступлении форс-мажорных обстоятельств ответчик также не представил.

Недобросовестность истца судом не установлена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 9 078 руб., недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 456 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Учалинский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ДФБ-РУ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО "Учалинский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки № 22-003/20-132 от 01.03.2022 пени за период с 11.04.2023 по 05.06.2023 в размере 376 688,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 078 руб. 

Взыскать с ООО "ДФБ-РУ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 456 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.В. Ганцев