АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2808/2025

г. Салехард

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А.А.Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 214 722 рублей 28 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.А.Т» о взыскании в порядке регресса 214 722 рублей 28 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие

Для доступа к материалам дела А81-2808/2025в режиме ограниченного доступа на

представителей сторон.

Изучив материалы дела суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании протокольный перерыв до 08 декабря 2025 года до 10 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Во время объявленного перерыва от истца поступили письменные пояснения. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд продлил в судебном заседании перерыв до 10 декабря 2025 года до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «А.А.Т» был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0388366685) транспортного средства Howo T5G, государственный регистрационный знак 

<

***>.

22.05.2024 г. в результате нарушения водителем, управляющим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях принадлежащего ФИО1 автомобиля государственный регистрационный 

<

***>.

Собственником автомобиля, Howo T5G, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «А.А.Т», на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0388366685.

Владелец т/с с гос. номером 

<

***> ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0388366685, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 214 722 рубля 28 копеек.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 214 722 рубля 28 копеек.

Как указывает истец, водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-03 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред

лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник ТС, которым оказался ответчик.

Так как, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ООО "А.А.Т" оставался законным владельцем транспортного средства, в соответствии со ст. 1164, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 214 722 рублей 28 копеек.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в порядке суброгации истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Согласно п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в

размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 выполнил требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по обоюдному согласию участников ДТП в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при этом ФИО2 указал все свои полные данные, в том числе номер мобильного телефона, адрес, признал вину (извещение о ДТП от 22.05.2024) в связи с чем суд считает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не имелось.

Между тем из пояснений истца следует, что первоначально ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с составлением Европротокола. Однако, впоследствии потерпевший в ДТП ФИО1 установила, что размер причинённого ущерба превышает 100 000 руб. 00 коп., и обратилась в ГИБДД для оформления ДТП.

Постановлением № 22062024 прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из представленных документов следует, что в ГИБДД ФИО1 обратилась по истечении определенного промежутка времени после наступления события ДТП и оформления сторонами «европротокола».

Кроме того, из материалов дела усматривается последовательность действий участников ДТП, указана хронология происходящих в то время событий, которые не были оспорены истцом, и при изучении и исследовании которых становится очевидным, что возникший спор, прежде всего обусловлен обращением в ГИБДД водителем поврежденного автомобиля, о чем не знал и не мог знать водитель транспортного средства виновного в ДТП и исключают в его действиях, факт оставления места совершения ДТП.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела при их оценке и исследовании в совокупности исключают факт оставление места совершения ДТП водителем транспортного средства Howo T5G, государственный регистрационный номер 

<

***>, и лишают СПАО «Ингосстрах» права на возмещение ущерба в порядке регрессных требований по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Ю.Г. Осипова

Судья