﻿ 

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.11.2021 года                                                             Дело № А50-12587/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.11.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуждиной Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: 1145958003366, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 5902990563, КПП: 590201001,) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (ОГРН: 1085902008136, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 5902165923, КПП: 780501001) об устранении недостатков, взыскании неустойки,

         третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «Крона»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Мертехина О.П., паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

          НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (далее – Ответчик, Подрядчик) об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Определением суда от 09.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Крона».

          Истец в судебное заседание не явился, извещен.

          Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 20-22) согласно которого работа выполнялось согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком. Работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, многоквартирный дом принят Заказчиком в эксплуатацию. Согласно проведенным во время приемки результата работ измерениям температура воздуха в жилых помещениях соответствовала требуемым нормам. Замеры температуры воздуха в жилых помещениям МКД выполнялись не аттестованными приборами без вызова специализированной лаборатории и е соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011. Более того, выявленная температура помещения находится в допустимом режиме согласно ГОСТ. Обращает внимание суда на тот факт, что после 14.01.2021 г. более не было никаких претензий относительно ненадлежащей температуры в помещении, а также в материалах дела отсутствуют посуточные сведения теплоносителя. Просит в иске отказать.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представили, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил. 

        Как следует из материалов дела, между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и ООО «Полярис» (Подрядчик) 21 сентября 2017 года заключен договор №КР-000175/2017/ЭА (далее - договор) на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.    

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов на территории г. Пермь (далее - объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объем и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.8.1.20 договора Подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской федерации нормативными правовыми актами:

- качество   выполнения   всех   работ   в   соответствии   с   проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; 

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

-      бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.6 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору),иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

В адрес Фонда от ООО «УК «Крона», осуществляющей управление многоквартирным домом № 49 по ул. Мира г. Перми поступили письма, а также обращения жильцов данного многоквартирного дома о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, по договору.

По данному факту 14.01.2021  состоялась рабочая комиссия, в ходе которой выявлены недостатки системы отопления в части допустимого температурного режима жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

В адрес подрядной организации неоднократно направлялись требования о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, например, письмом от 15.01.2021 № СЭД-02-08-исх-124, письмом от 04.02.2021 № СЭД-02-08-исх-447.

Однако, на сегодняшний день вышеуказанные недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен Акт от 14.01.2021 г. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что предусмотренный Договором и проектно-сметной документацией объём работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д.49 выполнен Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2019 г., Актом приемки выполненных работ от 19 ноября 2019 г.  Законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д.49 принят в эксплуатацию.

Во время приемки результата выполненных работ по Договору со стороны Истца не поступали замечания относительно работы системы отопления в части допустимого температурного режима жилых помещений. Согласно проведенным во время приемки результата работ измерениям температура воздуха в жилых помещениях соответствовала требуемым нормам.

Замеры температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома выполнялись не аттестованными приборами и без вызова специализированной лаборатории. 

Предметом требований Истца является выявление недостатков систем отопления в части допустимого температурного режима жилых помещений, а именно выявлен неравномерный обогрев квартир. Так, согласно Акта осмотра от 14 января 2021 г. представителями Фонда и ООО УК «Крона» проведены замеры температуры воздуха в квартире №17 - температура +18 градусов, проведены замеры температуры воздуха в квартире №39 - температура +22 градуса. В акте осмотра указано о том, что замеры проведены спиртовым термометром.

Вместе с тем, замеры температуры воздуха в жилых помещениях выполнялись не аттестованными приборами и без вызова специализированной лаборатории, что приводит к искажению результатов показателей измерительных приборов.

Измерительные приборы должны соответствовать требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Разделом 6 ГОСТа 30494-2011 установлены методы контроля:

Согласно п.6.3-6.8 Измерение температуры, влажности и скорости движения воздуха следует проводить в обслуживаемой зоне на высоте: 0,1, 1,1 и 1,7 метра от поверхности пола в помещениях где люди преимущественно стоят или ходят. Результирующую температуру следует вычислять по формулам, указанным в приложении А. Измерение температуры воздуха проводят в центре помещения на высоте 1,1 метра в помещениях с пребыванием людей в положении стоя либо по температурам окружающих поверхности ограждений (Приложение А) либо по данным измерения шаровым термометром (Приложение Б). При ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трех измерений с интервалом не менее 5 минут.

Согласно п.6.9. показатели микроклимата в помещениях следует измерять приборами, прошедшими регистрацию и имеющими соответствующий сертификат. Диапазон измерения и допустимая погрешность измерительных приборов должны соответствовать требованиям таблицы 8.

Указанный в Акте осмотра от 14 января 2021 г. «Термометр спиртовой» не соответствует параметрам, приведенным в таблице 8 ГОСТа 30494-2011.

Процедура проведения замеров также выполнена с нарушением вышеприведенных требований ГОСТа 30494-2011.

Также судом принято во внимание, что выявленная согласно Акта осмотра от 14 января 2021 г. температура помещений находится в допустимом режиме согласно ГОСТу 30494-2011.

Согласно ГОСТ 30494-2011 (таблица 1) температура воздуха в зоне жилых помещений и общежитий является допустимой от 18 до 24 (20-24) градусов Цельсия, оптимальной от 20 до 22 градусов Цельсия. При этом в силу п.4.6 указанного ГОСТа допускается перепад температуры воздуха не более 2 градусов Цельсия для оптимальных показателей и 2 градуса Цельсия - для допустимых. 

Таким образом, выявленная согласно Акта осмотра от 14 января 2021 г. температура помещений находится в допустимом режиме согласно ГОСТ. 

 Между тем, суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал Истцу совместно с УК «Крона» и Ответчиком произвести повторные замеры температуры в помещениях  в соответствии с ГОСТ 30494-2011, представить акт фиксации. Однако Истец своим правом не воспользовался, дополнительных документов не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также удом принято во внимание, что после 14.01.2021 г. претензий относительно ненадлежащей температуры в помещениях не поступало, а также в материалах дела отсутствуют посуточные сведения теплоносителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, выполненных по Договору № КР-000175/2017/ЭА от 21.09.2017 г., также не доказан факт нарушения допустимого температурного режима жилых помещений в МКД.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец не представил доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования об обязаниии устранить недостатки влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина