ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-3025/2015

город Воронеж

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2 , представитель по доверенности от 31.03.2023, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской  области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по  Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от  13.03.2023 по делу № А35-3025/2015 по заявлению арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015  заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России,  уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (далее - ООО «ТЕХНОТРЕЙД»,  

должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению,  возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 в  отношении ООО «ТЕХНОТРЕЙД» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 ООО  «ТЕХНОТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016  конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОТРЕЙД» утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021  производство по делу № А35-3025/2015 о признании ООО «ТЕХНОТРЕЙД»  несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

19.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  вознаграждения и расходов в общей сумме 2 067 853 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2022, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.11.2022, с ФНС России в пользу ФИО3  взысканы вознаграждение и расходы в общей сумме 2 067 853 руб. 01 коп.  

19.01.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных  расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023 с  ФНС России в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме  49 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС  России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023 отменить в части  удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России  по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд  посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы  дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы  конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта  18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по  общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом представителем может быть любое оказывающее  юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и  подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для  взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие  судебного акта в пользу стороны.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов  ФИО3 с заявителя по делу № А35-3025/2015 о банкротстве ООО  «ТЕХНОТРЕЙД» с ФНС России в лице УФНС по Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по  делу № А35-3025/2015 с ФНС России в пользу ФИО3 взысканы  вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 800 771 руб. 61  коп. и расходы, понесенные в деле о банкротстве, в размере 267 081 руб. 40  коп., а всего 2 067 853 руб. 01 коп.  

ФНС России в лице УФНС по Курской области указанное определение  было обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022 по делу № А35-3025/2015 определение Арбитражного суда  Курской области от 30.06.2022 оставлено без изменения.  

ФНС России в лице УФНС по Курской области вышеуказанные  судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2022  по делу № А35-3025/2015 определение Арбитражного суда Курской области  от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2022 оставлены без изменения, а кассационная  жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.  

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный судебный акт по  обособленному спору по заявлению ФИО3 о взыскании  вознаграждения и расходов был принят не в пользу ФНС России, ФИО3 правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек  за счет указанного лица.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по  общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по  делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8  статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК  РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на  такие судебные акты.  

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42  АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то  в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным  актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной  инстанции о прекращении производства по жалобе.  

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора последним судебным актом для целей применения  положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче  дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить  

баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума  ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя  разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными,  разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями,  вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой  заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой  суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких  расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ).  

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется  судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми  устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя,  определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между адвокатом Центральной  Октябрьской Адвокатской конторы г.Белгорода Якубенко Антоном  Николаевичем с одной стороны и ФИО3 с  другой стороны было заключено соглашение об оказании юридической  помощи от 28.04.2022.  

Согласно указанному соглашению адвокат принимает к исполнению  поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической  помощи. Характер юридической помощи: составление проектов документов,  документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений и других) и  представление интересов доверителя в арбитражных судах по взысканию  вознаграждения и расходов ФИО3 с заявителя по делу № А353025/2015.  

Оплата по настоящему соглашению производится доверителем за  фактически оказанные услуги путем внесения денежных средств в кассу  адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет  адвокатского образования.  

Размер вознаграждения адвоката согласовывается в акте оказанных  услуг.  

Сдача оказанных услуг адвокатом и их приемка доверителем  оформляются актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.  

В рамках исполнения указанного соглашения, адвокатом Якубенко А.Н.  были оказаны ФИО3 юридические услуги на общую сумму 41 000  руб., а именно:  

- составление документа: заявление о взыскании вознаграждения и  расходов ФИО3 с заявителя по делу № А35-3025/2015 – 4 000 руб.;  

- составление документа: письменные объяснения ФИО3 по делу   № А35-3025/2015 в порядке статьи 81 АПК РФ – 4 000 руб.;  

- составление документа: отзыв на апелляционную жалобу ФНС России  – 8 000 руб.;  

- представителя: 01.09.2022 участие адвоката в судебном заседании  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 17 000 руб.;  

- составление документа: отзыв на кассационную жалобу ФНС России –  8 000 руб.  

Материалами дела (в том числе, протоколом, изготовленными  документами) подтверждается оказание адвокатом Якубенко А.Н. указанных  выше услуг. Так, в подтверждение факта оплаты по соглашению от  28.04.2022 ФИО3 в материалы дела представлен чек Сбербанк  онлайн от 13.01.2023 на сумму 41 000 руб.  

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг  представителя суд не оценивает правильность (целесообразность)  установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку  это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным  законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных  расходов за счет истцов, сторонами в соглашении не являющихся, с учетом  обстоятельств конкретного дела.  

Уполномоченный орган в письменном отзыве возражал по существу  заявленных требований.  

Возражая против заявленных требований, ФНС России ссылалась на то,  что спор о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и  расходов, понесенных в деле о банкротстве, относится непосредственно к  деятельности арбитражного управляющего, а потому привлечение к участию  в споре юриста не является разумным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод  отклоняется судом как необоснованный, поскольку рассмотрение заявления  арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных  расходов касается непосредственной деятельности арбитражного  управляющего и не затрагивает вопрос формирования конкурсной массы  должника, в связи с чем, арбитражный управляющий при рассмотрении  такого рода заявлений не может быть лишен права на ведение спора через  своего представителя и оказание ему квалифицированной юридической  помощи. При этом судом установлено, что арбитражный управляющий  

ФИО3 не имеет юридического образования; доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Ссылка уполномоченного органа на тот факт, что ФИО3 имеет  только высшее гуманитарное образование верно отклонена судом первой  инстанции. При этом вывод о том, что в силу наличия такого образования  ФИО3 имел возможность представлять свои интересы в рамках  юридического спора, представляется ошибочным, поскольку гуманитарное  образование не является тождественным юридическому.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ведение дела лично не  лишает гражданина права иметь представителей.  

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется  право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного  управляющего не является основанием для ограничения его права на  получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении  своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной  процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный  управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных  расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора,  рассмотренного в деле о банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод  уполномоченного органа о том, что ни ФИО3, ни его представитель  Якубенко А.Н. не принимали участие ни в одном из судебных заседаний в  рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и  расходов, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Так, из акта  оказанных услуг от 08.12.2022 следует, что адвокатам была оказана в том  числе услуга по представительству в судебном заседании Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 01.09.2022.  

Из материалов настоящего дела следует, что согласно протоколу  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в судебном  заседании путем использования системы веб-конференций информационной  системы «Картотека арбитражных дел» от арбитражного управляющего  ФИО3 принимал участие Якубенко А.Н., представитель по  доверенности № 31 АБ 1122362 от 21.09.2017, паспорт гражданина РФ.  

Ссылка уполномоченного органа на факт того, что в деле отсутствуют  копии документов, подготовленных непосредственно адвокатом Якубенко  А.Н., также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание,  поскольку при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих  фактическое оказание юридических услуг адвокатом, не имеет правового  значения факт подписания процессуальных документов лично ФИО3  Само по себе заключение договора оказания юридических услуг с  представителем, не лишает заказчика права лично подписывать  подготовленные представителем процессуальные документы.  

Довод уполномоченного органа о чрезмерном характере взыскиваемых  судебных расходов в связи с тем, что дело не представляло собой сложности,  

также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку является  выражением субъективного мнения участника процесса.  

Уполномоченный орган также указал на чрезмерность заявленных  расходов, ссылаясь на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Курской  области от 06.05.2013. Однако уполномоченным органом не учтено, что  данное решение утратило силу в силу с принятием решения совета  Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных  ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Курской области по соглашению».  

Так, согласно указанному решению, минимальные ставки  вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи  устанавливаются в следующих размерах:  

-составление искового заявления, иного заявления, которыми  инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному  спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление  отзыва на такое заявление - 10 000 руб.;  

-составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств,  заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ)4 000 руб.;  

-составление процессуальных документов (за исключением исковых  заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один  документ) - 6 000 руб.;  

-составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также  отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных  заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах - 15 000 руб.;  

-участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных  инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15 000 руб.  

Данные ставки носят рекомендательный характер и представляют собой  оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости  аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения  разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.  

Заявитель указал, что соглашение об оказании юридической помощи  было заключено с адвокатом, являющимся членом адвокатской палаты  Белгородской области, а потому необходимо учитывать ставки,  установленное в данном регионе.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что при решении вопроса о  разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который  находится не в регионе места рассмотрения дела, сложившаяся судебная  практика свидетельствует о том, что суду следует учитывать минимальные  ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд,  рассматривающий спор. Вместе с тем судом установлено, что минимальные  ставки, установленные на территории Курской и Белгородской областей,  являются сопоставимыми.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума  от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны,  которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Суд первой инстанции, оценив стоимость юридических услуг по  соглашению от 28.04.2022, правомерно пришел к выводу об их  обоснованности и разумности.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  заявленных расходов, учитывая их соответствие минимальным ставкам,  установленным решением Совета Адвокатской палаты Курской области от  28.02.2020, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  заявление в части взыскания расходов в сумме 41 000 руб. по соглашению об  оказании юридической помощи от 28.04.2022 подлежащим удовлетворению.  

Вместе с этим, ФИО3 также просил разрешить вопрос о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего  заявления о взыскании судебных расходов, взыскав с ФНС России денежные  средства в размере 24 000 руб.  

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Из материалов дела следует, что между адвокатом Центральной  Октябрьской Адвокатской конторы г. Белгорода Якубенко Антоном  Николаевичем с одной стороны и ФИО3 с  другой стороны было заключено соглашение об оказании юридической  помощи от 23.12.2022.  

Согласно указанному соглашению адвокат принимает к исполнению  поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической  помощи. Характер юридической помощи: составление проектов документов,  документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений и других) и  представление интересов доверителя в арбитражных судах по вопросу  взыскания судебных расходов, понесенных доверителем в деле № А353025/2015.  

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения размер вознаграждения  адвоката определен в сумме 24 000 руб.  

Принимая во внимание, что подготовка заявления о взыскании судебных  расходов не является сложной и определяется, по сути, только подборкой  перечня необходимых документов в обоснование размера понесенных  судебных издержек, вместе с тем, учитывая, что по существу возражений  уполномоченного органа заявителем были представлены дополнительные  письменные пояснения, суд первой инстанции верно признал разумным  размер понесенных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных  расходов с учетом представленного письменного мнения на отзыв в сумме  8000 руб. (4 000 руб. за заявление, 4 000 руб. за письменные пояснения), что  соответствует минимальным ставкам, установленным на территории Курской  и Белгородской областей.  

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы, представленные в  материалы дела документы, обоснованно признал обоснованными и  подлежащими взысканию с ФНС России в пользу ФИО3 судебные  расходы сумме 49 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату  услуг представителя является чрезмерной, ФИО3 не доказана  разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные.  

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены в материалы дела документальные доказательства  чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом  стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательства  того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на  которые они ссылаются в обоснование своих возражений).  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма  расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам,  исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость  оказанных услуг сопоставима с минимальным ставкам, установленными  решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  

поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Само по себе несогласие ФНС России нести соответствующие расходы  не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего  компенсации судебных расходов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023 по делу   № А35-3025/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова 

 Т.И. Орехова