АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3341/18 

Екатеринбург 

04 июля 2018 г. Дело № А76-1494/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – общество «Альфа  Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.12.2017 по делу № А76-1494/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – общество «Поло  Плюс», истец) – Белешов А.А. (доверенность от 21.05.2018).  

Общество «Поло Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «Альфа Строй» о взыскании  457 371 руб. 54 коп. – основного долга по договору на эксплуатацию котельной  от 01.10.2015 № 179/15 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.  

Определениями арбитражного суда от 22.05.2017 и 10.07.2017 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: областное государственное  казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГКУ  «Челябоблинвестстрой»), Министерство строительства и инфраструктуры  Челябинской области (далее – Министерство), общество с ограниченной  ответственностью «Веста-Газ» (далее – общество «Веста-Газ»),  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной  перинатальный центр» (далее – ГБУЗ «Областной перинатальный центр»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 (судья  Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные  расходы.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2018 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Альфа Строй» просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество «Альфа Строй» указывает, что договор между сторонами не  заключен, поскольку отсутствуют приложения к договору.  

Заявитель кассационной жалобы сообщает, что котельная общества  «Альфа Строй» как объект капитального строительства не передавалась,  следовательно, оснований для применения статей 210, 211 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. Бремя содержания  котельной до ее передачи ГБУЗ «Областной перинатальный центр» несет  общество «Веста-Газ», после – ГБУЗ «Областной перинатальный центр».  

По мнению общества «Альфа Строй», истцом не доказан факт оказания  услуг по договору, так как отсутствуют записи в журналах и актах,  подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте 3 класса  опасности; котельная функционирует в автономном режиме, следовательно,  необходимости в привлечении сторонней организации для ее эксплуатации не  имелось.  

Ответчик считает, что деятельность по эксплуатации котельной является  лицензируемой, а у истца такая лицензия отсутствует; также ссылается на то,  что свидетельскими показаниями факт выполнения работ не может быть  подтвержден, также, по мнению общества «Альфа Строй», истцом не доказана  стоимость выполненных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Поло Плюс» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, между Министерством  (государственный заказчик) и обществом «Альфа Строй» (генеральный  подрядчик) заключен государственный контракт от 18.07.2014 № 34с, по  условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы «под  ключ» по объекту «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске»  (далее – объект), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,  Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера в соответствии с  Техническим заданием, нормами действующего законодательства, в сроки,  указанные в настоящем контракте и в графике производства работ.  

Пунктом 3.1 государственного контракта установлены сроки выполнения  работ: дата начала работ «под ключ» – с момента заключения контракта,  окончание работ «под ключ» – 30.06.2016.  

В соответствии с пунктом 5.1.3 государственного контракта генеральный  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему  контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями,  навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам  (содержанию) работ, предусмотренных проектной документацией.  Привлечение субподрядчиков не влечет изменение цены контракта и/или  объемов работ по настоящему контракту. Перечень работ (услуг), выполненных  (оказанных) субподрядчиком (соискателями), и их стоимость генеральный  подрядчик указывает в отчетной документации, предоставляемой  государственному заказчику по результатам выполнения работ (оказания услуг)  в порядке, установленном настоящим контрактом.  

Во исполнение условий указанного государственного контракта, между  обществом «Поло Плюс» (исполнитель) и обществом «Альфа Строй»  (заказчик) заключен договор на эксплуатацию котельной от 01.10.2015   № 179/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  выполнить на условиях настоящего договора работы по эксплуатации  котельной, расположенной на объекте заказчика в соответствии с инструкцией  по эксплуатацией котельной (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему  договору определяется расчетом (приложение № 1); оплата работ производится  заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта  приема - передачи выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае уклонения заказчиком,  без аргументированного отказа, от подписания акта приема-сдачи работ в  указанный в пункте 4.3 срок, акт подписывается в одностороннем порядке  исполнителем, работы считаются выполненными надлежащим образом.  

Как усматривается из пункта 4.5 договора, в случае аргументированного  отказа заказчика принять работу, сторонами составляется двусторонний акт с  указанием причин, перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что эксплуатация котельной  осуществляется исполнителем с 01.10.2015 по 31.12.2016 в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Настоящий договор вступает в силу с даты заключения договора и  действует до 31.12.2016 года (пункт 8.1 договора).  

Во исполнение условия договора общество «Поло Плюс» выполнило  работы по техническому обслуживанию на объекте в период с 01.12.2015  по 01.03.2016, что подтверждается актом от 24.02.2016 № 11.  

Для оплаты выполненных работ истец выставил обществу «Альфа Строй»  счет от 24.02.2016 № 11, счет-фактуру от 24.02.2016 № 12 на сумму  457 371 руб. 54 коп.  

Данные документы были направлены в адрес общества «Альфа Строй»,  что подтверждается письмами от 25.02.2016 № 50 и от 27.10.2016 № 458.  

В ответ на обращение обществу «Поло Плюс» ответчик направил письмо  от 03.11.2016 № 250, в котором сообщил, что у общества «Альфа Строй»  отсутствует подлинный экземпляр договора от 01.10.2015 № 179/15, а также  приложения к нему, просил направить в его адрес надлежащим образом  заверенную копию договора от 01.10.2015 № 179/15 со всеми приложениями к  нему. Кроме того, ответчик пояснил, что вернется к рассмотрению вопроса,  изложенного в письме от 27.10.2016 № 458, только после получения заверенной  копии указанного договора со всеми приложениями.  

Согласно письму от 28.11.2016 № 525 общество «Поло Плюс» повторно  направило в адрес ответчика акт выполненных работ от 24.10.2016 № 216, счет  от 24.10.2016 № 228, счет-фактуру от 24.10.2016 № 273, а также копию  договора от 01.10.2015 № 179/15.  

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, общество  «Поло Плюс» направило в его адрес претензию от 13.02.2017 с требованием в  течение трех рабочих дней с момента получения претензии оплатить  задолженность в сумме 457 371 руб. 54 коп.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми  требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды  пришли к выводу о том, что факт выполнения работ обществом «Поло Плюс»  доказан, обществом «Альфа Строй» доказательств оплаты выполненных работ  в материалы дела не предоставлено.  

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.10.2015 № 179/15,  суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору  подряда, подпадающие под действие главы 37 ГК РФ.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору  строительного подряда работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве  подтверждения выполнения работ по договору от 01.10.2015 № 179/15 истцом  представлен односторонний акт выполненных работ от 24.10.2016 № 216, а  также счет от 24.02.2016 № 11, счет-фактура от 24.02.2016 № 12 на сумму  457 371 руб. 54 коп.  

Указанный акт не подписан ответчиком, поскольку у общества «Альфа  Строй» отсутствует подлинный экземпляр договора от 01.10.2015 № 179/15, а  также приложения к нему.  

Как верно указано судами, факт неподписания акта от 24.10.2016 № 216  представителем ответчика не означает его недействительности и отраженных в  нем сведений.  

Мотивированного отказа от принятия результатов работ и подписания  вышеуказанного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об  уклонении ответчика, от исполнения обязательств по оплате выполненных  работ и правомерности взыскания стоимости работ по акту от 24.10.2016 № 216  в сумме 457 371 руб. 54 коп.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор между  сторонами не заключен, поскольку отсутствуют приложения к договору,  подлежит отклонению, поскольку сторонами были согласованы все  существенные условия договора, а также истцом выполнялись работы, которые  принимались ответчиком и частично оплачивались.  

Следовательно, суды правомерно отказали в признании незаключенным  договора от 01.10.2015 № 179/15.  

Довод общества «Альфа Строй» правомерно отклонен судами, поскольку  документального подтверждения о том, что котельная как объект капитального  строительства не передавалась, в материалы дела не было представлено.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется (далее – АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств  

дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу   № А76-1494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Н.Н. Суханова  

 А.Н. Токмакова