АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10539/2017

г. Чита

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 апреля 2018 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 20.7500.3124.16 в размере 293 107, 05 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 года в сумме 102 400, 96 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты; задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 года № 20.7500.3066.16 в размере 443 878, 75 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 года в размере 155 075, 11 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2016 года № 00/17;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2017 года.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском обществу с ограниченной ответственностью  СК «МНО» (далее – общество СК «МНО», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 № 20.7500.3124.16 в размере 339 737 руб.77 коп.; неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017г. по 12.07.2017 г. в размере 102 400 руб.96 коп.; неустойки с 13.07.2017 г. по день фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от  08.11.2016 № 20.7500.3066.16 в размере  514 495 руб. 87 коп.; неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017г. по 12.07.2017 г в размере 155 075 руб.11 коп.; неустойки с 13.07.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «МРСК Сибири» завило об отказе от иска в отношении требования о взыскании основного долга по договору от 08.11.2016 № 20.7500.3124.16 в сумме 46 630 руб. 72 коп. и требования о взыскании основного долга по договору от 08.11.2016 № 20.7500.3066.16 в сумме 70 617 руб. 12 коп.

Кроме того, истец уточил иск: общество «МРСК Сибири» заявило требование о взыскании задолженности по договору № 20.7500.3124.16 в размере 293 107, 05 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 года в сумме 102 400, 96 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты; задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 года № 20.7500.3066.16 в размере 443 878, 75 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 года в размере 155 075, 11 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО4, право которой на отказ от исковых требований следует из доверенности от 21.12.2015 № 00/465.   

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска дело рассматривается по требованиям в уточненной редакции.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал, указав на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате за выполненные мероприятия по осуществлению технологического присоединения.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом своим доминирующим положением. Кроме того, ответчик указал, что он имеет право воспользоваться более длительной рассрочкой, предусмотренной договорами. Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и обществом СК «МНО» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 № 20.7500.3124.16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения многоквартирных жилых домов, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Белова, кадастровый номер земельного участка 75:08:070164:40.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен на основании Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и составляет 399 691, 49 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение в размере 59 953, 72 руб. вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение в размере 119 907, 45 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

45 % платы за технологическое присоединение в размере 179 861, 17  руб. в течение 15 дней с даты фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение в размере 39 969, 15 руб. в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В рамках названного договора сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2017. 

Платежным поручением от 11.11.2016 № 209 общество СК «МНО» внесло первоначальный платеж в сумме 59 953, 72 руб.  

Впоследствии ответчик платежными поручениями от 28.11.2017 № 562 и от 13.03.2018 № 67 в рамках договора от 08.11.2016 № 20.7500.3124.16 оплатил денежные средства в сумме 46 630 руб. 72 коп.

 Между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и обществом СК «МНО» (заявитель) заключен договор об осуществлении присоединения технологического присоединения от 08.11.2016 № 20.7500.3066.16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического многоквартирных жилых домов, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, район СПТУ-8, кадастровые номера участков 75:08:100103:117, 75:08:100103:118, 75:08:100103:119.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен на основании Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и составляет 605 289, 26 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение в размере 90 793, 39 руб. вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение в размере 181 586, 78 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

45 % платы за технологическое присоединение в размере 272 380, 17  руб. в течение 15 дней с даты фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение в размере 60 528, 92 руб. в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Платежным поручением от 11.11.2016 № 208 общество СК «МНО» внесло первоначальный платеж в сумме 90 793, 39 руб.

В рамках названного договора сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2017. 

Впоследствии ответчик платежными поручениями от 28.11.2017 № 563 и от 13.03.2018 № 68 оплатил денежные средства в сумме 70 617 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, нарушив сроки внесения платежей, предусмотренные договорами, общество «МРСК «Сибири» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор предполагает проведение со стороны сетевой организации работ по технологическому присоединению электроустановки заявителя к принадлежащим ей сетям электроснабжения, в том числе выполнение сетевой организацией обязанностей, предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно материалам дела обязательства со стороны сетевой организации –исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2017,  подписанными по указанным договорам.

Из материалов дела следует, что обязательства были выполнены сетевой организацией в установленном порядке, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по оплате мероприятий по осуществлению технологического присоединения. 

Указанные платежи не являются авансовыми.

Задолженность общества СК «МНО» составляет: по договору от 08.11.2016 № 20.7500.3124.16 - 293 107 руб. 05 коп., а по договору от 08.11.2016 № 20.7500.3066.16 - 443 878 руб. 75 коп. Сроки исполнения обязательств по внесению всех периодических платежей, предусмотренных договорами, наступили в установленном порядке.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, требование о взыскании основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что он вправе воспользоваться трехлетней рассрочкой платежа, которая подлежит исчислению с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Возможность рассрочки платежа при заключении договоров технологического присоединения предусмотрена в подпункте "г" пункта 12 (1) Правил № 861, согласно которому в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в том числе должны быть указаны: предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 100 кВт включительно.

В материалах дела имеются заявки общества СК «МНО» об осуществлении технологического присоединения. Однако из указанных заявок не следует, что ответчик при обращении в сетевую организацию указывал на необходимость предоставления ему трехлетней рассрочки. Соглашения об изменении порядка расчетов после подачи заявки и заключения договора сторонами достигнуто не было.

Поскольку общество СК «МНО» не воспользовалось возможностью предложить в заявке иной порядок расчетов, суд, исходя из принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что сторонами фактически согласован график платежей, которым руководствовался истец при обращении в суд.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2017 № Ф02-3146/2017 по делу № А19-14234/2016.

Общество «МРСК Сибири» просит взыскать с ответчика неустойку с 11.01.2017 по 12.07.2017 года в сумме 102 400, 96 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты по договору № 20.7500.3124.16; неустойку в связи с просрочкой оплаты за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 года в размере 155 075, 11 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты по договору № 20.7500.3066.16.

Пунктом 5.4. договоров предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договора, которая рассчитывается как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, неустойка не подлежит начислению на промежуточные авансовые платежи, подлежащие внесению в соответствии с условиями заключенного договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в договорах. С учетом изложенного положения договоров подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Учитывая изложенную правовую позицию, неустойка за нарушение денежных обязательств подлежит начислению после осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, то есть после 05.05.2017. Таким образом, после осуществления технологического присоединения все промежуточные платежи по договору приобретают характер задолженности, на которую может начисляться соответствующая неустойка.  

Исходя из формулировки, использованной сторонами в договоре, которая соответствует положениям типового договора технологического присоединения, утвержденного Правилами № 861, суд приходит к выводу о том, что сторонами в настоящем деле фактически согласована ответственность за нарушение всех условий договора, в том числе, за нарушение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги.

Освобождение ответчика от ответственности в виде согласованной в договоре неустойки не обеспечивает достижения цели правового регулирования соответствующих правоотношений, которая направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

На дату подписания договора ставка рефинансирования Банка России составляла 10 % годовых.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени по договору № 20.7500.3124.16 за период с 11.05.2017 (с учетом выходных дней) по 12.07.2017 в сумме 35 252, 79 руб. (399 691, 49 * 10% *0, 014 * 63) заявлено обществом МРСК Сибири» обосновано. Требование о взыскании пени по договору № 20.7500.3066.16 за период с 11.05.2017 (с учетом выходных дней) по 12.07.2017 в сумме 53 386, 51 руб. (605 289, 26 * 10% *0, 014 * 63) заявлено обществом МРСК Сибири» обосновано.

Оснований для взыскания пени по указанным договорам за период с 11.01.2017 по 10.05.2017 у суда не имеется.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении ответственности, суд приходит к выводу о наличии основания для ее снижения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции,  отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций на всю цену договора без согласованного порядка расчета и фактически внесенных денежных средств может привести к обогащению истца.

Соответствующая позиция подтверждается судебной практикой (например, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А78-7751/2017).

Кроме того, суд также исходит из того, что применяемая неустойка в размере 51, 10 % годовых очевидно несоразмерна последствиям нарушения. Принимая во внимание несоразмерность данной неустойки и учитывая, что технологическое подключение производилось в рамках программы по обеспечению жильем детей-сирот, суд, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка подлежит начислению за период с 11.05.2017 по 28.03.2018 (дата вынесения решения по делу) в следующее порядке:

По договору № 20.7500.3124.16

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

119 907,45

11.05.2017

Новая задолженность на 119 907,45 руб.

119 907,45

11.05.2017

22.05.2017

12

9.25

119 907,45 ? 2?9.25% ? 12 / 365

729,30 р.

339 737,77

23.05.2017

Новая задолженность на 219 830,32 руб.

339 737,77

23.05.2017

18.06.2017

27

9.25

339 737,77 ? 2?9.25% ? 27 / 365

4 649,29 р.

339 737,77

19.06.2017

17.09.2017

91

9

339 737,77 ? 2?9% ? 91 / 365

15 246,31 р.

339 737,77

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

339 737,77 ? 2?8.5% ? 42 / 365

6 645,83 р.

339 737,77

30.10.2017

28.11.2017

30

8.25

339 737,77 ? 2?8.25% ? 30 / 365

4 607,40 р.

316 422,41

28.11.2017

Оплата задолженности на 23 315,36 руб.

316 422,41

29.11.2017

17.12.2017

19

8.25

316 422,41 ? 2?8.25% ? 19 / 365

2 717,77 р.

316 422,41

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

316 422,41 ? 2?7.75% ? 56 / 365

7 524,78 р.

316 422,41

12.02.2018

13.03.2018

30

7.5

316 422,41 ? 2?7.5% ? 30 / 365

3 901,10 р.

293 107,05

13.03.2018

Оплата задолженности на 23 315,36 руб.

293 107,05

14.03.2018

25.03.2018

12

7.5

293 107,05 ? 2?7.5% ? 12 / 365

1 445,46 р.

293 107,05

26.03.2018

28.03.2018

3

7.25

293 107,05 ? 2?7.25% ? 3 / 365

349,32 р.

Сумма основного долга: 293 107,05 руб.

Сумма неустойки: 47 816,56 руб.

По договору № 20.7500.3066.16

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

181 586,78

11.05.2017

Новая задолженность на 181 586,78 руб.

181 586,78

11.05.2017

22.05.2017

12

9.25

181 586,78 ? 2?9.25% ? 12 / 365

1 104,45 р.

514 495,87

23.05.2017

Новая задолженность на 332 909,09 руб.

514 495,87

23.05.2017

18.06.2017

27

9.25

514 495,87 ? 2?9.25% ? 27 / 365

7 040,84 р.

514 495,87

19.06.2017

17.09.2017

91

9

514 495,87 ? 2?9% ? 91 / 365

23 088,88 р.

514 495,87

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

514 495,87 ? 2?8.5% ? 42 / 365

10 064,38 р.

514 495,87

30.10.2017

28.11.2017

30

8.25

514 495,87 ? 2?8.25% ? 30 / 365

6 977,41 р.

479 187,31

28.11.2017

Оплата задолженности на 35 308,56 руб.

479 187,31

29.11.2017

17.12.2017

19

8.25

479 187,31 ? 2?8.25% ? 19 / 365

4 115,76 р.

479 187,31

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

479 187,31 ? 2?7.75% ? 56 / 365

11 395,47 р.

479 187,31

12.02.2018

13.03.2018

30

7.5

479 187,31 ? 2?7.5% ? 30 / 365

5 907,79 р.

443 878,75

13.03.2018

Оплата задолженности на 35 308,56 руб.

443 878,75

14.03.2018

25.03.2018

12

7.5

443 878,75 ? 2?7.5% ? 12 / 365

2 188,99 р.

443 878,75

26.03.2018

28.03.2018

3

7.25

443 878,75 ? 2?7.25% ? 3 / 365

529,01 р.

Сумма основного долга: 443 878,75 руб.

Сумма неустойки: 72 412,98 руб.

 

Таким образом, требование о взыскании пени в связи с применением статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 47 816,56 руб. по договору № 20.7500.3124.16 и в сумме 72 412,98 руб. по договору № 20.7500.3066.16. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 11 того же постановления при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истец за рассмотрение дела оплатил государственную пошлину в сумме 24 402, 77 руб. Пошлина по дела составляет 24 117 руб. 

Общая сумма иска (без учета отказа от иска в связи с исполнением обязательств ответчиком) составляет 1 111 709, 71 руб. Требования истца по существу обоснованы на сумму 942 872, 94 руб. (339 737, 77 + 35 252, 79 руб. + 514 495, 87 + 53 386, 51 руб.) исходя из периода начисления неустойки с 11.01.2017 по 12.07.2017, что составляет 84, 82 % от общей цены иска.

По итогам разрешения спора на истца относятся на расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 663 руб., на ответчика в сумме 20 454 руб. 

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору от 08.11.2016 № 20.7500.3124.16 в сумме 46 630 руб. 72 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 08.11.2016 № 20.7500.3124.16 в сумме 293 107 руб. 05 коп., пени в сумме 47 816 руб. 56 коп. по состоянию на 28.03.2018, всего 340 923 руб. 61 коп.

Производить начисление пени на сумму основного долга по договору от 08.11.2016 № 20.7500.3124.16 с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору от 08.11.2016 № 20.7500.3066.16 в сумме 70 617 руб. 12 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 08.11.2016 № 20.7500.3066.16 в сумме 443 878 руб. 75 коп., пени в сумме 72 412 руб. 98 коп. по состоянию на 28.03.2018, всего 516 291 руб. 73 коп.

Производить начисление пени на сумму основного долга по договору от 08.11.2016 № 20.7500.3066.16 с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 454 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    С.Д. Дамбаров