АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17881/2025  

Дата принятия решения – 24 октября 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиражетдиновой Э.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 010 665 руб. 50 коп. долга, 2 870 811 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением,  

с привлечением третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги" ФИО1,  

с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги" (далее - ответчик) о взыскании 4 010 665 руб. 50 коп. долга, 2 870 811 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору № 021/24 от 30.05.2024г.  

Определением суда от 24.09.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги" ФИО1.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу.  

Ответчик и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представили, иск по существу не оспорили.  

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.  

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу. Судебные извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.  

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 30 мая 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 021/24, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в соответствии и на условиях договора.  

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам № 20 от 19.06.2025, № 49 от 11.07.2024, № 56 от 26.07.2024, № 92 от 17.08.2024 имеющимся в материалах дела, в период с 19.06.2024 по 17.08.2024 поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 585 979 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, исполнил частично в сумме 1 575 313,50 руб. (платежное поручение № 4856 от 09.07.2024 и № 5600 от 14.08.2024), претензию истца от 07.11.2024 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с  

настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 4 010 665,50 руб.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленной продукции.  

Факт передачи продукции ответчику подтверждается электронной подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Определениями суда от 19.06.2025, от 19.08.2025 и от 24.09.2025 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства своевременного исполнения обязательств, контррасчет исковых требований.  

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.  

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом,  

нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 010 665 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 2 870 811 руб. 01 коп. за период с 12.07.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.  

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Между тем, согласно сведениям, опубликованным по делу № А40-79475/25 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" возбуждено дело о банкротстве, определением от 16.09.2025 (резолютивная часть объявлена 03.09.2025) введена процедура наблюдения.  

В соответствии со ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, возникшей до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. Таким образом, спорные платежи не являются текущими.  

Таким образом, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, неустойка, начисленная на платежи, не относящиеся к текущим, подлежит начислению до даты введения наблюдения (даты объявления резолютивной части определения) – 03.09.2025.  

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки за нарушение сроков оплаты долга за поставленный товар по каждой УПД за период с 12.07.2024 по 03.09.2025 составила 3 873 150 руб. 33 коп.  

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.  

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.  

Судебные расходы по госпошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги", г. Москва  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Дизель", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

4 010 665 руб. 50 коп. долга, 3 873 150 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги", г. Москва  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 261 514 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.А. Вербенко