921/2023-283899(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62526/2023

Дело № А40-94290/22

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А4094290/22 (156-658)  

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнения обязательства при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.04.2023 № 173;  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС»  (далее – ответчик, заказчик) об обязании исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. исковые требования  удовлетворены в части.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением суда от 01.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Не согласившись с данным решением от 01.08.2023, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец  указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела. Ссылается, что ответчик не доказал невозможность закупки  семян у третьих лиц для исполнения обязательства в натуре.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО2 (далее - Покупатель) и ООО «Агротек Альянс» (далее-  Продавец) заключен договор купли-продажи № 68/2022/41 от 12.10.2021 года семян  сельскохозяйственных культур.  

Согласно спецификации от 14.10.2021 года Продавец обязался поставить семена  подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 40 ед. по цене 10 434 рубля за единицу  товара на общую сумму 417 360 рублей в срок до 11.03.2022 года.  

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара  -в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года.  

Согласно спецификации от 14.10.2021 года Продавец обязался поставить семена  подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 100 ед. по цене 10 434 рубля за  единицу товара на общую сумму 1 043 400 рублей в срок до 31.03.2022 года.  

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара  -в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года.  

Истец произвел предоплату товара по Спецификации от 14.10.2021 и  Спецификации от 14.10.2021 года в размере 1 460 760 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 50 от 23.11.2021 года.  

28.03.2022 года Истец получил от Ответчика уведомление об одностороннем  расторжении договора на основании п.8.2 договора с 08.04.2022 года и возврате  полученных денежных средств в срок до 11.04.2022 года.  

07 апреля 2022 года на счет Истца поступили денежные средства от ответчика в  размере 1 460 760 рублей как возврат по договору.  

Истец указывает, что приняв решение о расторжении договора в одностороннем  порядке, Ответчик обязан был исполнить принятые на себя обязательства по поставке  товара на условиях, оговоренных в спецификациях. При этом возврат денежных  средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по  поставке товара, поскольку такой возврат не предусмотрен договором.  

Истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести поставку товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы  с соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что требование о понуждении ответчика к передаче товара в натуре не  подлежит удовлетворению, поскольку покупатель до настоящего времени не оплатил  спорный товар.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 06.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в частности,  указал, что отсутствие позиции на стороне истца (пассивное поведение), получившего  денежные средства 07 апреля 2022, фактическое их длительное удержание при  установлении договором положения об обязательности предварительной оплаты не  отменяет факта, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого  решения в части обязания исполнить обязательство в натуре по договору купли- продажи, не была исполнена обязанность покупателя оплатить товар.  

Указывая на обязанность ответчика поставить истребуемые семена, судами не  исследован вопрос о возможности приобретения ответчиком необходимого количества  товара у третьих лиц.  

Суды, обязывая ответчика поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер),  то есть определенной марки, не учли того, что ответчик не является производителем,  при этом суды в обоснование возможности поставки данных семян не исследовали  данный вопрос с учетом положений вышеприведенных норм ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиям  Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. ст. 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;  

В силу п. 1, 2 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь  покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в  пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ  защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо  возвратить аванс.  

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 и п. 2 ст. 453  ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать  товары по договору поставки). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей  природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения  (например, об условиях возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и  после расторжения договора.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 12.10.2021 № 68/2022/41, в соответствии с условиями которого продавец  

обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур. Цена,  наименование, количество, номенклатура товара, условия поставки и оплаты  определяются сторонами в спецификациях.  

Согласно спецификации от 14.10.2021 года Продавец обязался поставить семена  подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 40 ед. по цене 10 434 рубля за единицу  товара на общую сумму 417 360 рублей в срок до 11.03.2022 года.  

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара  -в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года.  

Согласно спецификации от 14.10.2021 года Продавец обязался поставить семена  подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 100 ед. по цене 10 434 рубля за  единицу товара на общую сумму 1 043 400 рублей в срок до 31.03.2022 года.  

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара  -в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года.  

Истец произвел предоплату товара по Спецификации от 14.10.2021 и  Спецификации от 14.10.2021 года в размере 1 460 760 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 50 от 23.11.2021 года.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе досрочно  расторгнуть договор при условии письменного уведомления об этом другой стороны за  10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение договора не  освобождает стороны от принятых, но не исполненных на момент расторжения  договора обязательств.  

Судом первой инстанции верно установлено, что 28.03.2022 года Истец получил  от Ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.8.2  договора с 08.04.2022 года.  

Так, по спецификации № 1 от 14.10.2021 (приложение № 1) ответчик принял на  себя обязательство поставить товар в срок до 11.03.2022г.  

По спецификации № 2 от 14.10.2021 (приложение № 2) ответчик принял на себя  обязательство поставить товар в срок до 31.03.2022г.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования положений п.8.2 договора следует, что каждой из  сторон договора предоставлено право досрочно расторгнуть договор при условии  письменного уведомления об этом другой стороны за 10 календарных дней до  предполагаемой даты расторжения. При этом, расторжение договора не освобождает  стороны от принятых, но не исполненных на момент расторжения договора  обязательств.  

Из направленного ответчиком в адрес истца уведомления следует, что ответчик  реализовал право на односторонний отказ от договора с указанием на расторжение  договора с 08.04.2022г.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  

добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их  исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она  должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны. (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В данном случае истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение  ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред  стороне, а также злоупотребление правом в иных форма.  

Положения п. 8.2. договора, предусматривает аналогичное право на  односторонний отказ от исполнения договора для покупателя. Согласно сведениями из  ЕГРИП, основным видом деятельности (ОКВЭД) истца является оптовая торговля  удобрениями и агрохимическими продуктами. Таким образом, суд приходит к выводу,  что истец не является слабой стороной договора.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (счета-фактуры  УПД, прайс-листы) на текущий момент стоимость товара значительности увеличилась.  Так, согласно спецификациям на момент заключения договора стоимость одной  посевной единицы составляла 10 434 рублей, а согласно прайс-листам, представленным  истцом, стоимость одной посевной единицы в настоящий момент составляет 21 700  рублей.  

Со стороны ответчика в материалы дела были представлены письма  иностранных поставщиков семян (ООО «СААТБАУ РУС», письмо ООО «Сингента» от  28.02.2022, письмо ООО «Сингента» от 01.03.2022, письмо ООО «Саммит Агро» от  28.02.2022, письмо ООО «Адама Рус» от 01.03.2022, письмо ООО «Терра Тарса» от  12.03.2022, письма ООО «Лимагрен РУ»), которые подтверждают обстоятельства,  осложнившие поставки сельскохозяйственной продукции в Российскую Федерацию в  марте 2022 года.  

Так, судом первой инстанции верно учтено, что после объявления и начала  проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции  Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Европейский союз и Швейцария  ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры). Впоследствии  в качестве ответных мер на данные действия распоряжением Правительства  Российской Федерации № 430-р от 05.03.2022 был утвержден Перечень иностранных  государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации,  российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В  указанный перечень были включены, в том числе Великобритания, Соединенные  Штаты Америки, государства-члены Европейского союза и Швейцария.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятые  недружественными странами ограничительные меры по поставке на территорию  Российской Федерации производимой на их территориях продукции, поставка товара в  указанный в спецификациях период времени была объективно затруднена.  

По смыслу ст.ст. 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать  общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Процессуальное  законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем  применения силы) выполнять соответствующие обязанности.  

В этой связи Истец, заявляющий требование о понуждении к исполнению в  натуре, должен раскрыть порядок, механизм исполнения обязательств в натуре,  

обосновать возможность реального исполнения решения суда, исходя из положений  Закона об исполнительном производстве и возможность реальной защиты  оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае  такого способа защиты права, как обязание передать товар.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно  пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со  статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду  от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо  правомерного принятия органом государственной власти или органом местного  самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми  признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не  освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем  приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396,  пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N  7).  

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не является  производителем семян семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) и закупал данные  семена у ООО «Лимагрен РУ».  

В целях исследования вопроса о возможности приобретения ответчиком  необходимого количества товара, судом были истребованы сведения у ООО «Лимагрен  РУ».  

Согласно поступившему ответу ООО «Лимагрен РУ», «семена подсолнечника  гибрид первого поколения (F1) для посева: ЛГ59580, доп. протравка Круйзер», которые  являются предметом поставки по договор купли-продажи № 68/2022/41 от 12.02.2021 в  России не производятся и не выращиваются, а данный товар производится в иных  странах.  

В России же производятся только «семена подсолнечника гибрид первого  поколения (F1) для посева: ЛГ59580, доп. протравка Круйзер, пр-во Россия».  

При этом на текущий момент семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер)  распроданы ООО «Лимагрен РУ» в полном объёме и решение о новых поставках не  принято.  

Таким образом, из ответа ООО «Лимагрен РУ» следует отсутствие на рынке  товара, являющегося предметом договора.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры УПД,  подтверждающие, что семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) на текущий моменты  были распроданы в полном объёме.  

Так, согласно сведениям, представленным ООО «Лимагрен РУ» в адрес  ответчика в период с 31.03.2022 года по 14.06.2023 года отгружено 19 618 посевных  

единиц «семян подсолнечника гибрид первого поколения (F1) для посева: ЛГ59580,  доп. протравка Круйзер.  

Согласно представленным ответчиком счетам-фактурам УПД и расчёту,  ответчик за период с 30 марта 2022 года по 09 июня 2023 года осуществил поставку  данного товара в пользу своих контрагентов в общем количестве 26 525 посевных  единиц. Также ответчиком представлены сведения, подтверждающие отсутствие  остатка данного товара на складах.  

Таким образом, исковые требования о понуждении к исполнению обязанности  натуре не подлежат удовлетворению по причине недоказанности объективной  возможности ответчика поставить товар в необходимом количестве в пользу истца.  

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств", право кредитора (в настоящем деле, - покупателя по договору купли- продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения  обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом  норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также  существа обязательств между покупателем и продавцом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, пунктом 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении",  ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося  с нее обязательства другой стороне.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от  того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1  статьи 328 ГК РФ).  

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца  передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар  являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О 6 некоторых вопросах  применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").  

Отсутствие позиции на стороне истца (пассивное поведение), получившего  денежные средства 07 апреля 2022, фактическое их длительное удержание при  установлении договором положения об обязательности предварительной оплаты не  отменяет факта, что на момент рассмотрения настоящего спора в части обязания  исполнить обязательство в натуре по договору купли-продажи, не была исполнена  обязанность покупателя оплатить товар.  

Согласно пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий  может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение  изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная позиция применима и  к прекращению договора.  

Принятие истцом от ответчика суммы предварительной предоплаты,  свидетельствует о согласии Истца на внесение изменений в договор поставки в части  прекращения обязательства по поставке на сумму возвращенной Ответчиком  предварительной оплаты.  

Таким образом, в силу ст.ст. 328, 486, 488 ГК РФ иск о понуждении ответчика к  передаче товара в натуре не подлежит удовлетворению, поскольку покупатель до  настоящего времени не оплатил спорный товар.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Поскольку предметом, договора поставки по настоящему делу являлись именно  семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер), а не семена подсолнечника ЛГ 59580  (Круйзер) РФ, исковое требование не могло быть удовлетворено по причине  невозможности приобретения ответчиком на рынке данный товар, поскольку согласно  ответу ООО «Лимагрен РУ» семенам подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в России не  производятся и не выращиваются, а ранее поставленный товар в Россию распродан в  полном объёме.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что истребуемый товар может быть приобретён на рынке у третьих лиц в необходимом  количестве, а значит не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  заявленному требованию о понуждении Ответчика к исполнению обязанности в натуре.  

Доводы жалобы о том, что Ответчик также мог приобрести товар у третьих лиц  являются необоснованными.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец не представил в материалы дела доказательства подтверждающие, что  товар, являющийся предметом Договора, в необходимом количестве возможно  приобрести у третьих лиц.  

Данные обстоятельства не подтверждаются и представленным со стороны Истца  письмом ООО «Агролига» (Тамбовский филиал), поскольку в указанном письме не  указано количество товара, которое может быть поставлено данным филиалом на  рынок.  

Кроме того, в материалах дела имеется другой ответ этой же организации -ООО  «Агролига» (Курский филиал), в котором прямо указано, что в настоящий момент  данный товар на российский рынок не поставляется. Следовательно, при наличии двух  противоречивых ответов от ООО «Агролига» невозможно сделать вывод о том, что  ООО «Агролига» имеет реальную возможность поставить товар в необходимом  количестве в пользу Ответчика, чтобы тот в последующим поставил этот товар Истцу.  

Согласно ответу ООО «Лимагрен РУ» в период с 31.03.2022 года по 14.06.2023  года в адрес Ответчика было отгружено 19 618 посевных единиц «семян подсолнечника  гибрид первого поколения (F1) для посева: ЛГ59580, доп. протравка Круйзер.  

В материалы дела Ответчиком были представлены товарные накладные,  подтверждающие, что весь отгруженный товар в пользу Ответчика, распродан.  Согласно представленному расчёту, Ответчик за период с 30 марта 2022 года по 09  июня 2023 года осуществил поставку товара в пользу контрагентов в общем количестве  26 525 посевных единиц. То есть на текущий момент Ответчиком был продан весь  товар данной категории.  

Ответчик также представил в материалы дела информацию из 1С и письмо ООО  «Агротек» исх. № 17/1 от 26.04.2023 (доказательства приобщены в судебном заседании  суда первой инстанции от 13.06.2023), из которого следовало отсутствие остатков  данного товара на складах.  

Истец каким-либо образом не опроверг доказательства, подтверждающие  упомянутые обстоятельства (факт отсутствия товара у Ответчика).  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии объективной возможности исполнить обязательство в натуре.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А4094290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.